Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 15АП-13150/21 по делу N А53-29206/2019

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2021 г.

дело N А53-29206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от администрации Мартыновского района - представителя Селезнева С.И. по доверенности от 02.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мартыновского района (ИНН 6118005526, ОГРН 1026101186000)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу N А53-29206/2019

по иску администрации Мартыновского района (ИНН 6118005526, ОГРН 1026101186000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (ИНН 7804517360, ОГРН 1137847387920)

о взыскании штрафа, обязании произвести демонтаж выполненных некачественных конструкций,

объединенное дело N А53-36901/2019 по иску администрации Мартыновского района (ИНН 6118005526, ОГРН 1026101186000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (ИНН 7804517360, ОГРН 1137847387920)

о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, штрафа,

объединенное дело N А53-40627/2019 по иску администрации Мартыновского района (ИНН 6118005526, ОГРН 1026101186000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (ИНН 7804517360, ОГРН 1137847387920)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта, взыскании пени,

объединенное дело N А53-34842/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (ИНН 7804517360, ОГРН 1137847387920)

к администрации Мартыновского района (ИНН 6118005526, ОГРН 1026101186000)

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (ИНН 7804517360, ОГРН 1137847387920)

к администрации Мартыновского района (ИНН 6118005526, ОГРН 1026101186000)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация Мартыновского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (далее - общество, ООО "Техноресурс") о взыскании 2290324,96 руб. штрафа по контракту N 0158300002218000010-0186766-01 от 15.05.2018.

В рамках дела N А53-36901/2019 администрация Мартыновского района обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурс" о взыскании штрафа по контракту N 0158300002218000010-0186766-01 от 15.05.2018 в размере 572581, 24 руб.

В рамках дела N А53-34842/2019 общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" обратилось с иском к администрации Мартыновского района Ростовской области о признании незаконным распоряжения от 19.08.2019 N 464 об отказе в одностороннем порядке от исполнения спорного контракта по причине некачественного выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 дела N А53-36901/2019, N А53-34842/2019 и А53-29206/2019 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер N А53-29206/2019.

ООО "Техноресурс" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к администрации о взыскании 1207335,01 руб. задолженности, 104796,69 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" в пользу администрации Мартыновского района взыскано 1162827,20 руб. задолженности, 500000 руб. штрафа. Признано недействительным решение общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" N 79 от 06.09.2019 об отказе от муниципального контракта от 15.08.2018 N 0158300002218000010-0186766-01. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" произвести демонтаж выполненных им некачественных конструкций на объекте строительства детского сада на 160 мест в Большеорловском сельском поселении Мартыновского района Ростовской области, а именно: стяжку пола толщиной 40 мм. с применением раствора М150 в объеме 1209,85 кв.м., железобетонную плиту основания под пожарные резервуары. В остальной части требований администрации Мартыновского района Ростовской области отказано. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" в доход федерального бюджета взыскано 30672 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера штрафа и задолженности, администрация Мартыновского района обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить (изменить) решение суда в обжалуемой части, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о том, что в рамках выполнения спорного муниципального контракта стоимость качественно выполненных ответчиком работ составила 10217697,95 руб., неверные. Расчет качественно выполненных работ необходимо выполнять следующим образом: 12587860,16 руб. (стоимость выполненных работ по КС-2 N N 1-18) - 2370162,21 руб. (стоимость работ, выполненных с нарушением условий контракта по КС-2 NN 9, 10, 13) - 1207335,01 руб. (стоимость не принятых работ по КС-2 NN 16-18) = 9010362,94 руб. Учитывая, что администрацией выполненные ООО "Техноресурс" работы оплачены в размере 11380525,15 руб., у ООО "Техноресурс" имеется задолженность перед администрацией в сумме 2370162,21 руб. (11380525,15 руб. - 9010362,94 руб. = 2370162,21 руб.). При этом судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы администрации, содержащиеся в предоставленном в материалы дела письменном возражении от 28.08.2020 исх. N 81/1.01-06/3386 по поводу требований ООО "Техноресурс" о взыскании стоимости работ по КС-2 NN 16-18 на общую сумму 1207335,01 руб. Снижение штрафа с 2862906,20 руб. до 500000 руб. (более чем в 5 раз) чрезмерно и недостаточно обосновано, поскольку при применении судом положений статьи 333 ГК РФ не был учтен баланс интересов сторон исходя из существа нарушенных обязательств. Администрация Мартыновского района согласно статье 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является муниципальным казенным учреждением, финансирование которого осуществляется исключительно по смете из местного бюджета. Кроме того, штрафные санкции, взыскиваемые в пользу администрации Мартыновского района за нарушение подрядчиками обязательств по муниципальным контрактам, поступают в местный бюджет Мартыновского района, который является высокодотационным (около 70%). К тому же обязательства по контракту, за нарушение которых взыскан штраф с ответчика, связаны со строительством социально-значимого объекта. При этом, ООО "Техноресурс" не предоставлены суду первой инстанции достаточные доказательства несоразмерности предъявленного администрацией ко взысканию штрафа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между администрацией Мартыновского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0158300002218000010-0186766-01 "Строительство детского сада на 160 мест в Большеорловском с/п Мартыновского района", по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с проектной документацией, требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по строительству детского сада на 160 мест в Большеорловском с/п Мартыновского района (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта содержание и сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (в 2018 году - приложение N 2 к контракту, в 2019 году - приложение N 3 к контракту).

В порядке пункта 6.1 контракта должностными лицами администрации Мартыновского района, в том числе в присутствии генерального директора ООО "Техноресурс" Морина А.Э., проведен мониторинг (контроль за ходом строительства) исполнения контракта, в ходе которого установлено, что ООО "Техноресурс" допустило грубые нарушения следующих условий (обязанностей) контракта.

В соответствии с пунктом 6.3.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы, являющиеся предметом контракта, в соответствии с нормативно-технической, проектной и рабочей документацией.

Как указала администрация, в нарушение указанного условия контракта:

- фактические геометрические размеры ж/б плиты основания противопожарных резервуаров не соответствуют размерам указанных в проектной документации (раздел 219/16-2016-КР6 лист 1), а именно:

проектная длинна 18 700 мм - фактическая 17 600 мм;

проектная ширина 16 820 мм - фактическая 16 750 мм;

проектная толщина 300 мм - шурф стороны параллельной зданию детского сада - 200 мм.

- геометрические размеры монолитных участков УМ3, УМ4 не соответствуют размерам, указанным в проектной документации: (раздел 219/16-2016-КЖ1 лист 8 разрез 3-3 оси 2, 3, 7, 8), проектные УМЗ - 610 мм, фактические УМЗ - 560 мм, проектные УМ4 - 530 мм, фактические УМ4-340 мм; (раздел 219/16-2016 КЖ1, лист 8 разрез 1-1 оси 4, 6) проектные УМ1 - 450 мм, фактические УМ1 - 350 мм; (раздел 219/16-2016 ЮК1, лист 8 разрез 2-2 ось 5) проектные УМ2 - 380 мм, фактические - УМ2-440 мм.

- плиты перекрытия уложены с отклонением от схемы расположения элементов перекрытия на отметке -0,370. Монтаж плит перекрытия необходимо выполнить в соответствии с проектной документацией (лист 8, раздел 219/16-2016 КЖ1 Схема расположения элементов перекрытия на отметке - 0,370)

- наружные сети водоснабжения выполнены со значительным отклонением от проектной документации (лист 6 раздел 219/16-2016-НВК схема сетей ВО, Bl, В2). Наружные сети водоснабжения необходимо выполнить в соответствии с проектной документацией (лист 6 раздел 219/16-2016-НВК схема сетей ВО, B1, В2).

В соответствии с пунктом 6.3.17 контракта подрядчик обязан соблюдать требование о категорическом запрете выполнения технологических операций последующего технологического этапа без их предъявления муниципальному заказчику и строительному контролю.

Как указала администрация, в нарушение указанного условия контракта:

- ж/б плита основания противопожарных резервуаров выполнена без предъявления заказчику предшествующих этапов (раздел 219/16-2016-КР лист 2, разрез 1-1):

- подготовка из суглинков со щебнем- 300 мм.

- бетонная подготовка - 100 мм.

В соответствии с пунктом 6.3.26 контракта подрядчик обязан предоставить Муниципальному заказчику возможность в любое время проверять ход выполнения работ, качество применяемых материалов и изделий, результаты документированных процедур контроля качества.

Как указала администрация, в нарушение указанного условия контракта не предоставлены по требованию к проверке результаты документированных процедур контроля качества (письмо администрации Мартыновского района от 05.06.2019 N 81/1.01-06/2133).

В соответствии с пунктом 6.3.30 контракта подрядчик обязан оборудовать строительную площадку ip-камерами видеотрансляции (не менее двух точек на высоте не менее 6,0 м от поверхности земли) с разрешением 1280 х 720 и в 10-дневный срок представить в адрес заказчика ip- адреса устройств видеотрансляции.

Как указала администрация, в нарушение указанного условия контракта строительная площадка не оборудована ip-камерами видеотрансляции с разрешением 1280 х 720 и не представлены в адрес заказчика ip-адреса устройств видеотрансляции.

За каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с пунктом 19.4 контракта ООО "Техноресурс" начислен в общей сумме 2290324,96 руб.

Администрацией в адрес общества были направлены требования (претензии) об устранении нарушений (недостатков) муниципального контракта исх. N 81/1.01-06/2467 от 27.06.2019, а также требование (претензия) об уплате неустойки (штрафа) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, на сумму 2290324,96 руб.

Требования, указанные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

В период с 19.06.2019 по 12.07.2019 Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области проведена внеплановая выездная проверка на объекте строительства.

По результатам проверки установлено, что ООО "Техноресурс" допущены нарушения пункта 1.1 контракта в части несоответствия фактически выполненных работ проектной документации при исполнении контракта, в том числе:

1) в нарушение требования проектной документации шифр 219/16-2016-ПОС лист 1 графическая часть и лист 23, 24 текстовая часть на строительной площадке не выполнены работы:

- устройство сигнального ограждения открытых котлованов и траншей;

- не установлен пожарный щит с набором пожарного инвентаря;

- не установлены предупреждающие знаки и знаки безопасности;

- устройство пункта мойки колес;

- устройство распашных ворот на въезде на стройплощадку;

- устройство временной автодороги с твердым покрытием в пределах проектируемых автодорог.

2) в нарушение требования проектной документации шифр 219/16-2016-КР6 лист 2 количество арматурных изделий и их шаг в монолитной ж/б фундаментной плите под пожарные резервуары диаметром 12 мм поз. 3 для бетонирования ложементов не соответствует проектной документации шифр 219/16-2016-КР6 лист 2;

3) в нарушение проектной документации шифр 219/16-2016-КР6 лист 2 для исключения обрушения грунта не выполнена установка деревянных щитов временного крепления стенок котлована пожарных резервуаров;

4) в нарушение проектной документации шифр 219/16-2016-КР1 лист 4 не выполнено устройство вентиляционных отверстий в монолитном ж/б поясе на отм. -0,690. На отдельных участках монолитного ж/б пояса имеются дефекты, следы размораживания и разрушения бетонных поверхностей;

5) в монолитных ж/б конструкциях полов подвала повсеместно имеются дефекты, разрушения бетонной поверхности, толщина конструкции полов в отдельных местах не соответствует проектной документации шифр 219/16-2016-КР 1 лист 23;

6) в нарушение проектной документации шифр 219/16-2016-ИОС 2 лист 1 графическая часть не выполнено устройство монолитных ж/б поддонов для укладки водопровода В2 на вводах в здание. Глубина прокладки водопровода В2 не соответствует проектной документации и составляет 1,1-1,2 м, проектной документацией шифр 219/16-2016-ИОС2 лист 12 текстовая часть предусмотрена глубина 1,7-2,3 м, о чем составлен акт проверки от 12.07.2019 N 02.015.2562-4, ООО "Техноресурс" выдано соответствующие предписание об устранении нарушений от 12.07.2019 N 02.015.2562-2.

За указанный факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО "Техноресурс" обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с пунктом 19.4 контракта начислен штраф в размере 572581,24 руб.

Администрацией в адрес общества направлено требование об уплате неустойки (штрафа) N 81/1.01-06/3130 от 16.08.2019.

Требования, указанные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

19.08.2019 администрация Мартыновского района в связи с существенными нарушениями контракта со стороны подрядчика, руководствуясь пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктом 22.3 муниципального контракта N 0158300002218000010-0186766-01 от 15.05.2018, приняла решение (распоряжение администрации Мартыновского района от 19.08.2019 N 464) об отказе в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт расторгнут 24.09.2019, соответствующие сведения о расторжении контракта внесены администрацией Мартыновского района в ЕИС.

16.09.2019 администрацией Мартыновского района получено решение ООО "Техноресурс" N 79 от 06.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.05.2018.

Решение ООО "Техноресурс" мотивировано тем, что администрацией Мартыновского района не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановки работ ООО "Техноресурс", указанные в письме ООО "Техноресурс" N 45 от 36.06.2019.

Администрация полагает, что при принятии данного решения ООО "Техноресурс" не были учтены доводы, содержащиеся в письменном ответе администрации Мартыновского района N 81/1.01-06/2320 от 19.06.2019, направленном в адрес ООО "Техноресурс" в связи с приостановлением работ, в котором администрацией Мартыновского района выражено несогласие по поводу необоснованного приостановления ООО "Техноресурс" работ с указанием причин, а именно:

информация по составу и объему подготовительных работ была ранее направлена письмом от 01.04.2019 исх. N 81/1.05-01/1250;

демонтаж теплиц выполнен и не является основанием для приостановки работ;

акты формы КС-2 с работами по устройству: щебеночных дорог, бытовой городок, пожарный щит, пункт мойки колес подрядчиком ООО "Техноресурс" к проверке не представлялись и не выполнялись;

работы по устройству фундаментных лент были приняты и оплачены;

информация по несоответствию необходимого объема кирпичной кладки была ранее направлена в адрес ответчика письмом от 01.04.2019 N 81/1.05-01/1250, однако ООО "Техноресурс" к работам по кирпичной кладке 1 этажа не преступил;

работы по монтажу плит перекрытия 1 этажа не были приняты из-за отсутствия допуска на объект и отсутствие ответственного представителя подрядчика (письмо от 30.05.2019 N 81/1.05-01/2008), кроме того, работы по устройству монолитных участков выполнены со значительными отклонениями от проектной документации.

Администрацией в адрес общества направлено обращение N 81/1.01-06/3593 от 30.09.2019 с предложением отменить принятое решение N 79 от 06.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.05.2018 N 0158300002218000010-0186766-01.

Указанное обращение оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ определен не позднее 01.09.2019.

Как указала администрация, обществом нарушены сроки выполнения работ по муниципальному контракту; завершенный строительством объект подрядчиком не передан администрации Мартыновского района в установленный контрактом срок.

В соответствии с пунктом с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 114 516 248,0 руб. Авансирование по контракту не предусмотрено.

Стоимость фактически выполненных ООО "Техноресурс" составляет 11380525 руб., что подтверждается заключением о ходе исполнения муниципального контракта от 14.01.2019 на основании представленных в 2018 году актов по форме КС-2, КС-3.

Таким образом, согласно позиции администрации, учитывая, что контракт расторгнут в одностороннем порядке 24.09.2019, период просрочки исполнения обязательств по контракту составил с 02.09.2019 по 23.09.2019, то есть 22 календарных дня.

В соответствии с пунктом 19.8 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Администрацией Мартыновского района в адрес ООО "Техноресурс" направлено требование (претензия) об уплате неустойки (пени) в сумме 513959,70 руб. N 81/1.01-06/3404 от 12.09.2019.

Требования, указанные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми заявлениями.

Общество указало, что в рамках выполнения работ по спорному муниципальному контракту, с учетом заключения по проведенной судебной экспертизе, стоимость выполненных работ ООО "Техноресурс" определена в размере 10781236,16 руб., в т.ч. по актам по форме КС-2 NN 16-18.

ООО "Техноресурс" указывает, что им в период с января 2019 года по май 2019 года в адрес заказчика неоднократно направлялись акты выполненных работ NN 16-18 и полный комплект исполнительной документации, в том числе 24.05.2019 комплект документов передавался заказчику нарочно.

В свою очередь заказчик уклонился от приемки выполненных работ по актам по форме КС-2 NN 16-18.

Письмами исх. N 81/1.01-06/1981 от 28.05.2019, исх. N 81/1.05-01/2008 от 30.05.2019, исх. N 81/1.01-06/2130 от 05.06.2019 администрацией заявлен отказ в приемке работ, выполненных по актам выполненных работ формы КС-2 NN 16-18.

По расчету общества у администрации имеется задолженность перед ООО "Техноресурс" в размере стоимости выполненных работ, отраженных в актах формы КС-2 NN 16-18 на общую сумму 1207335,01 руб.

Письмом N 46 от 29.07.2020 заказчику предложено в добровольном порядке оплатить выполненные работы, объемы и качество которых подтверждены в экспертном заключении ФГБОУВО "Донской государственный технический университет" от 30.06.2020.

В ответ на требование о погашении задолженности в письме N 81/1.01-06/3123 от 05.08.2020 администрацией Мартыновского района заявлен отказ в удовлетворении требования об оплате выполненных работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Положениями части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов об объеме и стоимости выполненных обществом работ по спорному контракту, требующих специальных знаний, определением суда первой инстанции от 12.12.2019 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУВО "Донской государственный технический университет" (ДГТУ) Коробкину Александру Петровичу, Осадченко Сергею Александровичу, Холодняк Михаилу Геннадиевичу, Насевич Алине Сергеевне.

Согласно заключению от 30.06.2020 стоимость фактически качественно выполненных ООО "Техноресурс" работ и примененных материалов по муниципальному контракту N 0158300002218000010-0186766-01 от 15.05.2018 составляет 10781236,16 руб. Стоимость работ, выполненных ООО "Техноресурс" с нарушением проектных решений из принятых заказчиком по актам, перечисленным в вопросе суда, составляет 1806624 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУВО "Донской государственный технический университет" (ДГТУ) Коробкину Александру Петровичу, Осадченко Сергею Александровичу, Холодняк Михаилу Геннадиевичу.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость работ, выполненных ООО "Техноресурс" с нарушениями условий контракта по устройству конструкций ж/б монолитных поясов на отметке - 0.690, полов подвала на отметке -2.770, ж/б плит перекрытия, принятых заказчиком по актам КС-2 N 9 от 31.10.2018, КС-2 N 10 от 15.11.2018, КС-2 N 13 от 14.12.2018, составляет 2370162,21 руб.

Поскольку процедуры назначения и проведения экспертиз осуществлены в соответствии с законом, заключения эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебные экспертизы, результаты которой отражены в заключении экспертов от 30.06.2020 и заключении дополнительной судебной экспертизы, являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в рамках выполнения работ по муниципальному контракту от 15.05.2018 N 0158300002218000010-0186766-01 ответчиком фактически выполнены и переданы истцу работы по актам выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 12587860,16 руб.

Как следует из таблицы N 1 "Расчет сметной стоимости фактически качественно выполненных работ ООО "Техноресурс" и примененных материалов по муниципальному контракту N0158300002218000010-0186766-01 от 15.05.2018" при расчете стоимости выполненных работ экспертами приняты к учету работы, выполненные ООО "Техноресурс" по актам выполненных работ формы КС-2 N 16 от 15.05.2019 на сумму 971883,19 руб., N 17 от 15.05.2019 на сумму 147293,05 руб., N 18 от 15.05.2019 на сумму 88158,77 руб. (т.7, л.д. 23).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость работ, выполненных ООО "Техноресурс" с нарушениями условий контракта, принятых заказчиком по актам КС-2 N 9 от 31.10.2018, КС-2 N 10 от 15.11.2018, КС-2 N 13 от 14.12.2018, составляет 2370162,21 руб.

При указанных обстоятельствах стоимость качественно выполненных ответчиком работ правомерно определена судом первой инстанции в размере 10217697,95 руб. (12587860,16 руб. - 2370162,21 руб.).

Принимая во внимание, что истцом выполненные работы оплачены в размере 11380525,15 руб., с ООО "Техноресурс" в пользу администрации правомерно взыскана задолженность в сумме 1162827,20 руб.

Доводы администрации о том, что расчет качественно выполненных работ необходимо выполнять следующим образом: 12587860,16 руб. (стоимость выполненных работ по КС-2 N N 1-18) - 2370162,21 руб. (стоимость работ, выполненных с нарушением условий контракта по КС-2 NN 9, 10, 13) - 1207335,01 руб. (стоимость непринятых работ по КС-2 NN 16-18) = 9010362,94 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сметная стоимость фактически выполненных работ ООО "Техноресурс" и примененных материалов по муниципальному контракту N0158300002218000010-0186766-01 от 15.05.2018 работ экспертами определена в размере 12587860,16 руб., в т.ч. с учетом работ, выполненных ООО "Техноресурс" по актам выполненных работ формы КС-2 N 16 от 15.05.2019 на сумму 971883,19 руб., N 17 от 15.05.2019 на сумму 147293,05 руб., N 18 от 15.05.2019 на сумму 88158,77 руб. (т. 7, л.д. 23).

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акт по форме КС-2 N 16 от 15.05.2019, N 17 от 15.05.2019, N 18 от 15.05.2019 подписаны обществом в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от подписания актов по форме КС-2 N 16 от 15.05.2019, N 17 от 15.05.2019, N 18 от 15.05.2019 администрация указывает, что работы выполнены с нарушениями, указанными в предоставленном в материалы дела письменном возражении от 28.08.2020 исх. N 81/1.01-06/3386.

Между тем, согласно выводам дополнительной судебной экспертизы с нарушением условий контракта выполнены работы по актам КС-2 N 9 от 31.10.2018, КС-2 N 10 от 15.11.2018, КС-2 N 13 от 14.12.2018, а не по актам КС-2 N 16 от 15.05.2019, N 17 от 15.05.2019, N 18 от 15.05.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта, акты приемки выполненных работ, как подписанные, так и неподписанные администрацией, учитывая, что отношения сторон по контракту в период составления КС-2 N 16 от 15.05.2019, N 17 от 15.05.2019, N 18 от 15.05.2019 (подписаны в одностороннем порядке обществом) не были прекращены, об отказе от исполнения указанного контракта по основаниям, установленным статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период выполнения работ, указанный в односторонних актах, ни одной из сторон не заявлено, принимая во внимание выводы судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта качественно выполненных обществом работ на сумму 10217697,95 руб.

Удовлетворяя требования администрации в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 19.4. контракта, учитывая, что факт некачественного выполнения ответчиком работ подтвержден результатами проведенных судебных экспертиз, а также то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы администрации в части допущенных нарушений, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Указанная позиция неоднократно была поддержана в судебной практике (Определения Верховного суда Российской Федерации от 20 марта 2017 года N 303-ЭС17-2376, от 27 февраля 2019 года N 305-ЭС18-26456).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Администрация не привела достаточных доводов в пользу того, что нарушение обязательств обществом привело к негативным последствиям, составляющих рассчитанную им сумму штрафа.

В данном случае судом справедливо учтено, что пунктом 19.6 спорного контракта закреплена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, не имеющего стоимостного выражения, в размере 100000 руб.

При этом по общему правилу, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае контракт заключался с использованием процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ограничивающих свободу усмотрения сторон, при которой участник, с которым заключался контракт, фактически лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынужден принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Указанное ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлекать необоснованное преимущество.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Ответчик заявил о несоразмерности применяемых к нему санкций и несбалансированность мер ответственности, что явно следует из условий контракта о применении мер ответственности к сторонам.

При таких условиях применение судом к ответчику меры ответственности, исходя из 100000 руб. за каждый установленный факт нарушения условий контракта, соответствует положениям статей 330, 333, пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований администрации о взыскании убытков на устранение недостатков выполненных ответчиком работ и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в части удовлетворения требований администрации о признании недействительным решения общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" N 79 от 06.09.2019 об отказе от муниципального контракта от 15.08.2018 N 0158300002218000010-0186766-01, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" произвести демонтаж выполненных им некачественных конструкций на спорном объекте, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу N А53-29206/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев