Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 01АП-9019/17 по делу N А43-14393/2017

07 сентября 2021 г.

А43-14393/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез Энерго" (ИНН 7706760863, ОГРН 1117746671052)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2021 по делу N А43-14393/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (ИНН 5249074779, ОГРН 1045206825025) Сатюкова Димитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Энерго" о признании договоров уступки прав требований (цессий) от 01.03.2016 N 6/ПВ-16, от 17.09.2015 N 26/ПВ-15, от 01.12.2015 N 51/ПВ-15, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Синтез Энерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" недействительными, применении последствий недействительности сделок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (далее - ООО "Синтез ПВ", должник) конкурсный управляющий Сатюков Димитрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора уступки прав требований (цессии) N 6/ПВ-16 от 01.03.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Синтез Энерго" (далее - ООО "Синтез Энерго"), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Синтез Энерго" в конкурсную массу должника 4 148 000 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синтез Ацетон" (далее - ООО "Синтез Ацетон").

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров уступки прав требований (цессии) N 26/ПВ-15 от 17.09.2015 и N 51/ПВ-15 от 01.12.2015, заключенными между должником и ООО "Синтез Энерго", недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Синтез Энерго" в конкурсную массу 18 602 520 руб. 25 коп.

Определением суда от 10.08.2020 заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступки прав требований (цессий) N 26/ПВ-15 от 17.09.2015, N 51/ПВ-15 от 01.12.2015, N 6/ПВ-16 от 01.03.2016 в целях совместного рассмотрения объединены в одно производство.

Определением от 20.04.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал договоры уступки прав требований (цессии) N 26/ПВ-15 от 17.09.2015, N 51/ПВ-15 от 01.12.2015, N 6/ПВ-16 от 01.03.2016, заключенные между должником и ООО "Синтез Энерго", недействительными, взыскал с ООО "Синтез Энерго" в пользу ООО "Синтез ПВ" 22 750 520 руб. 81 коп., в том числе:

15 723 549 руб. 23 коп. - по договору уступки прав требований (цессии) N 26/ПВ-15 от 17.09.2015, 2 878 971 руб. 02 коп. - по договору уступки прав требований (цессии) N 51/ПВ-15 от 01.12.2015, 4 148 000 руб. 56 коп. - по договору уступки прав требований (цессии) N 6/ПВ-16 от 01.03.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Синтез Энерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Синтез Энерго" указывает, что на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок в суд срок исковой давности по уступленным требованиям истек. Настаивает на том, что ООО "Синтез ПВ" имело реальную возможность получения денежных средств с ООО "Синтез Ацетон". Обращает внимание суда на то, что значительная часть уступленного требования к ООО "Синтез Ацетон" относилось к третьей очередности текущих платежей (эксплуатационные платежи). Указывает, что у ООО "Синтез Ацетон" имелось имущество, достаточное для погашения третьей очереди текущих платежей. Так, им было реализовано имущество на сумму более 70 000 000 руб. Считает, что неуплата задолженности произошла по вине ООО "Синтез ПВ", поскольку требования об оплате задолженности предъявлено к ООО "Синтез Ацетон" только в феврале 2019 года (по окончании торгов по продаже имущества ООО "Синтез Ацетон"), срок исковой давности по уступленным по договорам N 26/ПВ-15 от 17.09.2015, N 51/ПВ-15 от 01.12.2015 и частично по договору N6/ПВ-16 от 01.03.2016 требованиям к этому времени истек. В этой связи ООО "Синтез Ацетон" отказало в оплате просроченной задолженности, задолженность погашена только за февраль 2016 г. Обращает внимание суда на то, что ООО "Синтез Энерго" не является аффилированным лицом по отношению к должнику и относится к одной группе лиц с ООО "Синтез ПВ" по основаниям, указанным в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Так, несмотря на то, что Крылов Н.А. являлся генеральным директором ООО "Синтез Энерго" и одновременно занимал должность начальника коммерческого управления ООО "Синтез ПВ", он занимался коммерческой деятельностью, связанной с обеспечением выполнения ООО "Синтез ПВ" государственного оборонного заказа, его должность не позволяла ему оказывать влияние на принятие решений руководством должника. Отмечает, что на дату заключения оспариваемых договоров обоснованность требования ООО КБ "Новый Московский банк" к должнику оспаривались в суде, а срок выплаты по обязательствам перед АО АКБ "Международный финансовый клуб", АО "НИИ Мортеплотехники" и Крыловым Н.А. еще не наступил.

При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспоренных сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

К отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу приложены копия отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез Ацетон" Шеваренкова Леонида Михайловича о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.02.2018, копия отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез Ацетон" Шеваренкова Леонида Михайловича о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.01.2019.

Ввиду того, что указанные документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 12.12.2019 ООО "Синтез ПВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сатюков Димитрий Николаевич. Определением суда от 13.01.2020 Сатюков Димитрий Николаевич утвержден конкурсным управляющим должника.

17.09.2015 между ООО "Синтез Энерго" (Цедент) и ООО "Синтез ПВ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 26/ПВ-15, в соответствии с которым ООО "Синтез Энерго" уступило, а ООО "Синтез ПВ" приняло права требования к ООО "Синтез Ацетон" по договору N 02Т/2013 от 01.12.2013 в общей сумме 15 723 549 руб. 23 коп., в том числе:

- долг по оплате энергоресурсов за февраль-март 2014 г. в сумме 3 163 480 руб. 83 коп.;

- долг по оплате энергоресурсов за период с апреля 2014 г. по апрель 2015 г. в сумме 12 560 068 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту сумму в размере 15 723 549 руб. 23 коп.

Представленными в материалы дела платежными поручениями, письмами ООО "Синтез Энерго" подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО "Синтез ПВ" произвело оплату в адрес ООО "Синтез Энерго" по договору уступки прав требований (цессии) N 26-ПВ/15 от 17.09.2015 в общей сумме 15 723 549 руб. 23 коп.

01.12.2015 между ООО "Синтез Энерго" (Цедент) и ООО "Синтез ПВ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 51/ПВ-15, в соответствии с которым ООО "Синтез Энерго" уступило, а ООО "Синтез ПВ" приняло права требования к ООО "Синтез Ацетон" по оплате энергоресурсов за октябрь-ноябрь 2015 г. по договору N 02Т/2013 от 01.12.2013 в общей сумме 2 878 971 руб. 02 коп.

Согласно пункту 3.2.1 договора за уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту сумму в размере 2 878 971 руб. 02 коп., оплата производится до 31.12.2015.

Представленными в материалы дела платежными поручениями, письмами ООО "Синтез Энерго" подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО "Синтез ПВ" произвело оплату в адрес ООО "Синтез Энерго" по договору уступки прав требований (цессии) N 51-ПВ/15 от 01.12.2015 в общей сумме 2 878 971 руб. 02 коп.

01.03.2016 между ООО "Синтез Энерго" (Цедент) и ООО "Синтез ПВ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 6/ПВ-16, в соответствии с которым ООО "Синтез Энерго" уступило, а ООО "Синтез ПВ" приняло права требования к ООО "Синтез Ацетон" по оплате энергоресурсов за декабрь 2015 года, январь-февраль 2016 года по договору N 02Т/2013 от 01.12.2013 в общей сумме 6 752 103 руб. 57 коп.

Согласно пункту 3.2.1 договора за уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту сумму в размере 6 752 103 руб. 57 коп., оплата производится до 31.05.2016.

Представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов между ООО "Синтез ПВ" и ООО "Синтез Энерго" по договору уступки требований N 6/ПВ-16 от 01.03.2016, платежными поручениями подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО "Синтез ПВ" произвело оплату в адрес ООО "Синтез Энерго" по договору уступки прав требований (цессии) N6-ПВ/16 от 01.03.2016 в общей сумме 6 285 124 руб. 37 коп. Задолженность ООО "Синтез ПВ" перед ООО "Синтез Энерго" по договору N 6/ПВ-16 от 01.03.2016 составила 466 979 руб. 20 коп.

Уступленные по договору уступки прав требований (цессии) N 6 -ПВ/16 от 01.03.2016 права требования к ООО "Синтез Ацетон" частично погашены последним. Так, в 2019 году должник получил от ООО "Синтез Ацетон" денежные средства в сумме 2 137 123 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями N 146 от 26.02.2019, N 146 от 05.03.2019.

Полагая, что заключение оспариваемых сделок направлено на причинение имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требований (цессий) N 26/ПВ-15 от 17.09.2015, N 51/ПВ-15 от 01.12.2015, N 6/ПВ-16 от 01.03.2016, заключенных между ООО "Синтез Энерго" и ООО "Синтез ПВ", и применении последствий их недействительности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Критерии неравноценности встречного исполнения обязательства в Законе о банкротстве не указаны.

О наличии явного ущерба в силу абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить их того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. То есть наличие явного ущерба имеет место в сделке на заведомо и значительно невыгодных условиях, при том, что это очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5,6 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

* наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

* наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

* наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, исходя из периода заключения договоров (17.09.2015 - 01.03.2016) и даты принятия заявления о признании ООО "Синтез ПВ" несостоятельным (банкротом) (24.05.2017) спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника). Таким образом, для признания сделок недействительными необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленности другой стороны сделок об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Как указано выше, право требования к ООО "Синтез Ацетон" приобретено должником в 2015-2016 г.

Между тем, согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел", 11.04.2014 Арбитражным судом Нижегородской области возбуждено дело N А43-7914/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Синтез Ацетон".

Решением суда от 12.02.2015 ООО "Синтез Ацетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Синтез Ацетон" завершена. Суд установил, что всего в конкурсную массу поступило 106 748 180 руб. 11 коп. Указанные денежные средства направлены на погашение текущих обязательств должника, составивших в общей сложности 168 723 502 руб. 50 коп.

Реестр требований кредиторов сформирован в сумме 512 291 887 руб. 51 коп.; требования кредиторов, установленные после закрытия реестра требований кредиторов, составили 320 875 568 руб. 03 коп.

Таким образом, должник, заключая договоры цессии, не мог не осознавать, что приобретает право требования, вероятность погашения которого незначительна.

Утверждение ООО "Синтез Энерго" о том, что у ООО "Синтез Ацетон" имелось имущество, достаточное для погашения третьей очереди текущих платежей, противоречит определению Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2021 по делу N А43-7914/2014 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Синтез Ацетон".

Более того, в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Синтез ПВ" приобрело права требования к ООО "Синтез Ацетон" в общем размере 25 354 623 руб. 82 коп. по их номинальной стоимости.

В счет оплаты стоимости уступаемых прав должник оплатил ООО "Синтез Энерго" денежную сумму в размере 24 887 644 руб. 62 коп., в том числе:

* 15 723 549 руб. 23 коп. по договору уступки прав требований (цессии) N 26-ПВ/15 от 17.09.2015;

* 2 878 971 руб. 02 коп. по договору уступки прав требований (цессии) N 51 -ПВ/15 от 01.12.2015;

* 6 285 124 руб. 37 коп. по договору уступки прав требований (цессии) N 6-ПВ/16 от 01.03.2016 (задолженность ООО "Синтез ПВ" перед ООО "Синтез Энерго" по данному договору составила 466 979 руб. 20 руб.).

Вопреки доводам заявителя жалобы, непогашение ООО "Синтез Ацетон" задолженности перед должником вызвано не истечением срока давности, а недостаточностью денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез Ацетон" Шеваренкова Леонида Михайловича о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.02.2018 и от 31.01.2019.

Экономическая целесообразность приобретения прав требования к ООО "Синтез Ацетон", в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, по их номинальной стоимости должником не раскрыта.

В рассматриваемом случае заключение должником договоров цессии и приобретение права требования к ООО "Синтез Ацетон" в данных обстоятельствах с учетом его финансового положения является невыгодным и убыточным, противоречит целям разумной предпринимательской деятельности.

Более того, в период заключения оспариваемых договоров уступки единственным участником ООО "Синтез Энерго" являлся Крылов Н.А., который в этот же период занимал руководящую должность в ООО "Синтез ПВ" - являлся начальником коммерческого управления.

Ссылка заявителя жалобы на то, что должность Крылова Н.А. не позволяла ему оказывать влияние на принятие решений руководством должника, отклоняется апелляционным судом как неподтвержденная материалами дела.

Для оценки добросовестности сторон сделки имеет значение фактическая взаимосвязь между ними, основанная не только на корпоративных и родственных, но и иных отношениях, в том числе служебных, представительских и прочих.

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Синтез ПВ" и ООО "Синтез Ацетон" следует, что на момент заключения оспариваемых сделок единственным участком обеих организаций являлось ОАО "Синтез". Таким образом, должник и ООО "Синтез Ацетон" являются аффилированными лицами применительно к статье 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспоренных сделок должника отвечал признакам неплатежеспособности. Так, в 2014 и 2015 годах уполномоченный орган дважды инициировал процедуру банкротства ООО "Синтез ПВ", возбуждены дела N А43-31982/2014, N А43-9988/2015. По итогам 2015 г. размер неисполненных обязательств ООО "Синтез ПВ" превышал 1 000 000 000 руб., тогда как стоимость основных средств составляла всего 3 164 335 руб. 26 коп., при этом основные средства должника на дату совершения оспариваемых сделок были обременены залогом. Выручка от продажи продукции, товаров, услуг в 2015 году (25 701 тыс. руб.) сократилась почти в 4 раза по сравнению с 2014 году (94 653 тыс. руб.). Размер чистых убытков предприятия в 2015 году составил 15 488 000 руб.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника ООО "Синтез ПВ" имелись неисполненные обязательства перед ООО КБ "Новый Московский банк" в сумме более 135 000 000 руб., перед АО АКБ "Международный финансовый клуб" в сумме более 950 000 000 руб., перед АО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" в сумме 16 874 000 руб.,; перед Крыловым Н.А., а также задолженность по налогам и сборам. В этой связи требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО "Синтез ПВ".

С учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что ООО "Синтез Энерго", будучи заинтересованным к должнику лицом, располагало сведениями о том, что в результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом того, что договоры цессии заключены в период неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что целью заключения указанных сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил все юридически значимые обстоятельства для признания договоров уступки прав требований (цессий) N 26/ПВ-15 от 17.09.2015, N 51/ПВ-15 от 01.12.2015, N 6/ПВ-16 от 01.03.2016 недействительными по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применил последствия признания сделок недействительными.

Из представленных доказательств следует, что сделки заключены ООО "Синтез ПВ", отвечавшим в тот момент признакам неплатежеспособности, с ООО "Синтез Энерго", являющимся заинтересованным лицом, требования приобретены к лицу, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит целям предпринимательской деятельности (извлечение прибыли).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при совершении спорных сделок имело место злоупотребление правом со стороны участников сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем коллегий судей апелляционной инстанции не установлено, что данный довод заявлен конкурсным управляющим в целях обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными договоры уступки прав требований (цессий) N 26/ПВ-15 от 17.09.2015, N 51/ПВ-15 от 01.12.2015, N 6/ПВ-16 от 01.03.2016, заключенные между ООО "Синтез Энерго" и ООО "Синтез ПВ", и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "Синтез Энерго" в пользу должника 22 750 520 руб. 81 коп.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 15.07.2021 Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "Синтез Энерго" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Синтез Энерго" в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2021 по делу N А43-14393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез Энерго" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синтез Энерго" (ИНН 7706760863, ОГРН 1117746671052) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис