Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 07АП-1897/20 по делу N А45-28956/2019

город Томск

13 сентября 2021 г.

Дело N А45-28956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Косенко В.Н.(N 07АП-1897/20 (5)), Налепа С.А (N 07АП-1897/20 (6)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2021 по делу N А45-28956/2019 (судья Пащенко Е.В.) по заявлению Войнова Андрея Сергеевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника - Косенко Владимира Николаевича (07.04.1971 года рождения, место рождения: г. Купино Новосибирской области, адрес: 630008, г. Новосибирск, ул. Толстого, д. 91, ИНН 540218142250, СНИЛС 031-558-948 60, ОГРНИП 305540229900036)

В судебном заседании приняли участие:

от Налепа С.А.: Алексеенко Е.В., представитель по доверенности от 19.04.2021, паспорт, удостоверение;

от Косенко В.Н.: Морковский А.И., представитель по доверенности от 19.11.2020, паспорт; Косенко В.Н., лично, паспорт;

от Войнова А.С.: Селитра О.С., представитель по доверенности от 14.08.2020, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

09.10.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении Индивидуального предпринимателя Косенко Владимира Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

12.10.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

24.12.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Войнова Андрея Сергеевича о включении требования в размере 14 906 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

05.06.2020 определением суда в удовлетворении ходатайства Войнова Андрея Сергеевича о восстановлении срока на предъявление заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника - Индивидуального предпринимателя Косенко Владимира Николаевича, а также в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, было отказано.

16.07.2020 решением Арбитражного суда Новосибирской области от должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Незванов И.В.

18.07.2020 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

05.08.2020 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 05.06.2020 было оставлено без изменения.

26.11.2020 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

16.09.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Войнова А.С. о включении требования в размере 9 298 451 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника. 28.01.2021 определением суда (резолютивная часть) указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 28.01.2021 представитель заявителя уточнил заявленные требования, уточнения приняты к производству суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 20.06.2021, с учетом определения об исправлении описки от 20.06.2021 включено требование Войнова Андрея Сергеевича в размере - 10 469 465 руб. 28 коп. основного долга и процентов за пользование, в реестр требований кредиторов должника - Косенко Владимира Николаевича, с отнесением в третью очередь удовлетворения. Включить требование Войнова Андрея Сергеевича в размере 10 000 000 руб. 00 коп. основного долга, в реестр требований кредиторов должника - Косенко Владимира Николаевича, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 07.10.2016.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Косенко В.Н., Налепа С.А. обратились с апелляционными жалобами в апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить.

Апелляционные жалобы Косенко В.Н., Налепа С.А мотивированы неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, полагает, что суд применил законодательство, не подлежащее применению.

Налепа С.А., в апелляционной жалобе также ссылается на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции.

Войнов А.С. в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании явившиеся представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования кредитора в заявленном размере, суд исходил из достаточности представленных доказательств наличия задолженности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела заявитель, в обоснование заявленных требований, представил следующие документы:

- договор займа от 07 октября 2016 года, согласно которому заявитель передает должнику денежные средства в размере 21 000 000 руб. на срок до 15.04.2017, проценты за пользование суммой займа сторонами согласованы не были, подписанный сторонами и завизированный сторонами на каждой странице (т.1 л.д.10, 11);

- расписку от 07.10.2016 следующего содержания "Я, Косенко Владимир Никоалевич, 07.04.1971 г.р., реквизиты паспорта, проживающий по адресу: г. Новосибирск, улица Толстого, дом 91, получил от Войнова Андрея Сергеевича, 16.09.1987 года рождения, реквизиты паспорт, проживающего по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 44, кв. 39, денежную сумму в размере 21 000 000 (двадцать один миллион) рублей в качестве займа по договору займа от 07 октября 2016 года. Сумма получена полностью, деньги получены собственноручно, проверены, пересчитаны, претензий не имею", подписанную должником (т.1 л.д.16);

- договор залога недвижимого имущества от 07.10.2016, согласно которому должник в счет исполнения обязательств по договору займа от 07.10.2016, передает в залог Войнову А.С. следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, площадью 1557,0 кв.м., кадастровый номер 54:35:031595:74, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира не завершенный строительством индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, ЖК "Лесное" N 26 стр., категория земель: земли населенных пунктов - для завершения строительства индивидуального жилого дома;

- незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, назначение не определено, кадастровый номер: 54:35:031595:461, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, (ЖК "Лесное", N 26 (стр.)).

Указанный договор залога подписан сторонами и завизирован на каждой странице, ипотека в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрирована 11.10.2016 в установленном порядке (т.1 л.д.12-15);

- расписку от 16.03.2018 следующего содержания "Я, Косенко Владимир Николаевич, 07.04.1971 г.р., зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, ул. Толстого, 91, получил от Войнова Андрея Сергеевича, 16.09.1987 г/р, денежную сумму в размере 5 000 000 (пять) миллионов рублей. Данную сумму обязуюсь вернуть до 01.09.2018 г.", подписанную должником (т.1 л.д.127);

- дополнительное соглашение от 16.03.2018 к договору займа от 07.10.2016 следующего содержания "1. Сумма займа на 16.03.2018 г. составляет 10 000 000 (десять) миллионов рублей. 2. Проценты за пользование суммой займа составляют 3 (три) процента в месяц. 3. Возврат суммы займа до 01.09.2018", подписанное должником (т.1 л.д.128);

- расписку от 10.09.2018 следующего содержания "Я, Косенко Владимир Николаевич, 07.04.197 г/р, реквизиты паспорт, оставшуюся сумму по договору займа от 07.10.22016 в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей обязуюсь возвратить Войнову Андрею Сергеевичу, 16.09.1987 г/р, реквизиты паспорта, до 13.03.2019 проценты в размере 3% обязуюсь выплачивать ежемесячно", подписанную должником (т.1 л.д.129);

- расписку от 13.12.2018 следующего содержания "Я, Косенко Владимир Николаевич, 07.04.1971 г/р, реквизиты паспорта, состою на регистрационном учета по адресу: г. Новосибирск, ул. Толстого 91, взял у Войнова Андрея Сергеевича, 16.09.1987 г/р, реквизиты паспорт, займ в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей под 3% в месяц на срок до 13.05.2019 с возможностью возврата ранее оговоренной даты или пролонгации по договоренности, займ по договору от 07.10.2016", подписанную должником (т.1 л.д.131);

- расписку от 13.12.2018 следующего содержания "Я, Косенко Владимир Николаевич, 07.04.1971 г/р, реквизиты паспорта, обязуюсь сумму займа по договору от 07.10.2016 составляющую на 13.12.2018 - 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей вернуть до 13.05.2019, проценты в размере 3% обязуюсь выплачивать ежемесячно", подписанную должником (т.1 л.д.130);

- расписку от 13.05.2019 следующего содержания "Я, Косенко Владимир Николаевич, 07.04.1971 г/р, реквизиты паспорт, зарегистрирован: г. Новосибирск, ул. Толстого, 91, получил от Войнова Андрея Сергеевича, 16.09.1987 г/р, реквизиты паспорт, 1 000 000 (один миллион) рублей в качестве займа, под 3% в месяц. Проценты обязуюсь выплачивать ежемесячно. Осуществить возврат суммы до 13.08.2019", подписанную должником (т.1 л.д.132);

- расписку от 14.05.2019 следующего содержания "Я, Косенко Владимир Николаевич, 07.04.1971 г/р, реквизиты паспорта, зарегистрирован: г. Новосибирск, ул. Толстого, 91, подтверждаю, что на 14.05.2019 общая сумму займа (долга) перед Войновым Андреем Сергеевичем, 16.09.1987 г.р., реквизиты паспорта, составляет 13 000 000 (тринадцать) миллионов рублей, под 3% в месяц с датой оплаты процентов 13 числа каждого месяца. Указанную сумму займа обязуюсь возвратить до 13.08.2019 г. Неоплаченная сумма долга процентов на 14.05.2019 составляет 80 000 (восемьдесят) тысяч рублей", подписанную должником (т.1 л.д.133);

- акт сверки задолженностей от 12.07.2019, согласно которому на дату составления настоящего акта (12.07.2019) задолженность Заемщика перед Займодавцем с учетом сумму, возвращенных Заемщиком и полученных Заемщиком дополнительно, составляет по основному долгу - 13 000 000 руб., по уплате начисленных процентов за пользование суммой займа - 860 000 руб., подписанный заявителем и должником (т.1 л.д.135);

- расписку от 13.07.2019 следующего содержания "Я, Косенко Владимир Николаевич, 07.04.1971 г/р, реквизиты паспорта, зарегистрирован: г. Новосибирск, ул. Толстого 91 получил от Войнова Андрея Сергеевича, 16.09.1987 г/р, реквизиты паспорта, сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в качестве займа по договору займа от 07.10.2016 и доп. Соглашению от 13.7.2019 г. под 3% в месяц. Общая сумма займа на 13.07.2019 г. 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей", подписанную должником (т.1 л.д.134);

- соглашение о внесении изменений в договор займа от 13.07.2019, согласно которому сумма займа на 13.07.2019 составляет 14 000 000 руб., срок возврата согласован - не позднее 13.11.2019, проценты за пользование суммой займа - 3% ежемесячно, подписанное заявителем и должником (т.1 л.д.17, 18);

- акт сверки задолженностей от 13.08.2019, согласно которому сторонами заключен Договор займа от 07.10.2016. Согласно условиям договора займодавец передал Заемщику сумму займа в размере 21 000 000 (двадцать один миллион) рублей, что подтверждается распиской от 07.10.2016, написанной Заемщиком. На дату составления настоящего акта (13.08.2019) задолженность Заемщика перед Займодавцем с учетом сумм, возвращенных Заемщиком и полученных Заемщиком дополнительно, составляет: по основному долгу - 14 000 000 (четы миллионов) рублей; по уплате начисленных процентов за пользование суммой займа - 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей. Итого: общая сумма задолженности Заемщика перед Займодавцем - 14 220 000 (четырнадцать миллионов двести двадцать тысяч) рублей. В случае расхождения сведений, содержащихся в расписках, написанных Заемщиком и Займодавцем до момента составления настоящего акта со сведениями, содержащимися в настоящем Акте, Стороны обязуются руководствоваться сведениями о суммах задолженностей, содержащимися в настоящем акте. Данный акт сверки задолженности подписан заявителем и должником (т.1 л.д.19).

Возражая по заявленным требованиям, должник в обоснование меньшего размера суммы займа (16 000 000 руб. вместо 21 000 000 руб., указанных заявителем), ссылался на следующие сообщения, написанные заявителем в их переписке в мессенджере WhatsApp, в подтверждение чего были представлены скриншоты, а также обозревались в ходе судебного заседания, на телефоне, представленном должником: - сообщение от 19.12.2016, 14:53:21 "Получил часть основного займа в размере 5 млн руб. Остаток 11 млн руб."; - сообщение от 13.01.2017, 17:07:02 "Общая сумма 16 млн - 5 млн 19.12. - 3 млн 30.12. Остаток 8 млн." - сообщение от 17.05.2017, 19:10:25 "Получил 2 млн руб. Общий долг 5 млн руб. 17.05.2017"; - сообщение от 13.06.2017, 16:34:46 "Получил 200тр проценты от 5 млн руб."; - сообщение от 13.10.2017, 11:04:49 "Получается остаток 5 млн руб. под 4% в месяц".

Заявитель не оспаривал факт переписки с должником в мессенджере WhatsApp, также представил протокол, составленный нотариусом, зафиксировавший содержание переписки с должником, начиная с 02.03.2018.

Из содержания скриншотов, представленных должником, и протокола, представленного заявителем, следует, что, содержание и даты отправки сообщений совпадают, при этом в скриншотах, представленных должником, отсутствует часть сообщений, имеющихся в протоколе, представленном заявителем.

С учетом указанного, коллегия соглашается, что является очевидным, что сообщения (одно или несколько) могут быть удалены лицом, являющимся получателем данных сообщений, однако, заявителем не представлено каких либо доказательств технической возможности того, что сообщения, направленные должнику от заявителя и содержащиеся в единой ленте сообщений, могли там появиться без воли заявителя.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил принцип эстоппеля к процессуальному поведению должника и не принял во внимание переписку в мессенджере WhatsApp и его заявления о якобы передачи денежных средств в меньшем объеме. Должник при первоначальном рассмотрении дела неоднократно и письменно в отзывах и устно подтверждал получения займа в полном объеме в день его заключения, а также размер задолженности перед Войновым А.С. Более того, правоотношения сторон существовали на протяжении длительного периода (с 2016 года). До момента последних судебных заседаний должник ни разу не обращался ни в суд, ни с претензиями к кредитору о якобы не соответствии сумм переданных ему денежных средств.

То что, переданная сумма займа по договору 07.10.2016 составила 21 000 000 рублей и была передана именно 07.10.2016 подтверждается договором займа от 07.10.2016, дополнительным соглашением к нему, подписанными обеими сторонами, написанной должником распиской, подписанным и зарегистрированном в установленном законом порядке договором залога недвижимого имущества.

Суд первой инстанции при оценке доказательств правомерно применил статьи 71 АПК РФ и оценил доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу о размере переданной суммы займа по договору от 07.10.2016 и об остатке задолженности по нему.

При данных обстоятельствах, позиция Косенко В.Н. о применении судом законодательства, не подлежащего применению, судебной коллегией признается несостоятельной.

При решении вопроса о наличии возможности у Войнова А.С. передать денежные средства Косенко В.Н. по договорам займа, также учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Из содержания пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным. Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд оценил финансовое положение Войнова А.С., позволяющее ему 07.10.2016 предоставить Косенко В.Н. займ наличными денежными средствами в размере 21 000 000 руб., 16.03.2018 в размере 5 000 000 руб., 13.12.2018 в размере 2 000 000 руб., 13.05.2019 в размере 1 000 000 руб., 13.07.2019 в размере 1 000 000 руб. Так, представителем заявителя в материалы дела были приобщены доказательства, подтверждающие финансовое положение заявителя (договор аренды с ежемесячными выплатами в размере 2,2 млн. руб.; выписки по банковским счетам Войнова А.С., книги учета доходов и расходов ИП Войнова А.С. за 2015 и 2016 годы, оборотно-сальдовые ведомости ИП Войнова А.С. за 2015 и 2016 годы; договор купли-продажи квартиры от 04.03.2016 на сумму 6 500 000 руб.; договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 21.06.2016, согласно которому Войнова Г.П., в лице своего представителя Войнова А.С. по доверенности, получила денежные средства в размере 16 722 700 руб., нотариально удостоверенное заявление Войновой Г.П., согласно которому денежные средства в размере 16 722 700 руб., полученные по указанному договору, были переданы ею в дар в наличной форме ее сыну Войнову А.С., а также показания свидетеля Меньтюкова В.А., допрошенного в судебном заседании, указавшего что он передал денежные средства в размере более 16 миллионов рублей Войнову А.С. в качестве платы за квартиру).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Приведенные разъяснения устанавливают приоритет телеологического (целевого) толкования норм права над грамматическим (буквальным) толкованием и поддерживаются судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443, от 22.06.2016 N 308-КГ15-19017, от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, от 14.09.2016 N 305-КГ16-5744, от 17.10.2016 N 305-КГ16- 7183).

Факт заключения договора займа между заявителем и должником 07.10.2016 и получения заемщиком 21 миллиона рублей подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными заявителем: - договор займа от 07.10.2016; - расписка от 07.10.2016; - договор залога недвижимого имущества от 07.10.2016; - дополнительное соглашение от 16.03.2018 к договору займа от 07.10.2016 (т.1 л.д.128); - расписка от 10.09.2018 (т.1 л.д.129); - расписка от 13.12.2018 (т.1 л.д.130); - расписку от 14.05.2019 (т.1 л.д.133); - акт сверки задолженностей от 12.07.2019 (т.1 л.д.135); - расписка от 13.07.2019 (т.1 л.д.134); - соглашение о внесении изменений в договор займа от 13.07.2019 (т.1 л.д.17, 18); - акт сверки задолженностей от 13.08.2019 (т.1 л.д.19).

Из сообщений заявителя в мессенджере WhatsApp, представленных должником, датированных 19.12.2016, 14:53:21; 13.01.2017, 17:07:02; 17.05.2017, 19:10:25; 13.06.2017, 16:34:46; 13.10.2017, 11:04:49, в их совокупности, усматривается, что фактически при передаче суммы займа заемщиком было получено 16 миллионов рублей, которые затем частично были возвращены.

Вместе с тем, судом первой инстанции, верно учтено, что должником на протяжении длительного периода времени, с 07.10.2016 по 13.08.2019 в письменных документах, имеющихся в распоряжении заявителя, последовательно указывались данные, из которых следует факт получения должником денежных средств при заключении договора займа в размере 21 миллиона рублей.

Доказательств того, что данные сведения были внесены им в письменные документы под угрозой насилия, под влиянием обмана или введения в заблуждение, должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Позиция должника, указывавшего на то, что данные сведения указывались им по просьбе заявителя, представляется неразумной, не соответствующей модели добросовестного поведения участников гражданского оборота, поскольку какие-либо обоснованные причины для указания в письменных документах суммы денежных средств на 5 миллионов рублей больше фактически полученной судом не установлено; - предшествующее процессуальное поведение должника, указывавшего при предыдущем рассмотрении дела на получение от заявителя денежных средств в размере 21 миллиона рублей и представившего соответствующий отзыв (т.1 л.д.142).

Поскольку положения пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса возлагают на участников гражданских правоотношений обязанность действовать добросовестно, не извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), противоречивое поведение должника до и после возбуждения производства по настоящему делу о его банкротстве позволило суду применить принцип эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, в данном случае на - размер процентов, уплачиваемых должником заявителю за пользование суммой займа, по убеждению суда, сам по себе не может свидетельствовать о размере самого займа, поскольку уплата таких процентов осуществлялась должником по его усмотрению.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 07.10.2016 между заявителем и должником был заключен договор займа на сумму 21 000 000 руб., 19.12.2016 заявителю была возвращена часть основной суммы долга в размере 5 000 000 руб., 30.12.2016 часть основной суммы долга в размере 3 000 000 руб.; 15.05.2017 часть основной суммы долга в размере 1 000 000 руб., 17.05.2017 часть основной суммы долга в размере 2 000 000 руб.

После этого, сумма основного долга, вплоть до 13.12.2018, составляла 10 000 000 руб.

13.12.2018, в рамках договора займа от 07.10.2016 должник получил от заявителя 2 000 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками (т.1 л.д.130, 131).

13.05.2019 в рамках договора займа от 07.10.2016 должник получил от заявителя 1 000 000 руб., что подтверждается расписками (т.1 л.д.132, 133), актом сверки задолженностей (т.1 л.д.135).

13.07.2019 в рамках договора займа от 07.10.2016 должник получил от заявителя 1 000 000 руб., что подтверждается распиской (т.1 л.д.134), соглашением о внесении изменений в договор займа от 13.07.2019 (т.1 л.д.17, 18), актом сверки задолженностей от 13.08.2019 (т.1 л.д.19).

Согласно указанного акта сверки от 13.08.2019 задолженность должника перед заявителем по договору от 07.10.2016 составляет: по основному долгу - 14 000 000 рублей; по процентам за пользование суммой займа - 220 000 рублей.

Итого: 14 220 000 рублей.

Доводы Косенко В.Н. о том, что суд не принял доводы должника о том, что выданные расписки от 13.05.2019 и 13.07.2019 на самом деле являлись перемещением процентного долга в основной долг, не подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Исходя из буквального толкования расписок, пришел к правильному выводу, что переданные 13.05.2019 и 13.07.2019 являлись дополнительно выданными сумами займов по договору от 07.10.2016.

Доказательств возврата указанной суммы займа и задолженности по процентам за пользование суммой займа должником в материалы дела не представлено.

Кроме того, из содержания расписки от 16.03.2018 следует факт получения должником от заявителя денежных средств в размере 5 000 000 руб., без указания на договор от 07.10.2016, со сроком возврата до 01.09.2018.

Отсутствие письменного текста договора займа не свидетельствует о его недействительности, не лишает стороны права ссылаться на письменные доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, на данную сумму займа подлежат начислению проценты за пользование суммой займа в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доказательств возврата указанной суммы займа и процентов за пользование суммой займа, должником не представлено.

Согласно расчета, представленного заявителем, остаток долга по договору займа от 07.10.2016 по состоянию на 02.10.2019 составляет 14 892 000 руб., в том числе 14 000 000 руб. сумма основного долга, 892 000 руб. проценты за пользование суммой займа, а остаток долга по договору займа от 16.03.2018 по состоянию на 02.10.2019 составляет 5 577 465,28 руб., в том числе 5 000 000 руб. сумма основного долга, 577 465,28 руб. проценты за пользование суммой займа.

Расчет, представленный заявителем, проверен судом и найден верным. Возражений по поводу данного расчета сторонами не представлено.

Судом рассмотрены и отклонены возражения Налепа С.А., указывавшего на кабальный характер договоров займа между сторонами, исходя из размера процентов (3-4% в месяц), поскольку такая сделка в силу части 3 статьи 179 ГК РФ является оспоримой, а соответствующего решения суда не имеется.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия должника с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Должник, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого и недвижимого имущества по решению суда. Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в случае неисполнения должником основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. Согласно положениям пункта 4 статьи 134 Закона банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей. 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона N 102-ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона N 102-ФЗ).

Исходя из текста договора залога, в который после его заключения изменения не вносились и не регистрировались, залог недвижимого имущества, указанного в нем, обеспечивает возврат только части основного долга в размере 10 000 000 руб., оставшейся после возврата части основного долга по состоянию после 17.05.2017.

Последующие обязательства по договору займа от 07.10.2016 и проценты за пользование суммой займа залогом не обеспечивались, заявителем об этом не указано.

Следовательно, судом первой инстанции, верно установлено, что требование в размере 10 469 465 руб. 28 коп. (4 000 000 руб. основного долга по договору займа от 07.10.2016 + 892 000 руб. процентов за пользование займом по договору займа от 07.10.2016 + 5 000 000 руб. основного долга по договору займа от 16.03.2018 + 577 465,28 руб. процентов за пользование суммой займа от 16.03.2018) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как не обеспеченное залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд также пришел к выводу, что требование Войнова А.С. обоснованно, документально подтверждено и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника - Косенко Владимира Николаевича, в следующем порядке: 10 469 465 руб. 28 коп. основного долга и процентов за пользование, с отнесением в третью очередь удовлетворения; 10 000 000 руб. 00 коп. основного долга, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 07.10.2016.

В связи с данными обстоятельствами, принимая во внимание, что выражая несогласие с расчетом арбитражного суда, заявителем не представлены собственные мотивированные и документально подтвержденные пояснения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, выводы суда об обоснованности заявленных требований сделаны на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств с учетом установленных конкретных обстоятельств.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы противоречат установленным обстоятельствам спора и не указывают на неправильное применение судом первой инстанций норм Закона о банкротстве, предусматривающих порядок установления требования к должнику.

Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Также подлежат отклонению позиция апеллянтов относительно наличия процессуальных нарушений, что выразилось в том, что арбитражным судом первой инстанции при исправлении описки 20.06.2021 был фактически вынесен судебного акт содержащий противоречия, что недопустимо с учетом позиции ВС РФ.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Аналогичные положения содержатся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из приведенной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Так, под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей.

Из определения об исправлении опечатки явно следует, что суд вместо цифры 10 в начале числа 10 469465,28 рублей, написал цифру 6. По убеждению суда апелляционной инстанции, указанное является опечаткой, которая была исправлена судом в установленном законом порядке, следовательно, никаких нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Поскольку ошибка в печатном тексте резолютивной части носила технический характер, ее внесение не изменило содержание судебного акта, не повлияло на существо последнего требования, 20.06.2021 суд первой инстанции вынес определение об исправлении опечатки, устранив тем самым допущенные разногласия в судебном акте, что является правомерным и не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2021 по делу N А45-28956/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Косенко В.Н, Налепа С.А - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.О. Зайцева С.Н. Хайкина