Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 16АП-3161/19 по делу N А22-1301/2019

г. Ессентуки

13 сентября 2021 г.

Дело N А22-1301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АвтоСпецСервис" и ФНС России в лице УФНС России по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2021 по делу N А22-1301/2019, принятое по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Республике Калмыкия, о признании общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" несостоятельным (ОГРН 1110816002274, ИНН 0816016414) и включении в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам, при участии в судебном заседании представителя ФНС России в лице УФНС России по Республике Калмыкия - Мутулова С.А. (доверенность от 31.05.2021); при участии в судебном заседании представителя ФНС России в лице УФНС России по Республике Калмыкия - Мутулова С.А. (доверенность от 31.05.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Республике Калмыкия (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании должника ООО "АвтоСпецСервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 657 840 211, 16 руб., в том числе основной долг -1 657 270 374,16 руб., пени - 569 837,00 руб.

Определением от 11.06.2021 суд отказал в принятии уточнений налогового органа о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение. Утвердил временным управляющим Черепанова Петра Юрьевича с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. из средств должника. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника, кредиторскую задолженность перед бюджетом Российской Федерации в общем размере 1 638 669 518, 59 руб., в том числе основной долг - 1 638 099 702,39 руб., пени - 569 816,20 руб.

Не согласившись с принятым определением, должник и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.

Должник просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение порядка обращения с заявлением и отсутствие имущества у должника.

Налоговый орган просит отменить определение суда в части, ссылаясь на то, что в отношении ООО "АвтоСпецСервис" подлежит применению процедура отсутствующего должника.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "АвтоСпецСервис" просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителя налогового органа и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должник является действующим юридическим лицом, состоящим на налоговом учете в ИФНС России по г. Элисте с 22.04.2011, ОГРН N 1110816002274 от 22.04.2011 г.

Руководителем предприятия является Шагидулин Рифат Салихзянович, 22.08.1975 г.р., ИНН 721901581298, адрес регистрации: 625037, Россия, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Таврическая, 10,59.

Учредителем предприятия, со 100 % долей в уставном капитале, является Саттаров Нурулла Гарифуллович, И1Ш 720404611261, адрес регистрации 625517, Россия, Тюменская обл. Тюменский р-н, д. Ошкукова, ул. Сельская, 3.

Основной вид экономической деятельности организация перевозок грузов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. При этом арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Из материалов дела усматривается, что обязательства должника перед уполномоченным органом возникли в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей как налогоплательщика, установленных статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По сведениям налогового органа, по состоянию на дату уточнения заявленного требования (14.04.2021), сумма задолженности Должника в бюджет РФ составляет в общем размере 1 638 669 518,59 руб., в том числе: основной долг - 1 638 099 702,39 руб., пени - 569 816,20 руб. из них: задолженность по налогам всего - 15 095 785,62 руб., в том числе основной долг 14 525 969,42 руб., пени - 569 816,20 руб.

Данная задолженность образовалась в связи с несвоевременной уплатой НДС (за 3 и 4 кварталы 2018 года), транспортного налога (за 2018 год), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (за 2018 год).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налоговых обязательств и страховых взносов налоговым органом в порядке, установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 1515 от 11.03.2019, N 1420 от 12.02.2019, N 1301 от 08.02.2019, N 1112 от 05.02.2019, N 107 от 17.01.2019.

В порядке, установленном статьей 46 НК РФ, плательщику направлены решения о взыскании денежных средств со счетов налогоплательщика N 662 от 11.03.2019, N 663 от 11.03.2019, N 470 от 13.02.2019, N 699 от 25.03.2019, а также вынесенные в порядке ст. 47 НК РФ постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника N 484 от 22.02.2019, N 6213 от 20.03.2019, направленные в адрес Службы судебных приставов.

Задолженность в размере 1 628 877 487,40 руб. взысканная с Должника вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 N А40-63587/18-20-2066, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (резолютивная часть).

Судом установлено, что документов, подтверждающих погашение задолженности, а также доказательств необоснованности заявления либо отсутствия хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника задолженности в размере более триста тысяч рублей, просроченной свыше трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Проверяя право на обращение в суд, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность должника перед бюджетом подтверждена документально.

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве правомерно признал требование уполномоченного органа обоснованным в полном объеме, дающим право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а требование уполномоченного органа подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Апелляционный суд также отмечает, что в настоящий момент невозможно достоверно установить наличие либо отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Достаточных и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, а также совершенных сделок, оспаривание которых возможно в порядке статьи 61.1 Закона о банкротстве, должником представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением налоговый орган предоставлял сведения о наличии у должника имущества.

Указанные обстоятельства могут быть достоверно установлены лишь в процедуре наблюдения, так как одной из ее целей является сбор объективных сведений о наличии, либо отсутствии у должника какого-либо имущества и достаточности его для финансирования процедур банкротства, что прямо следует из обязанности временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае если временным управляющим будет установлено отсутствие имущества должника, он будет вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Таким образом, вывод о невозможности погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника является на данном этапе процедуры банкротства преждевременным. Вопрос же о прекращении производства по делу по указанному основанию может быть разрешен на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Также судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания должника отсутствующим применительно к статье 230 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случае, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 Федерального закона о банкротстве).

Таким образом, к отсутствующим должникам законодательство относит юридических лиц, которые фактически прекратили свою деятельность (не осуществляются текущие платежи в течение длительного времени), не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, и установить их местонахождение не представляется возможным.

Так, ранее должник получал почтовую корреспонденцию, его представитель участвовал в судебных заседаниях, подавал ходатайства и апелляционную жалобу.

Кроме того, как было указано, положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Между тем, достоверных доказательств в настоящее время не представлено.

Согласно п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном п. 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно п. 7 ст. 41 Закона о банкротстве уведомление о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом подлежит обязательному опубликованию путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд.

Вместе с тем, нарушение уполномоченным органом положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в данном случае не может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве по следующим основаниям.

Вопрос о наличии или отсутствии публикации разрешается на стадии принятии заявления о признании должника банкротом. Согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о принятии заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано.

В данном случае определение от 01.04.2019 вступило в законную силу и не обжаловано.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2016 N 304-ЭС16-3843, пятнадцатидневный срок размещения информации в ЕФРС до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе всех кредиторов должника. Целью введения досудебного порядка урегулирования спора с организацией - кредитором является дополнительная возможность добровольного удовлетворения его требований без ущерба для должника, предоставление должнику или его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом.

Таким образом, на данной стадии рассмотрения оснований для прекращения заявления не имеется.

Согласно п.4 ст.45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура Черепанова П.Ю. отвечает требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно утверждена судом с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2021 по делу N А22-1301/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило