Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 06АП-3720/21 по делу N А04-6619/2019

г. Хабаровск

13 сентября 2021 г.

А04-6619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Амурская многоотраслевая компания": Жуковой О.В., представителя по доверенности от 20.07.2021,

от арбитражного управляющего Дмитрова В.В.: Дмитрова А.В., представителя по доверенности от 03.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская многоотраслевая компания"

на определение от 02.06.2021

по делу N А04-6619/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего Дмитрова Виталия Владимировича

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (далее - МУ ЖЭП ЗАТО Циолковский, должник) конкурсный управляющий должником Дмитров Виталий Владимирович 08.10.2020 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании недействительными перечислений МУЖЭП ЗАТО Циолковский на счет общества с ограниченной ответственностью "Амурская многоотраслевая компания" (далее - ООО "Амурская многоотраслевая компания") 68294918,46 рубля по платежным поручениям и ордерам:

- N 873 от 14.08.2019 года на сумму 1332478,46 рубля;

- N 874 от 14.08.2019 года на сумму 3745800 рублей;

- N 1220 от 11.10.2019 года на сумму 4000000 рублей;

- N 1254 от 21.10.2019 года на сумму 550000 рублей;

- N 1262 от 22.10.2019 года на сумму 500000 рублей;

- N 1407 от 12.11.2019 года на сумму 780000 рублей;

- N 1419 от 15.11.2019 года на сумму 720000 рублей;

- N 1438 от 25.11.2019 года на сумму 380000 рублей;

- N 1436 от 25.11.2019 года на сумму 1300000 рублей;

- N 1439 от 25.11.2019 года на сумму 260000 рублей;

- N 1450 от 28.11.2019 года на сумму 1800000 рублей;

- N 1459 от 29.11.2019 года на сумму 600000 рублей;

- N 1456 от 29.11.2019 года на сумму 4923898,57 рубля;

- N 1470 от 02.12.2019 года на сумму 1500000 рублей;

- N 1462 от 30.11.2019 года на сумму 3300000 рублей;

- N 1474 от 03.12.2019 года на сумму 1000000 рублей;

- N 1476 от 04.12.2019 года на сумму 1500000 рублей;

- N 1475 от 04.12.2019 года на сумму 15407562,87 рубля;

- N 1490 от 05.12.2019 года на сумму 940459,42 рубля;

- N 1490 от 06.12.2019 года на сумму 5561,08 рубля;

- N 1490 от 06.12.2019 года на сумму 53979,50 рубля;

- N 1493 от 06.12.2019 года на сумму 100000 рублей;

- N 1496 от 09.12.2019 года на сумму 250000 рублей;

- N 1494 от 07.12.2019 года на сумму 300000 рублей;

- N 1505 от 10.12.2019 года на сумму 800000 рублей;

- N 1522 от 12.12.2019 года на сумму 270569,17 рубля;

- N 1524 от 13.12.2019 года на сумму 71168,69 рубля;

- N 1522 от 13.12.2019 года на сумму 90965,84 рубля;

- N 1522 от 13.12.2019 года на сумму 142708,03 рубля;

- N 1522 от 13.12.2019 года на сумму 295756,96 рубля;

- N 1524 от 16.12.2019 года на сумму 28410,13 рубля;

- N 1525 от 16.12.2019 года на сумму 863239,89 рубля;

- N 1524 от 16.12.2019 года на сумму 900421,18 рубля;

- N 1525 от 16.12.2019 года на сумму 2136760,11 рубля;

- N 1547 от 17.12.2019 года на сумму 407820,60 рубля;

- N 1547 от 17.12.2019 года на сумму 592179,40 рубля;

- N 1538 от 17.12.2019 года на сумму 2000000 рубля;

- N 1554 от 18.12.2019 года на сумму 90978,18 рубля;

- N 1554 от 18.12.2019 года на сумму 4909021,82 рубля;

- N 1571 от 19.12.2019 года на сумму 49989,35 рубля;

- N 1571 от 19.12.2019 года на сумму 126390,68 рубля;

- N 1571 от 19.12.2019 года на сумму 823619,97 рубля;

- N 1572 от 19.12.2019 года на сумму 9228 539,56 рубля,

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Амурская многоотраслевая компания" в пользу МУ ЖЭП ЗАТО Циолковский денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 02.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Амурская многоотраслевая компания" в апелляционной жалобе просит определение суда от 02.06.2021 отменить, в удовлетворении заявления от 08.10.2020 отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на свою добросовестность, поскольку ООО "Амурская многоотраслевая компания" не было и не могло быть известно о том, что в период перечисления спорной суммы у должника имелись неисполненные обязательства.

Полагает, что перечисление денежных средств в размере 68294918,46 рубля относится к обычной хозяйственной деятельности должника, а кроме того, судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), о недопустимости взыскания излишнего по сделке в случае, когда совокупный размер требований кредиторов значительно меньше взысканной суммы.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал. Заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения заявления ООО "БНК Лидер" по возврату у Администрации ЗАТО Циолковский основных средств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя конкурсного управляющего должником, не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Представитель арбитражного управляющего Дмитрова В.В. в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта от 02.06.2021.

Из материалов дела следует, что между должником (покупатель) и ООО "Амурская многоотраслевая компания" (продавец) заключен контракт N 6/12 от 04.07.2019 на поставку продукции: мазут топочный в количестве и сроки, указанные в графике поставки.

Согласно пункту 2.1 контракта, покупатель оплачивает поставленный топочный мазут после получения в течение 12 календарных месяцев.

Из представленного акта сверки, сформированного конкурсным управляющим должником на основании данных программы 1С бухгалтерия, следует, что поставка в рамках указанного контракта произведена 13.07.2019 на сумму 3745800 рублей.

Платежным поручением N 874 от 14.08.2019 года должником осуществлено перечисление в пользу ООО "Амурская многоотраслевая компания" указанной суммы.

Между должником (покупатель) и ООО "Сибкомплект" (продавец) заключен контракт N 6/13 от 04.07.2019 на поставку продукции: мазут топочный в количестве и сроки, указанные в графике поставки.

Письмом ООО "Сибкомплект" просило должника в счет расчетов в сумме 2232000 рублей произвести оплату за ООО "Сибкомплект" в пользу ООО "Амурская многоотраслевая компания".

Платежным поручением N 873 от 14.08.2019 года должником осуществлено перечисление в пользу ООО "Амурская многоотраслевая компания" на сумму 1332478,46 рубля с назначением платежа - за ООО "Сибкомплект".

Между должником (покупатель) и ООО "Амурская многоотраслевая компания" (продавец) заключен контракт N 6/15 от 23.07.2019 на поставку продукции: мазут топочный в количестве и сроки, указанные в графике поставки. Согласно пункту 2.5 контракта, покупатель оплачивает поставленный топочный мазут с рассрочкой в 365 дней.

Платежными поручениями в период с 11.10.2019 года по 19.12.2019 должником осуществлено перечисление денежных средств в размере 64000000 рублей в пользу ООО "Амурская многоотраслевая компания" в рамках контракта N 6/15 от 23.07.2019.

ИП Дедик В. М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании МУ ЖЭП ЗАТО Циолковский несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, к участию в деле привлечена ФНС России в лице УФНС России по Амурской области.

Определением суда от 03.02.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) во введении наблюдения отказано, заявление ИП Дедика В. М. о признании МУ ЖЭП ЗАТО Циолковский несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 20.03.2020 (резолютивная часть от 19.03.2020) заявление ООО "БНК Лидер" признано обоснованным, в отношении МУ ЖЭП ЗАТО Циолковский введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дмитров В. В.

Решением суда от 24.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) МУ ЖЭП ЗАТО Циолковский признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дмитров В. В.

Сообщение N 77033431576 о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N156(6877) от 29.08.2020.

Арбитражный управляющий Дмитров В.В., полагая, что спорные перечисления в период неплатежеспособности должника повлекли преимущественное удовлетворение требований ООО "Амурская многоотраслевая компания" по сравнению с требованиями других кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей на сумму 68294918,46 рубля по вышеуказанным платежным поручениям и ордерам недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 Постановления N 63, что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Заявление о признании МУ ЖЭП ЗАТО Циолковский несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 11.09.2019.

Таким образом, банковские операции по списанию денежных средств, совершенные должником в период с 14.08.2019 по 19.12.2019 подпадают под условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 11, 12 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент совершения спорных перечислений у должника уже имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены:

- ООО "Амуррегионресурс" по контракту N 6/15 от 05.09.2018 в размере 770161,91 рубля, требования включены в реестр требований кредиторов на основании определения от 30.06.2020;

- ИП Мирошниченко С.Н. по контракту N 6/19 от 19.09.2018 в размере 4 335 000 рублей и контракту N 6/18 от 19.09.2018 в размере 489 994,98 рубля, требования включены в реестр требований кредиторов на основании определения от 16.06.2020;

- ООО "Комета" по контракту на поставку мазута топочного N 6/27 от 26.11.2018 в размере 4540404 рубля, требования включены в реестр требований кредиторов на основании определения от 25.05.2020;

- ООО "БНК Лидер" по контракту на поставку мазута топочного N 6/6 от 20.12.2017 в размере 47553 613,64 рубля, в том числе 46645966,59 рубля - основной долг, 907647,05 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 10.12.2018, требования включены в реестр требований кредиторов на основании определения от 20.03.2020.

Поскольку оспариваемые платежи совершены в период, как за один месяц до принятия к производству судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так и после указанной даты; привели к тому, что ООО "Амурская многоотраслевая компания" как отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве"), судом первой инстанции спорные платежи на общую сумму 68294918,46 рубля обоснованно признаны недействительными сделками.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неосновательно не применил к спорным отношениям по перечислению денежных средств пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку оценивая оспариваемые сделки в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, и необходимости применения норм статьи 61.4 Закона о банкротстве, необходимо исходить из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в то время как согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на несоблюдение судом первой инстанции принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника при применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Как разъясняется в пункте 29.4 Постановления N 63, поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

С учетом данных реестра требований кредиторов должника, отчета конкурсного управляющего МУ ЖЭП ЗАТО Циолковский относительно формирования конкурсной массы, доказательства нарушения принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника оспариваемым судебным актом отсутствуют.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки по перечислению денежных средств недействительными, правильно применив последствия недействительности сделок в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.06.2021 по делу N А04-6619/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амурская многоотраслевая компания" 6000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением N 694 от 11.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.