Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 10АП-15628/21 по делу N А41-33185/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А41-33185/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,

при участии в заседании:

от ИП Галицыной Натальи Валентиновны: Зыков В.П., по доверенности от 11.05.2020;

от ООО "ЖИЛРЕСУРС": не явились, извещены;

от Фонда капитального ремонта Московской области: Руфанова Ю.П., по доверенности от 03.09.2021;

от ООО "Стройразвитие М": не явились, извещены;

от ООО "Интеграл": не явились, извещены;

от ИП Добош О.В.: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Галицыной Н.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-33185/20, по исковому заявлению ИП Галицыной Н.В. (ИНН 504500141579. ОРНИП 305504511200039) к ООО "Жилресурс" (ИНН 5019019276, ОГРН 1075019000803), к Фонду капитального ремонта Московской области о взыскании третьи лица: ООО "Стройразвитие М", ООО "Интеграл", ИП Добош О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галицына Наталья Валентиновна (далее - ИП Галицына Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (далее - ООО "Жилресурс", ответчик) о взыскании убытков в сумме 283 579 руб. 04 коп., упущенной выгоды в сумме 729 025 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

11.08.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Стройразвитие М", ООО "ИНТЕГРАЛ", ИП Добош О.В.

До принятия окончательного судебного акта представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Московской области.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика по делу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Московской области удовлетворено.

С учетом привлечения к участию в деле соответчика истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО "Жилресурс", Фонда капитального ремонта в пользу ИП Галицыной Н.В. убытки в сумме 283 579 руб. 04 коп., упущенную выгоду в сумме 729 025 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены в части, суд взыскал с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Московской области в пользу ИП Галицыной Н.В. ущерб в сумме 283 579 руб.04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 476 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал, в иске к ООО "Жилресурс" отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Галицына Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 729 025, 00 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ЖИЛРЕСУРС", ООО "Стройразвитие М", ООО "Интеграл", ИП Добош О.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ЖИЛРЕСУРС", ООО "Стройразвитие М", ООО "ИНТЕГРАЛ", ИП Добош О.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 120,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, дом 29. Указанное нежилое помещение располагается в подвале жилого дома.

Управляющей компанией многоквартирного дома 29 по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького является ООО "ЖИЛРЕСУРС".

22.01.2020 вследствие аварии системы водоотведения многоквартирного дома произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, о чем составлен акт от 23.01.2020. 15.03.2020 произошел повторный залив нежилого помещения, о чем составлен акт.

Истцом указано, что залив произошел вследствие неисправного состояния общего имущества многоквартирного дома, а также вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту.

Для определения размера причиненных истцу убытков, истец обратился к ИП Вакуленко Д.В. В соответствии с отчетом N 114-20 от 27.03.2020, выполненным ИП Вакуленко Д.В., размер ущерба, причиненного нежилому помещению составляет 268 579 руб. 04 коп.

Стоимость услуг ИП Вакуленко Д.В. по определению стоимости ущерба составила 15 000 руб. Ввиду указанных обстоятельств истец полагает, что размер причиненного ущерба истцу составляет 283 579 руб. 04 коп. (268 579 руб. 04 коп. + 15000 руб. = 283 579 руб. 04 коп).

Также истец просил взыскать упущенную выгоду в размере 729 025 руб. В обоснование требований истцом указано, что 15.01.2020 между истцом и ООО "Фудкорт" был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 120,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, дом 29.

По условиям договора помещение должно было быть передано арендатору не позднее 01.02.2020.

Согласно доводам истца, вследствие произошедшего залива истец не смог передать спорное нежилое помещение арендатору, в связи с чем арендатор отказался продлить срок передачи помещения и договор аренды был расторгнут.

Размер арендной платы по договору составлял 66 275 руб. в месяц.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.02.2020 по 31.12.2020, то есть не менее 11 месяцев.

Таким образом, как полагает истец, прибыль от сдачи в аренду нежилого помещения по договору аренды составила бы 729 025 руб., однако ввиду произошедшего залива истец понес убытки в указанной сумме.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной прибыли.

Таким образом, как полагает истец, прибыль от сдачи в аренду нежилого помещения по договору аренды составила бы 729 025 руб., однако ввиду произошедшего залива истец понес убытки в указанной сумме.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "ГеоСтройЭксперт" эксперту Ляшко И.Е.

На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину залива нежилого помещения площадью 120,5 кв.м., находящегося в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область. г.Ступино, ул. Горького, д.29 принадлежащего истцу на праве собственности.

2. Явились ли причиной залива указанного помещения некачественно выполненные работы по договору N 1506-К от 14.08.2018 между Фондом капитального ремонта и ООО "Стройразвитие М".

В материалы дела представлено Заключение эксперта N 01.0321-1369Э от 01.03.2021 (том 5 л.д. 83-110).

Экспертом в заключении даны выводы, что причиной залива нежилого помещения площадью 120,5 кв.м., находящегося в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область. г.Ступино, ул. Горького, д.29 принадлежащего истцу на праве собственности послужила установка тройника с временной заглушкой на канализационном стояке N 1 (диаметр трубы 110 мм) вместо ревизионного тройника с резьбовым соединением, служащим для установки крышки (канализационной ревизии). Также экспертом указано.

Экспертом указано, что работы по ремонту внутренних инженерных систем (системы канализации (стояков), произведенные ООО "Стройразвитие М" по договору N 1506-К от 14.08.2018 в нежилом помещении, площадью 120,5 кв.м., выполнены с нарушением технологии и методики производства работ, требований строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации.

Вместо ревизионного тройника с резьбовым соединением, служащим для установки крышки (канализационной ревизии) установлен тройник с временной заглушкой на канализационном стояке N 1 (диаметр трубы 110 мм).

При засоре системы канализации ниже уровня установки тройника с временной заглушкой на канализационном стояке N 1 (диаметр трубы 110 мм) в результате возникшего давления в системе канализации была сорвана заглушка и произошел залив нежилого помещения, площадью 120,5 кв.м. через тройник.

Некачественно выполненные работы по договору N 1506-К от 14.08.2018 между Фондом капитального ремонта и ООО "Стройразвитие М" послужили причиной залива. Таким образом, экспертом установлено, что причиной залива явились некачественно выполненные работы по договору N 1506-К от 14.08.2018 заключенным между Фондом капитального ремонта и ООО "Стройразвитие М" и как следствие не являются виной управляющей компании ООО "ЖИЛРЕСУРС".

Ввиду указанных обстоятельств оснований для взыскания суммы ущерба и упущенной выгоды с ООО "ЖИЛРЕСУРС" не имеется.

Представленные истцом суду результаты экспертизы, проведенной в одностороннем порядке, оценены судом в соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ, и не являются бесспорным доказательством отсутствия упущенной выгоды убытков в заявленном размере.

По мнению истца, если бы нежилому помещению по вине ответчика не был причинен вред, то прибыль от сдачи помещения в аренду составила бы 729 025, 00 руб., из расчета 66 275 руб. за мес. за период с даты передачи, но не позднее 01.02.2020 по 31.12.2020 (11 мес.).

Вследствие произошедшего залива истец не смог передать спорное нежилое помещение арендатору, в связи с чем арендатор отказался продлить срок передачи помещения и договор аренды был расторгнут.

Однако истцом в подтверждение заявленных требований не представлено документальных доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды и ее наличие.

Истцом также не доказана невозможность заключения договора аренды с иным арендатором, иными словами не доказана реальность упущенной выгоды.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие элементов состава убытков, а именно, противоправного действия со стороны ответчика, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками (упущенной выгоды).

Таким образом, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции истец суду не представил, размер убытков (в оспариваемой части) документально не подтвержден, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленной истцом упущенной выгодой истцом не доказана, как и не доказана реальная возможность получения доходов в заявленном размере, истцом представлен произвольный расчет убытков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41- 33185/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина