Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 05АП-4071/21 по делу N А24-26/2021

г. Владивосток

13 сентября 2021 г.

Дело N А24-26/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "КАМА" Карягина Александра Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-4071/2021

на решение от 06.05.2021

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-26/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью "КАМА" (ИНН 4105031451, ОГРН 1064141032889) Карягина Александра Владимировича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946)

третьи лица: Квилюнас Максим Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" (ИНН 4101085946, ОГРН 1024101021427), Анненкова Галина Филипповна

о признании незаконными действий по внесению записи от 19.11.2020 ГРН 2204100101643 об исключении общества с ограниченной ответственностью "КАМА" из Единого государственного реестра юридических лиц,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "КАМА" Карягин Александр Владимирович (далее - заявитель, генеральный директор, Карягин А.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об исключении общества с ограниченной ответственностью "КАМА" (далее - ООО "КАМА").

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 произведена замена заинтересованного лица (ответчика) по делу с ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому на Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - УФНС России по Камчатскому краю, управление, налоговый орган).

Также определением суда от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Квилюнас Максим Юрьевич (далее - Квилюнас М.Ю., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" (далее - ООО "Моргидрострой-Холдинг", третье лицо), Анненкова Галина Филипповна (далее - Анненкова Г.Ф., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Карягин А.В. обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для проведения судебного заседания.

При этом через канцелярию суда от заявителя поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований на основании части 2 статьи 49 АПК РФ с указанием на то, что последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны.

Рассмотрев данное ходатайство, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ Карягина А.В. от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа от заявленных требований заявителю понятны, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что отказ генерального директора общества от заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 этой же статьи государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, также подлежит возврату плательщику из бюджета.

В этой связи, учитывая, что размер государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением, составил 3000 руб. при наличии обязанности уплатить только 300 руб., а при обращении с апелляционной жалобой - 150 руб., плательщику из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2850 руб. (из них 2700 руб. как излишне уплаченные и 150 руб. в связи с отказом от иска) по первой инстанции и 75 руб. по второй инстанции, соответственно.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью "КАМА" Карягина Александра Владимировича от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2021 по делу N А24-26/2021 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Карягину Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2925 руб. (две тысячи девятьсот двадцать пять рублей), в том числе 2850 руб., уплаченных при подаче заявления по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" от 29.12.2020 на сумму 3000 руб. (три тысячи рублей), и 75 руб., уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" от 28.07.2021 на сумму 150 руб. (сто пятьдесят рублей).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева