Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 11АП-12121/21 по делу N А55-27579/2018

г. Самара

13 сентября 2021 г.

Дело N А55-27579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Заряева Ивана Григорьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 по заявлению Воронова Георгия Олеговича о прекращении исполнительного производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ", ИНН 6321278930, ОГРН 1116320027592

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРИЗ".

Определением Арбитражного суда Самарской области в отношении ООО "БРИЗ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шереметов Алексей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 ООО "БРИЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Заряев Иван Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 заявление конкурсного управляющего Заряева И.Г. об обязании бывших руководителей ООО "БРИЗ" - Мелехина Михаила Викторовича и Воронова Георгия Олеговича передать конкурсному управляющему Заряеву Ивану Григорьевичу документы и ценности должника удовлетворено.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 выдан исполнительный лист N ФС N031825329 от 14.02.2020, возбуждено исполнительное производство N76739/20/63050-ИП от 24.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района N2 Дегтяревой Екатериной Павловной.

Воронов Георгий Олегович обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 76739/20/63050-ИП от 24.06.2020, возбужденного в отношении Воронова Г.О.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ФИА-БАНК".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 30.06.2021 следующего содержания:

"Заявление Воронова Георгия Олеговича (вх. N 144536 от 21.07.2020) о прекращении исполнительного производства - удовлетворить.

Прекратить в отношении Воронова Георгия Олеговича Исполнительное производство УФССП по Самарской области ОСП Автозаводского района N 2 N 76739/20/63050-ИП, возбужденное 24.06.2020 на основании заявления конкурсного управляющего ООО " БРИЗ" Заряева И.Г.".

Конкурсный управляющий Заряев Иван Григорьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего Заряева И.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От Воронова Г.О. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе с ссылкой на пропуск заявителем апелляционной жалобы срока на ее подачу. Апелляционный суд не нашел оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку указанный срок не пропущен с учетом полжений части 3 статьи 113 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества от Воронова Г.О., Мелехина М.В., Воронов Г.О. не предоставил доказательства, подтверждающие передачу новому руководителю ООО "БРИЗ" документов и имущества в отношении Общества. Конкурсным управляющим указано, что Мелехиным М.В., Вороновым Г.О. документы и имущество в полном объеме не переданы, передана лишь часть.

Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Поскольку исполнительный лист, выдан арбитражным судом, в силу п. 1 статьи 45 ФЗ "Об исполнительное производстве", ходатайство о прекращении производства по рассмотрению заявления не подлежит удовлетворению, несмотря на субъектный состав.

Статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены случаи прекращения судом исполнительного производства.

Часть 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает прекращение исполнительного производства судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

К иным случаям относится основания, указанные в части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В качестве основания для прекращения исполнительного производства заявителем указано на исполнение судебного акта и передача всех документов внешнему управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Заряева И.Г. об обязании бывших руководителей ООО "БРИЗ" - Мелехина Михаила Викторовича и Воронова Георгия Олеговича передать конкурсному управляющему Заряеву Ивану Григорьевичу документы и ценности должника.

На основании определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 был выдан исполнительный лист N ФС N031825329 от 14.02.2020, возбуждено исполнительное производство N76739/20/63050-ИП от 24.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района N2 Дегтяревой Екатериной Павловной.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время данное требование не исполнимо, так как Воронов Г.О. с 09.10.2018 не является директором ООО "Бриз", а все имеющиеся у него ценности и документацию должника им уже переданы.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В силу положений части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в части 1 статьи 327 АПК РФ и статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исчерпывающим. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ). Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986). Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Судом первой инстанции указано, что из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств наличия у ответчика вышеуказанных документов должника, которые ему не переданы ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, обоснованно посчитал необходимым заявление Воронова Георгия Олеговича о прекращении исполнительного производства - удовлетворить, и прекратить исполнительное производство УФССП по Самарской области ОСП Автозаводского района N 2 N 76739/20/63050-ИП, возбужденное 24.06.2020 на основании заявления конкурсного управляющего Заряева И.Г.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об установлении неустойки за несоблюдение бывшим руководителем (бывшим арбитражным управляющим) обязанности передать документы и имущество арбитражному управляющему во исполнение судебного акта подлежит выяснению вопрос о фактической возможности в текущий момент такой передачи и действительном наличии документов и имущества, подлежащих передаче.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, понуждение к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в том числе посредством установления неустойки, допустимо в ситуации, когда бывший руководитель (бывший арбитражный управляющий) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем (бывшим арбитражным управляющим) и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции в определении от 14.02.2020 ответчики являлись руководителями ООО "БРИЗ" (с 17.11.2015 по 09.01.2018 директором общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, являлся Воронов Георгий Олегович, а с 09.01.2018 - Мелехин Михаил Викторович).

Воронов Г.О. в суде первой инстанции ссылался на то, что в настоящее время в его распоряжении не имеется каких-либо документов или имущества должника, подлежащих передаче конкурсному управляющему.

Из материалов спора, а также объяснений сторон следует, что конкурсным управляющим должника получена часть подлежащих в соответствии с статьей 126 Закона о банкротстве передаче документов.

Таким образом, в данном случае из материалов дела следует передача имеющихся документов конкурсному управляющему, тогда как ответчиком сообщено о безусловном отсутствии в его распоряжении иных документов должника и при этом отсутствуют доказательства возможности дальнейшего исполнения ответчиком обязанности по их передаче и их фактического наличия.

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества (постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-49636/2019 от 25.03.2021 по делу N А55-27136/2018).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует необходимость выяснения судом вопроса о фактическом нахождении всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем наличие неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, при взыскании неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая отсутствие в данном случае иного способа защиты прав и интересов ответчика, наличие очевидных препятствий для дальнейшего исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 и фактической утраты возможности его дальнейшего исполнения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, установил основания для прекращения исполнительного производства.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 по делу N А55-27579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева