Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 17АП-12548/19 по делу N А60-27239/2019

г. Пермь

13 сентября 2021 г.

Дело N А60-27239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - Душатина Л.Ю., вр.и.о. директора, приказ, паспорт,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Зодчие комфорта",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об изменении порядка и способа исполнения решения

от 11 июня 2021 года

по делу N А60-27239/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодчие комфорта" (ОГРН 1186658087197, ИНН 6671091085) - правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Академия мебели "Кабриоль" (ОГРН 1146671001784, ИНН 6671443393)

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" (ОГРН 1076672041434, ИНН 6672251944)

о взыскании процентов, неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А60-27239/2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" (далее - ответчик, должник, ООО "СМЕ") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академия мебели "Кабриоль" (далее - истец, взыскатель, ООО "АМ "Кабриоль) 76 300,00 руб. долга; 4 190,00 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, с продолжением начисления и взыскания процентов по займу с 14.09.2019 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 76 300 руб. и 30% годовых; 50 496,01 руб. неустойки, с ее последующим начислением с 14.09.2019 по день фактического возврата суммы займа, исходя из суммы долга 76 300,00 руб. и ставки неустойки - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; а также 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. На принудительное исполнение постановления выдан исполнительный лист серии ФС N 034247644.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу N А60-27239/2019 взыскано с ООО "СМЕ" в пользу ООО "АМ "Кабриоль" 10 000,00 руб. в возмещение судебных издержек. На принудительное исполнение определения выдан исполнительный лист серии ФС N 034245982.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 произведена замена истца (взыскателя) по делу N А60-27239/2019 общества с ограниченной ответственностью "Академия мебели "Кабриоль" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Зодчие комфорта" (далее - истец, взыскатель, ООО "Зодчие комфорта").

07.04.2021 от ООО "СМЕ" поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в обоснование которого заявитель указал следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу N А60-64490/2020 взыскано с ООО "АМ "Кабриоль" в пользу ООО "СМЕ" 258 885,73 руб., в том числе 208 000,00 руб. основного долга, 50 885,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 07.06.2017 по 08.12.2020, с продолжение начисления с 09.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга 208 000,00 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу N А60-24417/2019 взыскано с ООО "АМ "Кабриоль" в пользу ООО "СМЕ" 61 500,00 руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя.

В соответствии с расчетом заявителя сумма задолженности ООО "СМЕ" перед ООО "АМ "Кабриоль" (ООО "Зодчие комфорта") на основании решения и определения суда по делу N А60-27239/2019 (основной долг, проценты по основному долгу, издержки) по состоянию на момент подготовки заявления (30.03.2021) составляет 128 763,11 руб. Суд отмечает, что несмотря на указание даты 31.03.2021, фактически проценты посчитаны за 564 дня с 14.09.2019 по 30.03.2021 включительно.

В соответствии с расчетом заявителя сумма задолженности ООО "АМ "Кабриоль" перед ООО "СМЕ" на основании решения по делу N А60-64490/2020 и определения по делу N А60-24417/2019 по состоянию на 30.03.2021 составляет 261 635,22 руб. + 61 000,00 руб. = 323 135,22 руб.

С учетом указанных обстоятельств ответчик просит изменить порядок и способ исполнения решения арбитражного суда по делу N А60-27239/2019 в части взыскания с ответчика в пользу истца:

компенсации издержек кредитора по получению исполнения в размере 13 000,00 руб.,

процентов по основному долгу в размере 39 463,11 руб.,

основной суммы долга в размере 76 300,00 руб., всего 128 763,11 руб. -

путем зачета встречных однородных требований ответчика к обществу в сумме 128 763,11 руб., возникших на основании решения суда по делу N А60-64490/2020, с разрешением Арбитражным судом Свердловской области вопроса о прекращении исполнения выданного исполнительного документа, выданного по делу N А60-27239/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области об изменении порядка и способа исполнения решения от 11 июня 2021 года по делу N А60-27239/2019 заявление ответчика удовлетворено. Суд определил:

"1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО МЕБЕЛЬЩИКОВ ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН 6672251944, ОГРН 1076672041434) об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-27239/2019 в части взыскания с ответчика в пользу истца: компенсации издержек кредитора по получению исполнения в размере 13000 рублей процентов по основному долгу в размере 39463 рубля 11 копеек основной суммы долга в размере 76300 рублей итоговая сумма: 128763 рубля 11 копеек путем зачета встречных однородных требований общества с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО МЕБЕЛЬЩИКОВ ЕКАТЕРИНБУРГА" к обществу с ограниченной ответственностью "AM "КАБРИОЛЬ" в сумме 128763 рубля 11 копеек, возникших на основании решения суда по делу А60-64490/2020.

Прекратить исполнение по исполнительным листам серии ФС N 034247644 (на сумму 118 763 руб. 11 коп., в том числе, 3 000 руб. судебные издержки), ФС N 034245982 (на сумму 10 000 руб.), всего, на общую сумму 128 763 руб. 11 коп.".

Истец, ООО "Зодчие комфорта", с определением суда первой инстанции не согласился, обжаловал его в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 года по арбитражному делу N А60-27239/2019 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Содружество Мебельщиков Екатеринбурга" об изменении способа и порядка исполнения решения по арбитражному делу N А60-27239/2019 отказать. В обоснование жалобы истец указывает, что должником не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить судебное решение, указанным в нем способом, что требует статья 324 АПК РФ; что проведение зачета в силу статей 386, 412 ГК РФ, что ответчик был уведомлен об уступке права требования 06.10.2020, а требование должника возникло только по истечении 15 дней после вынесения 04.03.2021 решения по арбитражному делу N А60-64490/2020 и не может зачтено против требования нового кредитора; что сумма процентов определена неверно, так как в периоде с 14.09.2019 по 31.03.2021 - 365 дней; что датой зачета должно быть 11.06.2021, а не 31.03.2021; что задолженность ответчика перед истцом намного выше с учетом вышеуказанных доводов; что истец заявление о зачете не получал, с заявлением об изменении порядка и способа исполнения ответчик его также не направил.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (нового кредитора) - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Удовлетворяя заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что у истца и ответчика имеются встречные требования; что указанные требования могут быть прекращены путем зачета встречных однородных требований на основании статьи 324 АПК РФ и статьи 410 ГК РФ; что отсутствие возбужденных исполнительных производств не препятствует проведению зачета по общим правилам гражданского законодательства; что встречные обязательства сторон прекращены на сумму 128 763,11 руб.; что должно быть прекращено исполнение по исполнительным листам серии ФС N 034247644 на сумму 118 763,11 руб., серии ФС N 034245982 на сумму 10 000,00 руб., всего на общую сумму 128 763,11 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на нее, заслушав объяснения представителя истца лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Обязательства истца, ООО "АМ "Кабриоль", о возврате неосновательного обогащения возникли вследствие признания недействительным (ничтожным) договора на бухгалтерское обслуживание, субаренды рабочего места и возмещения стоимости услуг связи и интернета и использования орг. техники от 29.04.2016, заключенного между ООО "СМЕ" и ООО "АМ "Кабриоль", судебными актами по делу N А60-24417/2019, вступившими в законную силу 07.02.2020, то есть по основаниям, существовавшим до получения ответчиком уведомления об уступке права требования, а не исключительно из решения суда по делу N А60-64490/2020.

Следовательно, ответчик вправе требовать зачета своих требований, подтвержденных решением суда по делу N А60-64490/2020, против требований нового кредитора.

Пунктами 10-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6) даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу пункта 11 Постановления Пленума N 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Из пункта 12 Постановления Пленума N 6 следует, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Из пункта 14 Постановления Пленума N 6 следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Пунктом 15 Постановления Пленума N 6 установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из правовой позиции, отраженной в пункта 19 Постановления N 6, следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240 по делу N А40-251034/2015, ошибочным является вывод о недопустимости осуществления зачета без возбуждения исполнительного производства по делу со ссылкой на статью 88.1 Закона об исполнительном производстве.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 АПК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статья 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559 по делу N А56-385/2013.

Довод жалобы о том, что зачет встречного денежного обязательства должника перед взыскателем не является изменением способа и порядка исполнения решения суда, отклоняется, учитывая верный вывод суда о прекращении встречных обязательств сторон в результате зачета, и указание суда первой инстанции на изменение способа и порядка исполнения решения суда основании статьи 324 АПК РФ, не нарушает прав сторон, отмену судебного акта не влечет.

Расчеты встречных требований по состоянию на 30.03.2021 проведены истцом правильно, вопреки доводу апелляционной жалобы в периоде 14.09.2019-30.03.2021 564 дня, а не 365 дней.

Неполучение истцом - новым кредитором заявления о зачете не имеет правового значения с учетом наличия у ответчика права на проведение зачета, проведения зачета судом, определением даты зачета не датой получения заявления стороной обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что встречные обязательства истца и ответчика считаются прекращенным на сумму 128 763,11 руб. в результате состоявшегося материально-правового зачета встречных однородных требований, возникших на основании судебных актов по делам N А60-27239/2019 и N А60-64490/2020.

Как верно указано судом первой инстанции, прекращение обязательства влечет прекращение исполнения исполнительного листа в отношении данного обязательства.

В отношении даты прекращения обязательств апелляционный суд считает необходимым указать, что в силу пункта 15 Постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Из материалов электронного дела N А60-64490/2020 следует, что требование ответчика к истцу о возврате исполненного по недействительной (ничтожной) сделке предъявлено претензией от 07.10.2020 N 10-01, полученной ответчиком 03.11.2020. Соответственно, обязательство должно было быть исполнено в семидневный срок до 10.11.2020. Однако с учетом сохранения у истца права требования неустойки по делу N А60-27239/2019, которое не было предъявлено к зачету ответчиком, изменение даты зачета, установленной судом, и соответственно даты прекращения обязательства по погашению основного долга на более раннюю дату приведет к изменению сальдо встречных обязательств не в пользу истца, поскольку ставка неустойки 0,1% в день заведомо выше ключевой ставки Банка России, которая начисляется на сумму неосновательного обогащения по делу N А60-64490/2020.

Рассмотрение апелляционной жалобы стороны в отсутствие апелляционной жалобы другой стороны не должно приводить к ухудшению положения апеллянта по сравнению с положением, существовавшим до подачи апелляционной жалобы. Иное не соответствовало бы смыслу правосудия, направленному на восстановление нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда в связи с зачетом встречных однородных требований удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, определения арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об изменении порядка и способа исполнения решения от 11 июня 2021 года по делу N А60-27239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов