Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 08АП-8001/21 по делу N А75-2677/2016

город Омск

13 сентября 2021 г.

Дело N А75-2677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8001/2021) общества с ограниченной ответственностью "СПК-ПринтЭкспресс" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2021 о возвращении заявления по делу N А75-2677/2016 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СПК-ПринтЭкспресс" (ОГРН 1038601258893, ИНН 8603109154) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.12.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленный Комбинат" (ОГРН 1158603002030, ИНН 8603214825),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2017 общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленный Комбинат" (далее - ООО СПК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Спиров Вячеслав Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 22.07.2017 N 132.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

02.06.2021 общества с ограниченной ответственностью "СПК-ПринтЭкспресс" (далее - ООО "СПК-ПринтЭкспресс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2019 по настоящему делу, которым признан недействительным акт взаимозачета от 30.09.2016 N 204/21 на сумму 11 260 281 руб. 53 коп., подписанный между ООО "СПК" и ООО "СПК-ПринтЭкспресс". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в регистрах бухгалтерского учета ООО "СПК" и ООО "СПК-ПринтЭкспресс" взаимной задолженности в размере 11 260 281 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2021 (далее - обжалуемое определение) заявление ООО "СПК-ПринтЭкспресс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10.12.2019 по настоящему делу возвращено.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "СПК-ПринтЭкспресс", просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что выявлены вновь открывшиеся обстоятельства - факт отражения оспоренных сделок в бухгалтерском учете должника. Указанное обстоятельство подтверждается представленным конкурсным управляющим Спировым В.Н. в материалы дела списком актов взаимозачета из базы 1С. Вывод суда о том, что обстоятельство отражения в бухучете должника оспоренных сделок было исследовано судом первой инстанции, является ошибочным. Конкурсный управляющий Спиров В.Н. при первоначальном рассмотрении дела создал видимость отсутствия ключевых доказательств. Судебный акт, о пересмотре которого заявлено ООО "СПК-ПринтЭкспресс", основан на несоответствующих действительности пояснениях Спирова В.Н. о том, что сделки не были отражены в бухгалтерском отчете должника. Судом дана оценка доводам относительно пропуска срока исковой давности Спировым В.Н. безотносительно исследования обстоятельства об отражении в бухгалтерском учете должника оспоренных сделок.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 апелляционная жалоба ООО "СПК-ПринтЭкспресс" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.07.2021.

15.07.2021 в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 15.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.08.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 изменена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 12.08.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.09.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4 Постановления N 52).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Постановлением N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что срок исковой давности для оспоренной сделки следует исчислять с даты утверждения судом первого конкурсного управляющего ООО "СПК" Санькова Е.Н., то есть с 06.07.2017, поскольку сведения об оспоренных управляющим Спировым В.Н. сделках изначально отражены в бухгалтерском учете должника, в том числе в программе 1-С, которая передана Спирову В.Н. прежним конкурсным управляющим Саньковым Е.Н.

Возвращая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, части 2 статьи 310, пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 311, статьи 313, части 1 статьи 314, пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4, 5, 9 Постановления N 52, и исходил из того, что приведенные ООО "СПК-ПринтЭкспресс" обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, а сводятся к представлению новых доказательств, доводов, являвшихся предметом оценки по настоящему делу.

Апелляционная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

Как было указано, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности был заявлен ООО "СПК-ПринтЭкспресс" в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении споров по существу, получил надлежащую правовую оценку и был отклонен. Бухгалтерская программа 1-С не отвечает критерию вновь открывшегося обстоятельства, является новым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что приведенные заявителями обстоятельства не отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и обоснованно возвратил заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям норм статьи 311 АПК РФ, судом не установлено и заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2021 о возвращении заявления по делу N А75-2677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК-ПринтЭкспресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева А.В. Веревкин