Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 15АП-12470/21 по делу N А32-19488/2018

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2021 г.

дело N А32-19488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от ООО "Кубаньремстрой-2" - представителей Бурова А.В. по доверенности от 07.07.2021; Матрошиловой О.С. по доверенности от 07.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньремстрой-2" (ОГРН 1072321000289, ИНН 2321015877)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по делу N А32-19488/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Кубаньремпуть" (ОГРН 1022303188115, ИНН 2321009200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньремстрой-2" (ОГРН 1072321000289, ИНН 2321015877)

о взыскании штрафа, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньремстрой-2" (ОГРН 1072321000289, ИНН 2321015877)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Кубаньремпуть" (ОГРН 1022303188115, ИНН 2321009200)

о признании недействительным договора и дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

производственно-строительная фирма "Кубаньремпуть" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ПСФ "Кубаньремпуть" (ООО)) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньремстрой-2" (далее - ООО "Кубаньремстрой-2") о взыскании штрафа в размере 125486,83 руб., пени в размере 17653229,02 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Кубаньремстрой-2" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к ПСФ "Кубаньремпуть" (ООО) о признании п. 1.1 договора подряда N 01/02/2017-Т/2 от 01.02.2017 и п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2017 к договору подряда N 01/02/2017-Т/2 в части объема и стоимости работ, предусмотренных сверх фактически выполненных работ ООО "Кубаньремстрой-2" недействительными; признании недействительным приложения N 2 "График производства работ по договору N 01/02/2017-Т/2" к договору подряда N 01/02/2017-Т/2 от 01.02.2017 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому ПСФ "Кубаньремпуть" (ООО) в полном объеме отказывается от исковых требований о взыскании 125486,80 руб. штрафа и 24078408,85 руб. пеней, начисленных по договору подряда от 01.02.2017 N 01/02/2017-Т/2 за весь период, в том числе в полном объеме отказывается от уточненных исковых требований. Последствия отказа от исковых требований ПСФ "Кубаньремпуть" (ООО) понятны. Кроме того, ПСФ "Кубаньремпуть" (ООО) отказывается от дальнейшего обращения в суд по вопросу взыскания с общества сумм штрафов, пеней, неустоек и по вопросам и взаимоотношениям в рамках договора подряда от 01.02.2017 N 01/02/2017-Т/2. ООО "Кубаньремстрой-2" отказалось от встречного искового заявления о признании недействительным договора подряда от 01.02.2017 N 01/02/2017-Т/2 и дополнительного соглашения от 01.02.2017 к нему. Последствия отказа от исковых требований обществу понятны. ООО "Кубаньремстрой-2" также отказалось от дальнейшего взыскания с фирмы сумм неустоек, предусмотренных договором подряда от 01.02.2017 N 01/02/2017-Т/2, и обращения в суд по вопросу взыскания неустойки по договору подряда от 01.02.2017 N 01/02/2017-Т/2. Судебные расходы в части оплаты государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителей сторон, иные расходы, прямо или косвенно связанные с делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 по делу N А32-19488/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по первоначальному иску: с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньремстрой-2" в пользу производственно-строительной фирмы "Кубаньремпуть" (общество с ограниченной ответственностью), взыскан штраф в размере 118786,78 руб., пеня в размере 3342136,70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Кубаньремстрой-2" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 105919 руб. С производственно-строительной фирмы "Кубаньремпуть" (общество с ограниченной ответственностью) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5975 руб. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Кубаньремстрой-2" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кубаньремстрой-2" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что представленное в материалы дела истцом приложение N 2 к договору N 01/02/2017-Т/2 - график производства работ, утвержденный директором ООО "Кубаньремпугь" Синицой В.В., не соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку подписан только одной стороной. Учитывая, что сроки выполнения работ сторонами в установленном законом порядке согласованы не были, то правовых оснований требовать уплаты неустойки и штрафов за нарушение сроков выполнения работ у ООО ПСФ "Кубаньремпуть" не имеется. ООО "Кубаньремстрой-2" просит назначить судебную экспертизу по определению давности выполнения документа в КЛСЭ Минюста РФ. Истцом подписаны без замечаний акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 на общую сумму 2881900,32 руб., принята исполнительная документация, однако до настоящего времени истец своих обязательств по договору не выполнил, оплаты не произвел. Невыполнение обязательства заказчиком по оплате выполняемых подрядчиком работ может являться обстоятельством, обуславливающим применение положений статьи 719 ГК РФ, так как в этом случае выполнению работ подрядчиком могут создаваться препятствия, связанные с отсутствием их финансирования заказчиком.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Кубаньремстрой-2" указало, что у истца возникла предусмотренная договором подряда обязанность оплатить выполненные ответчиком работы. В нарушение условий договора и требований законодательства подрядчик оплату выполненных работ субподрядчику по настоящее время не произвел. Строительно-монтажные работы по указанному договору подряда выполнялись ООО "Кубаньремстрой-2" за счет собственных оборотных средств. Требования истца в части начисления штрафа и пени по договору необоснованны по причине того, что самим истцом допущены грубые нарушения условий и требований договора и законодательства, которые повлекли невозможность дальнейшего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, и приостановление работ по договору подряда. Приостановка выполнения работ субподрядчиком явилась следствием неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств самим подрядчиком. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправомерно сослался на положения статьи 716 ГК РФ, так как положения данной статьи предусматривают обязанность подрядчика уведомить заказчика о приостановке работ только лишь в конкретных/частных случаях. Факт несогласования как начального, так и конечного сроков работ, а равно несогласование сторонами графика производства работ говорит о несогласовании сторонами и промежуточных сроков работ. При таких обстоятельствах положения договора, на которые ссылался истец и суд, а именно п. 9.5.1 договора и п. 9.5.2 договора, не могут быть применены, поскольку сроки сторонами в договоре не установлены и не согласованы, и, соответственно, при отсутствии сроков (как существенного условия договора) отсутствует возможность делать выводы о задержках выполнения работ со стороны ответчика и несоответствии объемов выполненных работ за определенный период времени. Заявленные требования были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве (Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 по делу N А32-16935/2019-4/315Б-8УТ). Утвержденные единолично сроки выполнения работ не могут соответствовать срокам, необходимым для выполнения всего объема работ. Факт обращения истца в суд с заведомо незаконными и необоснованными требованиями свидетельствует о недобросовестном поведении при осуществлении им своих прав. Судом не истребованы и не изучены в судебных заседаниях дополнительные доказательства по делу (по заявленным ходатайствам ответчика), не привлечены к участию в деле третьи лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ПСФ "Кубаньремпуть" (ООО) указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 19.08.2021 представители ООО "Кубаньремстрой-2" заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы просили не рассматривать ввиду отсутствия подлинника спорного графика.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 произведена замена судьи Новик В.Л. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Баранова Ю.И., Чотчаев Б.Т. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представители ООО "Кубаньремстрой-2" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела запросов в адрес ПСФ "Кубаньремпуть" (ООО), ООО "Интерстрой", ЗАО "Таманьнефтегаз", письма N 87 от 10.03.2017, актов КС-2 и справки КС-3 за февраль 2017 года.

ПСФ "Кубаньремпуть" (ООО), надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО ПСФ "Кубаньремпуть" (ООО) (подрядчик) и ООО "Кубаньремстрой-2" (субподрядчик) заключен договор подряда N 01/02/2017-Т/2, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение согласно перечню рабочей документации (приложение N 1 к договору) строительно-монтажных работ на объекте "Грузовой двор N 2 (участок подстанции "Волна", (титул 12С) на строительстве "Таманского терминала навалочных грузов", расположенного по адресу: Краснодарский край. Темрюкский район, морской порт Тамань, участок N 3 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ определена согласно локальным сметным расчетам N 1-N 7 (приложение N 3 к договору) и составляет 25097361,74 руб. в т.ч. НДС.

Работы должны выполняться субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору) (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора датой завершения работ субподрядчиком по договору будет являться дата подписания сторонами общего акта сдачи-приемки работ по договору.

Согласно приложению N 2 к договору "График производства работ" начало выполнения работ февраль 2017 г. - окончание работ 30 июня 2017 г.

На основании п. 8.1 договора подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления субподрядчика об окончании работ организовать приемку выполненных работ с участием субподрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе заявить об этом субподрядчику и составить акт с указанием нарушений.

Согласно п. 5.17 договора субподрядчик обязуется передать после выполнения работ подрядчику исполнительную документацию на выполненные работы, акты на скрытые работы.

Как указал истец, за период с 01.02.2017 по 13.12.2017 ООО "Кубаньремстрой-2" в адрес ПСФ "Кубаньремпуть" (ООО) представлены промежуточные акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 2882080,32 руб. в т.ч. НДС 18% которые подписаны со стороны истца, однако со стороны ответчика не предоставлена документация, предусмотренная п. 8.1 договора, а именно отсутствуют акты скрытых работ и исполнительная документация, в том числе согласованная с заказчиком геодезическая съемка подтверждающая объем фактически выполненных работ.

Подрядчиком в адрес субподрядчика 26.09.2017 направлено письмо исх.

N 71 от 25.09.2017 с требованием предоставить исполнительную документацию на предъявленные промежуточные акты выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.05.2017 и передать результат работ в установленном договором подряда порядке, а также направить представителя для участия в приемке фактически выполненных работ по договору подряда N 01/02/2017-172 от 01.02.2017.

Ответ на указанное письмо субподрядчиком не предоставлен.

Согласно п. 9.5.1 договора субподрядчик обязуется уплатить по требованию подрядчика за невыполнение объемов работ в размере ежемесячной стоимости, предусмотренной графиком производства работ (приложение N 2 к договору), неустойку в виде штрафа в размере 0,5% от стоимости невыполненных в отчетном месяце работ.

Поскольку работы, предусмотренные договором подряда N 01/02/2017-Т/2, не были выполнены и сданы в порядке, предусмотренном договором, подрядчик начислил штраф в размере 125486 руб.

Согласно п. 9.5.2 договора субподрядчик обязуется уплатить по требованию подрядчика за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ в срок, установленный п. 3.1 договора, неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости работ, не выполненных в срок.

В связи с нарушением срока завершения работ по договору подряда N 01/02/2017-Т/2 от 01.02.2017 подрядчик на основании пункта 9.5.2 договора начислил субподрядчику неустойку в размере 17653229,02 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил19.12.2017 в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 25.12.2017 оплатить штрафные санкции, предусмотренные п. 9.5.1 договора подряда, в размере 125486,80 руб. и неустойку в виде пени согласно п. 9.5.2 договора подряда в размере 17653229,02 руб., а также в срок до 29.12.2017 завершить производство работ по договору и в установленном договором подряда порядке передать подрядчику результат выполненных работ и предоставить исполнительную документацию, в том числе исполнительную геодезическую съемку согласованную с заказчиком и акты скрытых работ.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

01.02.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому в связи с возникшими дополнительными объемами работ по строительству объекта "Грузовой двор N 2 (участок у подстанции "Волна")". (Титул С 12.) (далее - объект) на строительстве "Таманского терминала навалочных грузов", расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, участок N 3, стороны пришли к соглашению о том, что субподрядчик выполняет дополнительные объемы работ согласно локальным сметным расчетам N 8; N 9; N 10; N 2 доп.1; N 3 доп.1 на общую сумму 1267305,84 руб., в том числе НДС 18%, а подрядчик принимает и оплачивает выполненные дополнительные объемы работ (п. 1.1 дополнительного соглашения).

ООО "Кубаньремстрой-2" обратилось со встречным иском о признании недействительными п. 1.1 договора подряда N 01/02/2017-Т/2 от 01.02.2017 и п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2017 к договору подряда N 01/02/2017-Т/2 от 01.02.2017 (на сумму 1267305,84 руб.) в части объема и стоимости работ, предусмотренных сверх фактически выполненных ООО "Кубаньремстрой-2"; о признании недействительным приложения N 2 "График производства работ по договору N 01/02/2017-Т/2" к договору подряда N 01/02/2017-Т/2 от 01.02.2017.

ООО "Кубаньремстрой-2" указало, что договор подряда N 01/02/2017-Т/2 от 01.02.2017 заключен под влиянием обмана. На момент заключения договора подряда N 01/02/2017-Т/2 от 01.02.2017, а также дополнительного соглашения к нему, часть работ уже была выполнена за счет привлечения иных организаций.

Более того, как указало ООО "Кубаньремстрой-2", в договоре указана завышенная стоимость подлежащих выполнению строительно-монтажных работ (25097361 руб.) по сравнению со стоимостью работ по основному договору подряда N ИМ/ТТНГ-20/1-15). Выраженное в письменной форме со стороны генподрядчика согласие ООО "Интерстрой" в адрес подрядчика ПСФ "Кубаньремпуть" (ООО) о привлечении в качестве субподрядчика ООО "Кубаньремстрой-2" не представлено.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указано выше, в период с 01.02.2017 по 13.12.2017 ООО "Кубаньремстрой-2" в адрес ПСФ "Кубаньремпуть" (ООО) представлены промежуточные акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 2882080,32 руб., в т.ч. НДС 18%, которые подписаны со стороны истца.

Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО ПСФ "Кубаньремпуть" (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 по делу N А32-16935/2019-4/315Б-8УТ).

Поскольку работы, предусмотренные договором подряда N 01/02/2017-Т/2, не были выполнены в объеме работ в размере ежемесячной стоимости, предусмотренной графиком производства работ подрядчик начислил штраф в размере 125486 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.5.1 договора подряда за невыполнение объемов работ в размере ежемесячной стоимости, предусмотренной графиком производства работ, неустойку в виде штрафа в размере 0,5% от стоимости невыполненных в отчетном месяце работ.

Истцом начислен штраф в размере 125486,83 руб. (0,5% от стоимости работ (25097361,74 руб.)).

Вместе с тем, истцом произведен расчет штрафа без учета объема работ, выполненных по договору подряда на сумму 1340004,46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 (N 1 от 25.05.2017, N 7 от 25.05.2017 N 8 от 25.05.2017), подписанными со стороны истца.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету штраф составил 118786,78 руб. (23757357,28 руб. х 0,5%).

Судом апелляционной инстанции проверен перерасчет суда и признан арифметически и методологически верным.

В остальной части требовании о взыскании штрафа правомерно отказано.

Кроме того, истцом на основании пункта 9.5.2 начислена пеня за нарушение сроков выполнения работ в размере 17653229,02 руб. за период с 01.07.2017 по 13.12.2017 (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 9.5.2 договора подряда за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ в срок, установленный п. 3.1 договора, неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости работ невыполненных в срок.

Согласно приложению N 2 к договору "График производства работ" начало выполнения работ февраль 2017 г. - окончание работ 30 июня 2017 г.

В период с 01.02.2017 по 13.12.2017 ООО "Кубаньремстрой-2" в адрес ПСФ "Кубаньремпуть" (ООО) представлены промежуточные акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 2882080,32 руб.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края проверил расчет пени и признал его неверным, поскольку таковой произведен без учета всего объема работ, выполненных по договору подряда.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету размер пени составляет 16710683,51 руб. (20133353,63 руб. x 166 дн. x 0.5%).

Судом апелляционной инстанции проверен перерасчет суда и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки удовлетворено на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер пени и пришел к обоснованному выводу о возможности снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,1%.

Дальнейшее снижение неустойки апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

С учетом изложенного, исходя из 0,1% пени, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана пеня в размере 3342136,70 руб.

Доводы апеллянта о том, что поскольку сроки выполнения работ сторонами в установленном законом порядке согласованы не были, то правовых оснований требовать уплаты неустойки и штрафов у ООО ПСФ "Кубаньремпуть" не имеется, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный в договоре подряда начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора, за нарушение которых подрядчик несет ответственность.

В п. 3.1 договора указано, что работы должны выполняться субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Приложением N 2 к договору "График производства работ" установлено начало выполнения работ февраль 2017 г. - окончание работ 30 июня 2017 г.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условиям, то договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12) и Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.02.2016 N 310-ЭС16-1043, от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936) требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Действия сторон по исполнению, принятию, фактическому выполнению существенных условий договора свидетельствует о его заключенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, в подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда на сумму 2882080,32 руб. в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 за период с 01.02.2017 по 13.12.2017.

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, проанализировав условия спорного договора и оценив обстоятельства дела, поведение сторон и представленные доказательства, учитывая принятие подрядчиком части выполненных субподрядчиком работ, апелляционный суд не усматривает оснований для признания договора незаключенным в связи с чем отклоняет доводы ООО "Кубаньремстрой-2" о несогласованности существенных условий спорного договора.

Доводы апеллянта о том, что невыполнение обязательства заказчиком по оплате выполняемых подрядчиком работ может являться обстоятельством, обуславливающим применение положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в этом случае выполнению работ подрядчиком могут создаваться препятствия, связанные с отсутствием их финансирования заказчиком, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в связи с необходимостью выполнения ответчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд критически относится к письму N 247 от 05.06.2017 (т. 2, л.д. 55-59), на которое ссылается ответчик как на доказательство приостановления работ, поскольку доказательства его направления истцу в материалах дела отсутствуют. Книга регистрации исходящей корреспонденции является внутренним документом ответчика, факт направления письма истцу не подтверждает.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно п. 4.2 договора оплата производится подрядчиком не позднее 25 числа следующего месяца с момента получения документов, предусмотренных п. 4.1 договора.

Ссылаясь в письме N 247 от 05.06.2017 на невозможность выполнения работ в связи с неисполнением истцом встречной обязанности по оплате выполненных работ, ответчик не учел, что на момент его направления срок оплаты не наступил.

Представленные в суд апелляционной инстанции в судебном заседании 09.09.2021 акты КС-2 N N 1-4 все от 28.02.2017 и КС-3 N 1 от 28.02.2017 не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не подписаны представителями ни одной из сторон. Письмо N 87 от 10.03.2017, подтверждающее факт получения данных актов истцом 10.03.2017 (как утверждает ответчик) также не может быть принято во внимание, так как не опровергает вывод суда о недоказанности выполнения работ, указанных в актах NN 1-8 от 25.05.2017 ранее того периода, который в них отражен (с 26.04.2017 по 25.05.2017).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив невыполнение работ, предусмотренных договором подряда N 01/02/2017-Т/2 в объеме работ в размере ежемесячной стоимости, предусмотренной графиком производства работ, а также просрочку в выполнении работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в ответчика штрафа в размере 118786,78 руб. и неустойки в размере 3342136,70 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 4 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Ответчик ссылался на то, что истец ввел его в заблуждение, поскольку часть работ уже была выполнена за счет привлечения иных организаций, фактические объем и стоимость работ, согласованные сторонами, были иными.

Вместе с тем, доказательства выполнения работ по спорному договору силами третьих лиц в материалы дела не представлены.

Более того, ООО "Кубаньремсрой-2", будучи профессиональным участником рынка в сфере строительства, не мог не осознавать виды, объемы и сроки выполнения согласованных контрактом работ.

Таким образом, основания для признания того факта, что сделка совершена ответчиком под влиянием обмана или заблуждения в материалах дела отсутствуют.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 773 от 11.06.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по делу N А32-19488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова Б.Т. Чотчаев