Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 10АП-15053/21 по делу N А41-2844/2019

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А41-2844/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тюковой Натальи Михайловны и Тюкова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу N А41-2844/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 ООО "НОРДСтрой" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

В суд поступила жалоба Тюковой Н.М., Тюкова С.А., Ванаковой Е.С., Васильева Г.О., Живоглядовой Т.Н., Решетняк А.А., Кузнецова С.В., Андреевой О.А., Кисель А.Ю., Щеевой А.Ю., Глотовой Ю.С., Куртенковой Н.Г., Тринкер А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гниденко Д.А., выразившиеся в отказе в предоставлении кредиторам документов для проведения проверки.

Определением от 21.04.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюкова Наталья Михайловна и Тюков Сергей Анатольевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно жалобе в рассматриваемом случае недобросовестность и неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего Гниденко Д.А. выразилась в отказе в предоставлении кредиторам отчетов, анализа финансового состояния должника, а также в незаконном отражении (включении) в реестр требований кредиторов должника требований ряда кредиторов.

Исходя из совокупного толкования положений пункта 4 статьи 71 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в обязанности которого входит ведение реестра требований кредиторов, вносит сведения в него исключительно на основании судебных актов.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим включены в реестр только те требования, которые установлены судебными актами, соответственно, учет требований кредиторов Лопатина Владимира Алексеевича (определение суда от 29.10.2019), Михайловой Татьяны Александровны (определение суда от 29.10.2019), Бузина Юрия Вячеславовича (определения суда от 22.11.2019, 13.12.2019), Жирнова Вячеслава Владимировича (определение суда от 29.10.2019) произошел на основании судебных актов о включении требований указанных кредиторов.

Судебные акты вступили в законную силу, с материалами обособленных споров по рассмотрению требований вышеуказанных лиц (для целей обжалования судебных актов) кредиторы не знакомились, утверждения о необоснованном включении управляющим требований носят предположительный, немотивированный характер.

Таким образом, доводы настоящей жалобы, по сути, направлены на переоценку вступивших в силу судебных актов, на обход предусмотренного законом ординарного порядка обжалования судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Относительно доводов об отказе в предоставлении кредиторам отчетов управляющего, анализа финансового состояния должника суд полагает следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Доводов о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о периодичности предоставления кредитором информации о ходе конкурсного производства (с учетом предусмотренной на первом собрании кредиторов периодичности), а также о несоответствии содержания данных отчетов пункту 2 указанной нормы, заявителями не приведено.

Содержащиеся в материалах дела о банкротстве ООО "НОРДСтрой" отчеты управляющего содержат приложения как того требуют Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299).

При этом, ни из Закона о банкротстве, ни из нормативных актов, определяющих деятельность арбитражных управляющих, не вытекает обязанность конкурсного управляющего по направлению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, отдельному кредитору должника по его запросу.

Инвентаризационная опись размещена на ЕФРСБ. Анализ финансового состояния должника приобщен к материалам дела. Кредиторы Тюкова Н.М. и Тринкер А.А. ознакомлены с ним, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в материалах дела.

Остальные заявители не лишены возможности ознакомления с материалами дела. Доводы заявления (жалобы) кредиторов имеют вероятностный и предположительный характер, просительная часть не конкретизирована, в связи с чем, с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск не совершения процессуальных действий лежит в данном случае на заявителе.

На основании изложенного, суд не установил наличие нарушений в действиях конкурсного управляющего, а соответственно, оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

При этом, текст переданной на рассмотрение суда заявления (жалобы) не позволяет в данном случае квалифицировать ее как заявление об оказании содействия в получении доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу N А41-2844/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева