Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 09АП-77284/20 по делу N А40-171991/2016

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-171991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭПР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-171991/16 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N4 от 01.01.2020 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "МП "Приоритет" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭПР" и применении последствия недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МП "Приоритет"

при участии в судебном заседании:

от Макуха Н.В.: Гаврилова Н.Р., по дов. от 01.02.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "МП "Приоритет" (ИНН 7737128615; 117535, г. Москва, ул. Газопровод, д. 15) (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сорокина Александра Петровича (ИНН 560704435842; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 15626, адрес для направления корреспонденции: 142000, Московская область, г. Домодедово, ул. Надежды, 39), являющегося членом Ассоциации СРО "ЦААУ" (119017, г. Москва, 1-й Казачий пер., д. 8, стр.1).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 г. конкурсным управляющим ООО "МП "Приоритет" (ИНН 7737128615; 117535, г. Москва, ул. Газопровод, д. 15) утвержден Сорокин Александр Петрович (ИНН 560704435842, N 15626 в реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 142000, Московская обл., г. Домодедово, ул. Надежды 39), являющийся членом Ассоциации СРО "ЦААУ" (119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок,, д. 8, стр. 1, оф. 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. Сорокин Александр Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МП "Приоритет" (ИНН 7737128615; 117535, г. Москва, ул. Газопровод, д. 15); конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "МП "Приоритет" утвержден Маевский Роман Александрович (ИНН 645503362640, запись N 9547 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 119017, г. Москва, 1-ый Казачий пер., д. 8, стр. 1), являющийся членом Ассоциации СРО "ЦААУ" (119017, г. Москва, 1-ый Казачий пер., д. 8, стр. 1, офис 2).

Макуха Наталия Владимировна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор аренды нежилого помещения от 01.01.2020 N 1, заключенного между Должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЭПР" (далее -ответчик) в части установления арендной платы ниже 60 452 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-171991/2016 суд признал недействительным договор аренды нежилого помещения договор аренды нежилого помещения N4 от 01.01.2020 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "МП "Приоритет" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭПР".

Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЭПР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МП "Приоритет" недополученную арендную плату в размере 57 452 рублей в месяц в период действия договора аренды нежилого помещения N 4 от 01.01.2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы: Счет на оплату N 2 от 03.03.2020, Счет на оплату N 4 от 30.06.2020, Акты и счета-фактуры с января 2020 по 30 июня 2020 г, Ответ на претензию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Макухи Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, в связи с чем просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Доказательства, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции являются новыми, однако, учитывая, что основанием для признания Договора недействительной сделкой послужило отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы, то они подлежат оценке в порядке ст. 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства 01.01.2020 между ООО "МП "Приоритет" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 4 (далее- Договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, дом 3, площадью 37,3 кв.м., этаж 1, помещение IV - ком.10-14а (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора размер месячной арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения договора указан в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению N 1 к договору ежемесячная арендная плата составляет 3 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 3.2. Договора арендная плата вносится ежемесячно в срок до 5 (пятого) числа каждого месяца непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств должника и претензии денежные средства от ответчика в пользу ООО "МП "Приоритет" не поступали.

Согласно заключению ИП Бякина Д.П. рыночная стоимость величины арендной платы за использование нежилых помещений, расположенных на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 3 в целях использования под офис, сферы оказания услуг или помещения свободного назначения составляет 1 706 руб. за 1 кв.м. Таким образом, ежемесячная арендная плата за спорное нежилое помещение должна составлять 60 452 руб., а не 3000 рублей.

Полагая, что указанная сделка является притворной, поскольку совершена с целью прикрыть договор дарения, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт установления размера арендной платы оспариваемым договором ниже рыночной стоимости надлежаще подтвержден представленными доказательствами.

В связи с чем суд пришел к выводу, что Договор имеет признаки притворной сделки, прикрывающей договор дарения, поскольку в отсутствие доказательств пополнения конкурсной массы за счет арендных платежей не ясна причина передачи в аренду нежилого помещения, составляющего конкурсную массу должника, от реализации которого возможно произвести расчеты с кредиторами ООО "МП "Приоритет".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Суд первой инстанции, признавая Договор ничтожной сделкой в силу ее мнимости исходил из нерыночной стоимости права аренды.

В то же время, само по себе непредставление конкурсному кредитору данных об оплате арендных платежей по Договору, не может в безусловном порядке указывать на мнимость оспариваемой сделки.

При этом несогласие с размером арендной платы установленной сторонами, в порядке ст.421 ГК РФ, не указывает на недействительность Договора.

Так в силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом судебной коллегией установлено, что представленная оценка рыночной стоимости величины арендной платы была уже оспорена конкурсным управляющим Сорокиным А.П. в иного обособленного спора и оценка данному заключению ИП Бякина Д.П. (деятельность и стоимость услуг) уже было дана Арбитражным судом города Москвы при вынесении определения от 04.09.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Макуха Наталии Владимировны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Сорокина Александра Петровича.

В связи с чем, представленный заявителем расчет арендной платы по заключению ИП Бякина Д.П. в схожих договорных отношениях не может являться основанием для взыскания с ответчика суммы арендной платы, свыше установленной спорным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Таким образом, Макуха Н.В., иные конкурсные кредиторы не были лишены возможности воспользоваться своим правом на предъявление заявления об оспаривании сделок должника, в том числе, указанных в поданной жалобе.

В случае несогласия с условиями сделки кредиторы должника могут обязать конкурсного управляющего расторгнуть договорные отношения (например, собранием кредиторов). В случае неисполнения требований кредиторов, последние могут обратиться в суд с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника незаконными.

Если суд установит, что действия конкурсного управляющего действительно нарушают законные права и интересы кредиторов, а заключение договора привело к возникновению убытков или к образованию упущенной выгоды, заинтересованные лица могут взыскать с конкурсного управляющего соответствующие убытки.

При обращении кредитора Макухи Н.В. с таким заявлением в Арбитражный суд города Москвы 04.09.2020 года было вынесено определение об отказе в удовлетворении данной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом из представленных дополнительных доказательств следует, что Должник выставляя ответчику счета за оказанные услуги по арендной плате, направлял претензии, в связи с допущенной арендатором просрочкой, а ответчик подписывал выставленные счета и направил ответ на претензионное письмо.

Согласно правой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, применяя вышеуказанные разъяснения к настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель безосновательно ссылался на мнимость Договора, при этом из поведения контрагентов следует, что договорные обязательства фактически исполнялись сторонами.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым отразить, что Макуха Наталия Владимировна обращалась с заявлением о признании недействительной сделкой договор аренды нежилого помещения от 01.01.2020 N 1, заключенного между Должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЭПР" в части установления арендной платы ниже 60 452 и применении последствий недействительности сделки.

Данные требования в порядке ст. 49 АПК РФ заявителем не уточнялись.

В то же время, Арбитражный суд города Москвы при вынесении обжалуемого судебного акта признал недействительным в силу мнимости Договор аренды в полном объеме.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что установленная сторонами ставка арендной платы, с учетом нахождения Должника в состоянии банкротства, не противоречит положениям ст.421 ГК РФ, и с учетом сформулированных Макуха Н.В. требований (о признании недействительным лишь пункта Договора), оснований для признания договора недействительной сделкой не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом города Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-171991/16 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров