Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 13АП-25052/21 по делу N А42-7993/2019

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2021 г.

Дело N А42-7993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25052/2021) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2021 по делу N А42-7993/2019 (судья А. В. Евсюкова), принятое

по заявлению ООО "Рыбоперерабатывающий комплекс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: Горнушенкова Е.В. (доверенность от 12.03.2019 (онлайн))

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс" (ОГРН 1075190022940, ИНН 5190175710, адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д.2, к. 4; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4; далее - инспекция, налоговый орган) о выплате компенсации в сумме 1 000 000 руб.

Решением от 14.10.2019 суд взыскал с инспекции в пользу общества 943 602 руб. 57 коп. компенсации и 21 702 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в оставлено части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда от 14.10.2019 изменено, с инспекции в пользу общества взыскано 300 000 руб. компенсации и 6 900 руб. по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020 решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, в удовлетворении иска отказано.

16.07.2019 инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 19 810 руб. 80 коп. судебных расходов, понесенных налоговым органом в связи с рассмотрением дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, суд взыскал с общества в пользу инспекции 16 666 руб. 80 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

17.05.2021 общество обратилось в суд с заявлением об отмене определения суда от 13.08.2020 о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления общество ссылалось на то, что определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2021 постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020 отменено, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 оставлено в силе.

15.06.2021 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении заявления общества и отмене определения суда от 13.08.2020 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 09.06.2021 принято к производству встречное заявление инспекции о взыскании с общества 4 202 руб. 16 коп. судебных расходов.

Определение от 16.06.2021 суд взыскал с инспекции в пользу общества 121 891 руб. 42 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал, в удовлетворении встречного заявления инспекции о взыскании судебных расходов отказал.

При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался следующим.

Поскольку иск в процентном соотношении удовлетворен на 94,36 %, суд отнес на налоговый орган 121 891 руб. 42 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах четырех инстанций. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает критериям разумности, балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Довод инспекции о том, что сумма судебных расходов, которая может быть взыскана в пользу истца составляет 38 753 руб. 10 коп., поскольку иск в процентном соотношении удовлетворен на 30%, отклонен судом.

При этом суд применял положения абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), указав, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Рассмотрев встречное заявление инспекции о взыскании с общества 4 202 руб. 16 коп. судебных расходов, связанных с участием представителя налогового органа в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения заявления, поскольку инспекция не является стороной, в пользу которой принят судебный акт, тогда как, судебные расходы подлежат возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт, с проигравшей стороны.

Апелляционная инстанция не согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные обществом требования являются имущественными, определенными в твердой денежной сумме (о взыскании компенсации).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2021 N 307-ЭС20-10839 по делу N А42-7993/2019 установлено, что в данном случае общество обратилось именно с иском о взыскании компенсации, а не убытков.

В силу части 3 статьи 98 АПК РФ иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

Однако, закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 301-ЭС16-18098, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2021 по делу NА71-533/2020.

При этом, как следует из пункта 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), размер компенсации определяется судом при рассмотрении дела не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств, то есть в рамках состязательного процесса.

На этом основана и правовая позиция, изложенная в пункте 48 Обзора от 23.09.2015, в котором прямо отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Как следует из материалов дела, общая сумма исковых требований общества составила 1 000 000 руб.

Размер удовлетворенных в пользу общества требований составил 300 000 руб., что составляет 30 % от общей суммы исковых требований

Поскольку иск в процентном соотношении удовлетворен на 30% к первоначальному иску, судебные расходы истца могут быть отнесены на инспекцию в этом же соотношении на сумму 38 753 руб. 10 коп. от общей суммы заявленных обществом судебных расходов (129 177*30%/100%).

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления N 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), основана на неверном толковании норм права, поскольку обязательство нарушителя исключительных прав по выплате компенсации неустойкой не является.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о полном отнесении судебных расходов по делу на ответчика является неправомерным, противоречит приведенным нормам действующего законодательства, правоприменительной практике, в том числе о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Таким образом, с инспекции в пользу общества следует взыскать 38 753 руб. 10 коп. судебных расходов.

Инспекцией заявлено требование о взыскании с общества 19 810 руб. 80 коп. судебных расходов, понесенных налоговым органом в связи с рассмотрением дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 13.08.2020 по делу N А42-7993/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 с общества в пользу инспекции взыскано 16 666 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция направила кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в которой просила изменить определение суда от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А42-7993/2019 в части отказа удовлетворения требований налогового органа о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 16 666 руб. 80 коп. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции о взыскании с общества 19 810 руб. 80 коп. судебных расходов.

Между тем, после рассмотрения указанного заявления судами первой и апелляционной инстанций, Верховный Суд Российской Федерации вынес определение от 21.04.2021, которым постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020 отменено, а постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 оставлено в силе.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взыскано 300 000 руб. компенсации.

Обжалуемое инспекцией определение от 13.08.2020 отменено решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2021 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 16.06.2021 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в удовлетворении встречного заявления инспекции о взыскании судебных расходов отказано.

Поскольку кассационная жалоба инспекции была подана на судебный акт, который отменен решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2021 по новым обстоятельствам и ее заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции с принятием определения от 16.06.2021, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 производство по кассационной жалобе прекращено.

Однако, в связи с рассмотрением в Верховном Суде Российской Федерации инспекцией понесены дополнительные судебные расходы.

Факт участия представителя инспекции в судебном заседании в Верховном суде Российской Федерации подтверждается принятым судом судебным актом от 21.04.2021, приказом о направлении работника в командировку от 07.04.2021 N 04-05/21, авансовым отчетом от 16.04.2021.

В связи с представлением интересов инспекции в Верховном Суде Российской Федерации по данному делу налоговым органом дополнительно понесены судебные расходы в сумме 13 146 руб., из них:

- 8 446 руб. - перелет из города Мурманск в город Москва и обратно;

- 4500 руб. - проживание;

- 200 руб. - суточные за время нахождения в командировке.

С учетом положений пункта 21 постановления N 1 размер подлежащих взысканию с общества судебных расходов, понесенных инспекцией в связи с участием в судебном заседании в Верховном суде Российской Федерации, составляет 9 202 руб. 20 коп. (13 146 *70%/100%).

Учитывая, что сумма исковых требований рассмотренных в пользу налогового органа составляет 70 %, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с общества в пользу инспекции составляет 20 868 руб. 96 коп. (16 666,80*70%/100% + 13 146 * 70 %/100))*70%/100%).

Таким образом, с общества в пользу инстанции следует взыскать 20 868 руб. 96 коп. судебных расходов.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета с инспекции в пользу общества следует взыскать 17 884 руб. 14 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2021 по делу N А42-7993/2019 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс" (ОГРН 1075190022940, ИНН 5190175710) 38 753 руб. 10 коп. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс" (ОГРН 1075190022940, ИНН 5190175710) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску 20 868 руб. 96 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов отказать.

В результате зачета взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс" (ОГРН 1075190022940, ИНН 5190175710) 17 884 руб. 14 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская