Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 18АП-11317/21 по делу N А07-11617/2019

г. Челябинск

13 сентября 2021 г.

Дело N А07-11617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу N А07-11617/2019.

В судебное заседание явился представитель:

ответчика: акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Газизуллина Айгуль Айратовна (паспорт, доверенность N 103 (А) от 01.01.2021 сроком на 1 год, диплом, справка о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - истец, ООО "Новые технологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, АО "МАКС") о взыскании стоимость транспортного средства в размере 856 536 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг судебного эксперта в размере 15 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 30.01.2019 по 13.11.2019 в размере 50 476 руб. 99 коп., процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.11.2019 по день фактического исполнения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Лизинговая компания "Европлан".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу N А07-11617/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского не учтено, что материалами дела не подтверждается полная гибель предмета лизинга (судебной экспертизой подтверждено, что стоимость ремонта менее 75% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату наступления страхового случая), в связи с чем АО "МАКС" обязано было выполнить свои обязательства по договору страхования и выплатить страховое возмещение именно истцу.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступили письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 между АО "Лизинговая компания "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Новые технологии" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1843564-ФЛУУФА-18 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2018 г.), по условиям которого Лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга: транспортное средство Kia Cerato, 2018 года выпуска, VIN: XWEFX411BJC006389.

На основании договора лизинга 13.07.2018 между ООО "ТрансТехСервис-1" (Продавец) и АО "Лизинговая компания Европлан" (Покупатель) заключен договор купли продажи N 35350961-КП/УФА-18, предметом которого является купля-продажа транспортных средств (далее - "Товар"), которые Продавец в соответствии с условиями Договора обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять указанный Товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно Приложению N 2 к договору купли-продажи, предметом договора является транспортное средство Kia Cerato, 2018 года выпуска, VIN: XWEFX411BJC006389.

По условиям лизингового договора ТС Kia Cerato (г\н Х896ЕТ102) застраховано по договору страхования средств наземного транспорта в АО "МАКС", страховой полис серия 101/50-5002217, срок действия с 17.07.2018 по 16.06.2022.

04.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato (г\н Х896ЕТ102), принадлежащего по договору лизинга от 16.05.2018 N 1843564-ФЛ/УФА-18 ООО "Новые технологии".

Истец обратился в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о страховом случае (убыток N А-968488).

11.12.2018 АО "МАКС" было выдано направление на ремонт на СТОА ООО Транстехсервис УКР-Уфа N А-968488.

11.12.2018 АО "МАКС" был проведен осмотр транспортного средства Kia Cerato (г\н Х896ЕТ102), что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества N А-968488 от 11.12.2018.

В связи с этим произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым страховая компания установила "Полную гибель ТС".

Согласно договора страхования средств наземного транспорта по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случае гибели ТС и установленного на нем ДО, а также, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% от действительной стоимости застрахованного ТС на дату наступления страхового случая выгодоприобретателем является страхователь АО "ЛК "Европлан".

В связи с этим, страховая компания АО "МАКС", признав полную гибель ТС произвела выплату АО "ЛК "Европлан" в размере 856 536 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением N 10093 от 13.02.2019.

Для уточнения условий урегулирования убытков на условиях "Полная гибель" истец обратился в АО "МАКС" с заявлением.

Согласно письму от 26.03.2019 N А-34-2-3/12463, страховая компания разъяснила, что "конструктивная гибель" поврежденного ТС была признана в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС составила 742 910 руб., что превышает 75% от страховой стоимости ТС.

Истец обратился к независимому оценщику ООО "Эксперт Центр" для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению N 4394 от 28.02.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 606 400 руб.

Согласно полису серии 101/50 5002217 страховая сумма по риску ущерб составляет 943 361 руб., 75% от страховой стоимости ТС составляет 707 520,75 руб.

Таким образом, 606 400 руб. (согласно экспертному заключению) меньше 75% от страховой стоимости (707 520,75 руб.), то есть в рассматриваемом деле не усматривается гибель ТС и соответственно выгодоприобретателем по страховому случаю является лизингополучатель ООО "Новые технологии".

На основании вышеизложенного, истец с учетом последнего уточнения, просит взыскать убытки в виде стоимости транспортного средства в размере 856 536 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 13.11.2019 в размере 50 476 руб. 99 коп. с продолжением начисления с 14.11.2019 по день фактического исполнения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая, причинении повреждений застрахованному имуществу, а также наличии причинно-следственной связи между страховым случаем и причинёнными застрахованному имуществу повреждениями.

При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие и действительность заключенного договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, спор по существу связан с определением надлежащего лица, которому АО "МАКС" обязано было произвести страховое возмещение - истцу либо третьему лицу.

Как указано истцом, 04.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato (г\н Х896ЕТ102), принадлежащего по договору лизинга от 16.05.2018 N 1843564-ФЛ/УФА-18 ООО "Новые технологии".

Из имеющегося в материалах дела договора лизинга N 1843564-ФЛУУФА-18 от 16.05.2018 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2018) следует, что на момент ДТП автомобиль Kia Cerato (г\н Х896ЕТ102) находился в собственности АО "ЛК "Европлан", а истец пользовался указанным выше автомобилем на основании договора лизинга, заключенного с АО "ЛК "Европлан".

Как следует из заключения эксперта N 90/02-2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Kia Cerato г/н Х896ЕТ102 на день ДТП, имевшего место 04.12.2018 составляет 701 470 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что стоимость восстановительного ремонта в размере 701 470 руб. (согласно результатам судебной экспертизы) меньше 75% от страховой стоимости (707 520,75 руб.), в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле не усматривается гибель транспортного средства и соответственно выгодоприобретателем по страховому случаю является именно лизингополучатель ООО "Новые технологии".

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и предмета заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

Как верно учтено судом первой инстанции, предметом иска является взыскание не страхового возмещения, а убытков, являющихся стоимостью транспортного средства на дату ДТП.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Разрешая спор, суд верно принял во внимание, что поскольку на дату ДТП обществом "Новые технологии" лизинговые платежи в полном объеме не выплачены, право собственности на предмет лизинга - транспортное средство Kia Cerato (г\н Х896ЕТ102) к ООО "Новые технологии" не перешло.

Также, в материалы дела представлено соглашение о передаче транспортного средства в собственность Страховщика (абандон) N А-968488 от 21.02.2019, заключенное между АО "МАКС" (Страховщик) и АО "ЛК "Европлан" (Страхователь/Выгодоприобретатель), по условиям которого застрахованное по договору (полис) страхования N 101/50-5002217 от 17.07.2018 транспортное средство "KIA CERATO", выпуска "2018" года, VIN "XWEFX411BJC006389".

Кроме того, между АО "МАКС" (Продавец) и ООО "ИДЖИС" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля от 16.04.2019, согласно которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: KIA CERATO, регистрационный знак: Х896ЕТ102, идентификационный номер (VIN): XWEFX411BJC006389, 2018 года выпуска, цвет - синий.

Согласно акту приема-передачи от 16.04.2019, Продавец передал, а Покупатель принял условно пригодные к применению остатки автомобиля KIA CERATO, идентификационный номер (VIN): XWEFX411BJC006389.

То есть из материалов дела следует, что ООО "Новые технологии" не только не является собственником автомобиля, поврежденного в ДТП, поскольку лизинговые платежи не выплачены, но и не является фактическим владельцем и пользователем транспортного средства по договору лизинга, в связи с его фактическим и юридическим выбытием как от лизингополучателя, так и от лизингодателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции заключил верно, что истец не вправе заявлять требования о взыскании убытков в виде стоимости транспортного средства на дату ДТП.

Положениями части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного дела у заявителя отсутствует.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права лица именно ответчиком, а также факта отсутствия его восстановления.

При этом судебный акт должен обладать свойством исполнимости, то есть быть направленным на восстановление нарушенных прав, а также изменить сложившуюся правовую ситуацию.

Таким образом, ввиду физического отсутствия автомобиля, суд отметил верно, что права истца не могут быть восстановлены путем взыскания убытков в целях восстановления поврежденного транспортного средства со страховой организации, поскольку спорное транспортное средство и не может быть восстановлено истцом.

Не могут быть удовлетворены исковые требования и применительно к нормам о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения АО "МАКС" исполнило, недобросовестного поведения со стороны АП "МАКС" судом не установлено, а вопросы исполнения договора лизинга N 1843564-ФЛУУФА-18 не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

По смыслу статьей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, с учетом характера спора, предмета заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Ненадлежащим способом защиты нарушенного права также является способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства (Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2020 N 302-ЭС20-14690).

В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2020 N 302-ЭС20-14690, от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542.

С учетом отказа в удовлетворении основных требований, дополнительные требования также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу N А07-11617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.В. Тарасова С.А. Карпусенко