Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-46780/21 по делу N А40-184299/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-184299/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИНСЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-184299/20 по иску ООО "ВИНСЕНТ" (109117, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОКСКАЯ, ДОМ 20, КОРПУС 2, ОФИС 4А, ОГРН: 1077763689574, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2007, ИНН: 7721606070, КПП: 772101001) к ООО "СТРОЙТЕХ" (107078, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1А, ЭТ 1 КАБИНЕТ30, ОГРН: 1197746198825, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2019, ИНН: 7708345615, КПП: 770801001) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Гладышев А.Н. по доверенности от 16.06.2021 б/н;

от ответчика - Одягайло В.Ф. по доверенности от 15.12.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНСЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХ" о взыскании задолженности в размере 2 782 990 руб.00 коп., о взыскании стоимости услуг по доставке и монтажу в размере 90 397 руб. 97 коп., о взыскании задолженности за услуги хранения мебели в размере 1 449 120 руб. 64 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 914 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года по делу N А40-184299/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВИНСЕНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд неполно исследовал материалы дела, пришел к ошибочному выводу об отсутствии факта уклонения заказчика от приемки мебели, не учел, что ответчик отказался от приемки изготовленной для него мебели.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2019 между сторонами был заключен договор N 05-09/2019 (далее- договор), по условиям которого, истец должен изготовить и передать мебель, а ответчик принять и оплатить заказанный товар в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных спецификацией, прилагаемой к договору. Факт заключения данного договора подтверждается его копией и не оспаривается сторонами.

Из п. 2.2 договора следует, что оплата по договору производится в соответствии с утверждённым сторонами графиком платежей (приложение N 2 к договору). В частности, из приложения N 2 к договору следует, что изначально сторонами был согласован порядок оплаты, согласно которого, ответчик перечислял 60% (40%+20%) авансового платежа до фактической поставки товара.

В последующем, 15.01.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которого, в числе прочего, был согласован новый график поставок и платежей - приложение N2 к дополнительному соглашению N2. В частности, из соответствующего приложения к дополнительного соглашению N2 следует, что обязанность по оплате товара возникает у ответчика после исполнения истцом обязанности по поставке. Данный вывод суда основан на анализе дат, указанных в графе "Дата поставки" и в графе "Дата оплаты".

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении истцом обязанности по поставке ответчику товара на общую сумму 2 782 990 руб., которая могла бы породить у ответчика встречную обязанность по его оплате. Более того, исковое заявление также не содержит подобного рода обстоятельств.

Определением от 04.03.2021 суд предлагал истцу предоставить в материалы дела документы, подтверждающие наличие у него готовой продукции по условиям договора на сумму 2 782 990 руб., а также документы, подтверждающие готовность передать товар ответчику на указанную сумму. Вместе с тем, истец подобного рода доказательств в материалы дела не предоставил.

Таким образом, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что со стороны истца не была исполнена обязанность по поставке ответчику товара на общую сумму 2 782 900 руб., а равно, обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от принятия товара на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика, применительно к условиям заключённого между сторонами договора (с учетом дополнительного соглашения N 2) не возникло обязанности по его оплате, поскольку данная обязанность возникает только после передачи соответствующего товара.

Суд сделал правомерный вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по доставке и монтажу, поскольку часть мебели остается не поставленной, что не отрицается истцом. Суд также сделал правомерные выводы о том, что отсутствуют основания для взыскания оплаты услуг по хранению мебели, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства о принятии мебели на хранение.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-184299/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова