Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 21АП-2776/21 по делу N А83-16789/2020

13 сентября 2021 г.

Дело N А83-16789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 13.09.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,

при участии:

от Акционерного общества "Симферопольский моторный завод" - Столяров А.С., представитель по доверенности от 12.01.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от индивидуального предпринимателя Хадж Али Махер - Сингаевский А.В., представитель по доверенности от 26.01.2021 N 82/111-н/82-2021-1-128, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Симферопольский моторный завод" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2021 года о возвращении встречного искового заявления Акционерного общества "Симферопольский моторный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Инвест Ком", индивидуальному предпринимателю Хадж Али Махер о перераспределении долей в праве общей собственности, прекращении права, определении порядка пользования земельным участком, в рамках дела N А83-16789/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крым-Инвест Ком"

(ОГРН 1149102047335, ИНН 9102028234)

к Акционерному обществу "Симферопольский моторный завод"

(ОГРН 1149102124115, ИНН 9102058334),

индивидуальному предпринимателю Хадж Али Махер

(ОГРНИП 314910231700286, ИНН 910200200689),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Симферополя Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью "АФ-ТИ"

о перераспределении долей в праве общей собственности, прекращении права, определении порядка пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крым-Инвест Ком" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Симферопольский моторный завод", индивидуальному предпринимателю Хадж Али Махер, в соответствии с которым просит суд:

- перераспределить доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, 27А, признав за обществом с ограниченной ответственностью "Крым-Инвест Ком" право на 223/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, 27А;

- прекратить право общества с ограниченной ответственностью "Крым-Инвест Ком" на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Генерала Васильева 27А, выделив в собственность общества с ограниченной ответственностью "Крым-Инвест Ком" нежилое помещение лит. "Б1", расположенное по адресу: РФ, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Генерала Васильева 27А, общей площадью 3229,7 кв.м.;

- определить порядок пользования земельным участком, площадью 4,0 га по адресу г. Симферополь, ул. Генерала Васильева 27а, предоставленному в бессрочное пользование ЗАО "Симферопольский моторный завод" на основании государственного акта на право постоянного пользования землей N КМ-1 N 004354, решения Симферопольского городского совета N 1338 от 22.08.1997 согласно заключению судебной экспертизы.

- определить порядок пользования электроустановками, расположенными по адресу: г. Симферополь, ул. Генерала Васильева 27А максимальной мощностью 630 к Вт и 400 кВт, присоединенными путем контактных шин к РУ-10кВ РП-45 в ячейках N 17 и 18.

21.06.2020 Акционерное общество "Симферопольский моторный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением, согласно которому истец (по встречному иску) просит суд:

- разделить объект недвижимого имущества - нежилое здание лит. "Б" кадастровый номер 90:22:010110:244, расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Генерала Васильева д. 27А, выделив из его состава акционерному обществу "Симферопольский моторный завод", принадлежащую ему долю, общей площадью 5679 кв.м. и навес лит. "И", приходящиеся на 256/1000 долей недвижимого комплекса;

- прекратить право общей долевой собственности АО "Симферопольский моторный завод" на объект недвижимого имущества - нежилое здание лит. "Б", расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Генерала Васильева д. 27А.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2021 встречное исковое заявление возвращено.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что поскольку при рассмотрении первоначального иска и встречного иска подлежат установлению различные обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, то совместное рассмотрение данных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Суд первой инстанции исходил из отсутствия общего предмета доказывания и процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков, с целью наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Акционерное общество "Симферопольский моторный завод" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что при рассмотрении первоначального иска и встречного иска подлежат установлению различные обстоятельства по делу, а также, что совместное рассмотрение первоначального искового заявления и встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, АО "Симферопольский моторный завод" отмечает, что совместное рассмотрение исков напротив приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а в случае рассмотрения встречного искового заявления в самостоятельном процессе, его удовлетворение может привести к необходимости пересмотра судебного акта по настоящему делу, что в свою очередь не будет отвечать интересам процессуальной экономии.

Определением от 23.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание, назначенное на 06.09.2021, явились представители АО "Симферопольский моторный завод" и индивидуального предпринимателя Хадж Али Махер. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение вопроса о принятии или возвращении встречного искового заявления зависит от наличия либо отсутствия предусмотренных законом условий, при которых допускается его предъявление. В качестве оснований для принятия встречного искового заявления и рассмотрения его совместно с первоначальным иском законодателем определены три условия: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, встречное исковое заявление должно быть принято арбитражным судом только в случае наличия одного или нескольких вышеуказанных условий.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57).

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что необходимым условием для принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Правилами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих требований, поскольку встречное требование, заявленное обществом, не имеет в совокупности условий встречности, срочности и взаимной связи с первоначальными требованиями и не направлено к зачету требования, заявленного в первоначальном иске, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска. Кроме того их совместное рассмотрение не способно положительно повлиять на эффективность быстрого осуществления правосудия в разумные сроки и принятие правильного решения по настоящему делу.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, каждое требование должно подтверждаться самостоятельными доказательствами, для их совместного рассмотрения суду необходимо будет установить и оценить различные и дополнительные юридические значимые обстоятельства, применить различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, в связи с чем совместное рассмотрение обоих исков повлечет затягивание рассмотрения настоящего дела, а также к значительному увеличению процессуальных сроков его рассмотрения, так как потребует расширения предмета доказывания за счет обстоятельств, не входящих в предмет доказывания первоначального иска, что не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела и не соответствует пункту 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует АО "Симферопольский моторный завод" осуществить защиту своих прав, которые ответчик считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку в рамках первоначального иска он вправе представлять доказательства, возражать против доводов истца со ссылками на нормы действующего законодательства, участвовать в исследовании доказательств, представленных другой стороной.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2021 года по делу N А83-16789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Симферопольский моторный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов