Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 03АП-5371/21 по делу N А74-3797/2020

г. Красноярск

13 сентября 2021 г.

Дело N А74-3797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 12 августа 2021 года по делу N А74-3797/2020,

УСТАНОВИЛ:

автономное учреждение Республики Хакасия "Спортивная школа "Тея" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" о взыскании 20 408 283 руб. 50 коп., в том числе: 18 283 307 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 2 124 976 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - заявитель, апеллянт, общество "Промстрой") обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к автономному учреждению Республики Хакасия "Спортивная школа "Тея" о взыскании 27 334 570 руб. 77 коп., в том числе 23 446 086 руб. 70 коп. долга, 3 888 484 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2021 года по делу N А74-3797/2020 встречное исковое заявление общества "Промстрой" возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражным судом неправильно применена норма процессуального права, а именно часть 1 статьи 129 АПК РФ,

- у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения встречного искового заявления.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.08.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 01.09.2021 05:49:02 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Автономное учреждение Республики Хакасия "Спортивная школа "Тея" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, общество "Промстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к автономному учреждению Республики Хакасия "Спортивная школа "Тея" о взыскании 23 446 086 руб. 70 коп. - долга, 3 888 484 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска к производству установил основания для его возврата по части 1 статьи 129 АПК РФ, отклонив ходатайство о предоставлении обществу "Промстрой" отсрочки по уплате государственной пошлины. Дополнительно арбитражный суд указал на то, что встречный иск, заявленный по истечении года после принятия первоначального иска, направлен на осложнение и затягивание судебного процесса и не соответствуют критериям, указанным в подпункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом неправильно применены положения части 1 статьи 129 АПК РФ о возвращении встречного иска.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок предъявления встречного иска регламентирован статьей 132 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В статье 129 АПК РФ указано, что арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как следует из встречного искового заявления, общество "Промстрой" просило предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, указал на отсутствие перечня расчетных и иных счетов, подтвержденного налоговым органом.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, исходил из непредставления заявителем документального подтверждения невозможности уплаты государственной пошлины при подаче встречного искового заявления, а также отсутствия доказательств того, что имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, поскольку встречным истцом не представлен перечень счетов, открытых у общества "Промстрой".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждения имущественного положения лица, обращающегося со встречным исковым заявлением возложена за заявителем. Следовательно, встречный истец в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обязан был представить соответствующие документы, подтверждающие невозможность ее уплаты на момент обращения в суд.

О том, что финансовое положение в соответствии с нормами налогового законодательства и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть подтверждено на дату совершения процессуального действия - подачи иска также подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.09.2015 N 305-ЭС15-13353, от 21.10.2016 N 308-ЭС16-13580.

На момент поступления встречного иска в суд информация о наличии и количестве расчетных счетов, их состоянии заявителем не представлена и не актуализирована. Таким образом, арбитражному суду не представляется возможным установить достоверность представленных сведений, следовательно, представленные обществом документы не подтверждают имущественное положение встречного истца, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Республики Хакасия по результатам рассмотрения заявленного ходатайства и представленных в обоснование ходатайства документов пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины судом не удовлетворено, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанной нормой правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало оставить встречный иск без движения на определенный срок в случае недостаточности документального обоснования, предложить заявителю представить дополнительные документы подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права - части 1 статьи 129 АПК РФ. Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины является самостоятельным правовым основанием для возвращения встречного искового заявления, а не для оставления его без движения.

Выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты, доказательства представления обществом перечня расчетных и иных счетов, подтвержденного налоговым органом, в материалах дела отсутствуют. В определении от 31.08.2021 апелляционный суд предложил апеллянту представить возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд. Вместе с тем, определение апелляционного суда заявителем не исполнено, запрашиваемые документы не представлены, в приложении ко встречному иску соответствующие документы не поименованы.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу настоящей апелляционной жалобы не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2021 года по делу N А74-3797/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.В. Макарцев