Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2021 г. N 15АП-14858/21 по делу N А53-41230/2018

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2021 г.

дело N А53-41230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии:

от Евсюкова Анатолия Константиновича: представитель Агеев Б.М. по доверенности от 25.06.2021;

от Усова Алексея Алексеевича: представитель Почувалов А.Н. по доверенности от 10.10.2019;

финансовый управляющий Перминова А.Л. Вдовин Максим Владимирович - лично (паспорт);

Подскребалин Дмитрий Владимирович - лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перминова Анатолия Леонидовича на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.07.2021 по делу N А53-41230/2018 по заявлению Обрязчикова Ю.Н., Перминова А.Л. о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Перминова Анатолия Леонидовича (ИНН 614300525305, ОГРНИП 312617407300101),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Перминова Анатолия Леонидовича (далее - должник) Обрязчиков Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества Перминова Анатолия Леонидовича. Определением суда от 24.02.2021 заявление принято к производству (А53-41230-10/2018).

Также в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника - Перминова Анатолия Леонидовича о признании недействительными торгов состоявшихся 02.03.2021 по продаже имущества Перминова Анатолия Леонидовича. Определением суда от 10.03.2021 заявление принято к производству (А53-41230-11/2018)

Определением от 17.06.2021 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления Обрязчикова Юрия Николаевича, Перминова Анатолия Леонидовича о признании недействительными торгов от 02 марта 2021 года.

Определением от 26.04.2021 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "ЛУЧ"; ИП Коваленко Олега Сергеевича; Подскребалина Дмитрия Владимировича.

Определением от 30.04.2021 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: АО КБ "Москоммерцбанк".

Определением от 17.06.2021 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ИП Усова Алексея Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что отсутствием грубых нарушений при проведении торгов, которые могли бы повлечь нарушение прав кредиторов, должника и участников торгов.

Перминов Анатолий Леонидович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что закрытая форма подачи предложения о цене нарушает права должника, способствует ограничению круга лиц, участвующих в торгах, и влечет реализацию имущества по менее выгодной цене.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий, залоговый кредитор КБ "Москоммерцбанк" (АО), третьи лица Усов А.А. и Евсюков А.К. возражали в отношении заявленных доводов, просили определение суд оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 Перминов Анатолий Леонидович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Вдовин Максим Владимирович.

22 января 2021 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим размещено объявление N 6063728 о проведении торгов.

Предметом торгов является недвижимое имущество Перминова Анатолия Леонидовича, являющееся залогом КБ "МоскоммерцБанк" (АО):

- лот N 1 - Недвижимое имущество в составе 5 объектов, расположенное на земельном участке по адресу: Ростовская обл., г.Волгодонск, пер. Маяковского, д.7 -начальная цена продажи 13 201 430 рублей;

* лот N 2 - Недвижимое имущество в составе 9 объектов, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ростовская обл., г.Волгодонск, ул.Гагарина, д.46, начальная цена продажи - 10 370 226 рублей;

* лот N 3 - Недвижимое имущество в составе 2 объектов, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ростовская обл., г.Волгодонск, ул. Энтузиастов, д.20а, начальная цена продажи 42 571 329 рублей;

* лот N 4 - Недвижимое имущество в составе 2 объектов, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ростовская обл., г.Волгодонск, ул. Энтузиастов, д.146, начальная цена продажи 2 187 397 рублей;

* лот N 5 - Недвижимое имущество в составе 2 объектов, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Гагарина, д.48, начальная цена продажи 1 664 870 рублей.

Организатором торгов является Финансовый управляющий Вдовин Максим Владимирович. Форма торгов: открытый аукцион. Форма представления предложений о цене: закрытая. Место проведения- Альфалот.

Торги признаны состоявшимися 14.05.2021 по лоту N 1 (протокол N 28945-1 от 14.05.2021) и по лоту N 3 (протокол N 28945-3 от 14.05.2021), о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6624791 от 14.05.2021.

Оспаривая торги до даты определения победителей, Перминов А.Л. и Обрязчиков Ю.Н. ссылались на то, что торги, проводимые с закрытой формой представления предложений о цене фактически не позволяют получить максимальную стоимость от реализации залогового имущества, что может привести к нарушению прав как кредиторов так и должника. Кроме того, заявителями изложен довод о допущенных управляющим опечатках в части реквизитов для перечисления задатков.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Из материалов дела следует, что реализуемое имущество обременено залогом АО КБ "Москоммерцбанк".

В соответствии с частью 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъясняется, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае положение было согласовано финансовым управляющим и залоговым кредитором, однако ввиду наличия разногласий со стороны кредитора Обрязчикова Ю.Н. в части установления начальной продажной цены залогового имущества было направлено для утверждения в суд.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу N А53-41230/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, разрешены разногласия и утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, обремененного залогом АО КБ "Москоммерцбанк".

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитор Обрязчиков Ю.Н. был своевременно ознакомлен с положением и иных возражений, кроме как несогласия с начальной продажной ценой имущества не выразил. Также судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении вопроса об утверждении положения не было заявлено возражений и со стороны должника.

При этом закрытая форма подачи предложения о цене была установлена именно указанным положением, в отношении которого кредитором были заявлены разногласия в иной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что при утверждении положения были приняты во внимание цели процедуры и дана оценка условиям реализации имущества с точки зрения получения максимального экономического эффекта.

Доводы должника о том, что закрытая форма подачи предложения о цене приведет к ограничению конкуренции на торгах, что негативно повлияет на торги, несостоятельны, ввиду следующего.

Согласно п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве, при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

Также вариативность выбора форм подачи ценового предложения предусмотрена приказом Минэкономразвития России N 495 от 23 июля 2015 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Порядок проведения торгов N 495):

* 6.1.1. Торги с использованием открытой формы представления предложений о цене (кроме торгов посредством публичного предложения) проводятся с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом.

* 6.1.2. Торги с использованием закрытой формы представления предложений о цене проводятся с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ни Законом о банкротстве, ни Порядком проведения торгов N 495 императивно не установлен запрет на установление применения закрытой формы подачи предложения о цене проведения торгов в электронной форме.

Кроме того, закрытая форма подачи ценового предложения была установлена положением. Согласно пункту 2.5. положения, торги в электронной форме по продаже имущества должника проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников, с закрытой формой представления предложений по цене имущества.

Судебная коллегия учитывает, что закрытая форма подачи ценового предложения не ограничивает возможность участия в торгах, сами торги являются открытыми. В этой связи должником не представлены доказательства того, что состоявшиеся торги в электронной форме с использованной "закрытой" формой подачи предложений о цене имущества привели к ограничению количества участников, а также к занижению максимально возможной стоимости продажи имущества должника.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы должника о наличии опечаток и ненадлежащего содержания сообщения о проведении торгов, Так, сообщение о продаже имущества должника соответствовало требованиям п. 10. ст. 110 Закона о банкротстве, в частности, содержало сведения об имуществе, его составе, характеристиках и порядок ознакомления с имуществом. А в отношении реквизитов возражений участниками торгов заявлено не было, в последующем торги проводились посредством опубликования иного сообщения.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Исследовав материалы дела и проанализировав размещенные о торгах сведения, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод об отсутствии таких нарушений как со стороны финансового управляющего, так и со стороны участников торгов при проведении торгов.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 по делу N А53-41230/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 по делу N А53-41230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян