Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 01АП-2444/17 по делу N А11-7173/2016

07 сентября 2021 г.

А11-7173/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДАТАТЕЛ"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2021 по делу N А11-7173/2016,

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ДАТАТЕЛ" (ОГРН 1027700124033, ИНН 7731186868) о взыскании с арбитражного управляющего Стешевой Юлии Леонидовны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Торговый центр Домостроитель" денежных средств в размере 122 297 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Торговый центр Домостроитель" Стешевой Юлии Леонидовны Жак Т.И. по доверенности от 03.10.2019 N 37 АА N 1347307 сроком действия два года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Торговый центр Домостроитель" (далее - ООО Фирма "ТЦ Домостроитель", должник) конкурсный кредитор закрытое акционерное общество "ДАТАТЕЛ" (далее - ЗАО "ДАТАТЕЛ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Стешевой Юлии Леонидовны (далее - арбитражный управляющий, Стешева Ю.Л.), исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО Фирма "ТЦ Домостроитель", неосновательно полученного возмещения расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ в размере 9660 руб., а также излишне полученное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 112 637 руб. 29 коп.

Определением от 28.04.2021 суд первой инстанции отказал ЗАО "ДАТАТЕЛ" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ДАТАТЕЛ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании с арбитражного управляющего вознаграждения в размере 120 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ДАТАТЕЛ" со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указывает на то, что общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь в отношении требования о возврате соответствующей части выплаченной арбитражному управляющему суммы с момента выплаты вознаграждения арбитражного управляющего (если заявление о взыскании вознаграждения не рассматривалось арбитражным судом), а не с момента начисления вознаграждения, момента допущения нарушений, в связи с которыми подлежит уменьшению сумма вознаграждения и/или момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушениях, допущенных арбитражным управляющим. Считает, что в рассматриваемом случае нарушение права ЗАО "ДАТATEЛ" на получение денежных средств из конкурсной массы должника, которые были необоснованно направлены на выплату вознаграждения Стешевой Ю.Л., произошло 03.03.2020. Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555 отмечает, что срок исковой давности для кредитора начинает течь с момента осведомлённости о совершении арбитражным управляющим незаконных действий по расходованию средств должника, поскольку именно с этого момента кредитор не мог не знать о нарушении его права на получение причитающегося из конкурсной массы. В этой связи полагает, что датой истечения срока исковой давности следует считать 03.03.2020. Таким образом, по мнению ЗАО "ДАТАТЕЛ", им не пропущен срок исковой давности на обращение с заявлением к арбитражному управляющему.

Стешева Ю.Л. в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами ЗАО "ДАТАТЕЛ", просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2016 ООО Фирма "ТЦ Домостроитель" признано несостоятельным (банкротом) в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Стешева Ю.Л.

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 Стешева Ю.Л. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 09.10.2017 новым конкурсным управляющим ООО Фирма "ТЦ Домостроитель" утверждена Троицкая Марина Васильевна.

Определением арбитражного суда от 02.09.2020 Троицкая Марина Васильевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 09.10.2020 новым конкурсным управляющим ООО Фирма "ТЦ Домостроитель" утвержден Полянкин Валерий Александрович.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2017 по делу N А11-7173/2016 признаны незаконными действия (бездействие) Стешевой Ю.Л., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО Фирма "ТЦ Домостроитель", выразившиеся в следующем:

* непредставление в материалы дела документальных доказательств, подтверждающих выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, изложенные в заключении от 28.12.2016;

* непринятие надлежащих мер по истребованию у бывшего руководителя ООО Фирма "ТЦ Домостроитель" документации и ценностей должника;

* ненадлежащее исполнение обязанности по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника;

* непроведение внеочередного собрания кредиторов ООО Фирма "ТЦ Домостроитель" по требованию кредитора.

Указывая на ненадлежащее исполнение Стешевой Ю.Л. обязанностей конкурсного управляющего ООО Фирма "ТЦ Домостроитель", ЗАО "ДАТАТЕЛ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с нее в конкурсную массу излишне полученного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 12.10.2016 по 06.07.2017 в размере 112 637 руб. 29 коп. с учетом необходимости снижения.

Одновременно ЗАО "ДАТАТЕЛ" просило взыскать с арбитражного управляющего в конкурсную массу неосновательно полученного возмещения расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ в размере 9660 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.6, 32, 59 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию представителя Стешевой Ю.Л., арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается за счет имущества должника, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не предусматривают.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Стешева Ю.Л. в приобщенном к материалам дела в предварительном судебном заседании, состоявшемся 15.03.2021, отзыве указала на пропуск ЗАО "ДАТАТЕЛ" срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего в конкурсную массу излишне полученного вознаграждения за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2017 по делу N А11-7173/2016 признаны незаконными действия (бездействие) Стешевой Ю.Л.

Таким образом, на указанную дату заявитель жалобы располагал сведениями о ненадлежащем исполнении Стешевой Ю.Л. обязанностей конкурсного управляющего ООО Фирма "ТЦ Домостроитель".

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, ЗАО "ДАТАТЕЛ" было не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании необоснованно выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем с таким заявлением ЗАО "ДАТАТЕЛ" обратилось лишь 01.10.2020.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем жалобы трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод ЗАО "ДАТАТЕЛ" о необходимости исчисления срока исковой давности с 03.03.2020 (дата перечисления Стешевой Ю.Л. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО Фирма "ТЦ Домостроитель") отклоняется апелляционным судом. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", рассмотрение арбитражным судом вопроса о снижении причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения не обусловлено фактической выплатой такого вознаграждения.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что вознаграждение в действительности было выплачено арбитражному управляющему.

Более того, нарушения, которые ЗАО "ДАТАТЕЛ" заявляет в качестве оснований для уменьшения вознаграждения Стешевой Ю.Л., не оспаривались ЗАО "ДАТАТЕЛ" в судебном порядке, что исключает возможность взыскания с арбитражного управляющего убытков.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области обоснованно отказал ЗАО "ДАТАТЕЛ" в удовлетворении заявленного требования о взыскании с арбитражного управляющего в конкурсную массу излишне полученного вознаграждения за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО Фирма "ТЦ Домостроитель" в размере 112 637 руб. 29 коп.

Возражения заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании соответствующих нормативных положений.

Доводов относительно остальной части судебного акта не заявлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2021 по делу N А11-7173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДАТАТЕЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис