Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 11АП-12554/21 по делу N А65-22912/2016

г. Самара

13 сентября 2021 г.

Дело N А65-22912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от должника - Мартынов В.Г., лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Мартынова Вячеслава Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 по заявлению Мартынова Вячеслава Геннадьевича об обязании финансового управляющего передать по акту приема-передачи имущество, об отказе ПАО "Татфондбанк" в продаже имущества путем публичного предложения, в рамках дела N А65-22912/2016 о несостоятельности (банкротстве) Мартынова Вячеслава Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 индивидуальный предприниматель Мартынов Вячеслав Геннадьевич, г. Зеленодольск, 25.10.1958 года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: Россия 422540, г.Зеленодольск, РТ, ул.Зеленая, д.89, ИНН 164800018735, СНИЛС 079-005-034 48, признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена Полякова Светлана Дмитриевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Мартынова В.Н. об обязании финансового управляющего передать по акту приема-передачи имущество, об отказе ПАО "Татфондбанк" во втором этапе продажи имущества путем публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мартынов В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Мартынов В.Г. апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя затягиванием Банком процедуры реализациии имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2016 требование публичного акционерного общества "Татфондбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мартынова Вячеслава Геннадьевича в размере 3 979 056,76 рубля, в том числе:

- неустойка по просроченным процентам - 2 767,49 рубля,

- неустойка по просроченной задолженности - 23 942,32 рубля,

- просроченные проценты - 88 096,91 рубля,

- просроченная задолженность - 3 801 558,39 рубля,

- штрафы (пени) за невыполнение условий по договору - 62 691,65 рубля, как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества:

- ? доли в праве собственности на автогараж на 5 машин, назначение: не определено, 2-хэтажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1 172,5 кв. м., инв.N 1-5-343, лит. А (бывш. лит. О); Al; А2; A3;

находящийся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Зеленодольск, ул. Футбольная, д. 10, номер объекта 16-16-22/033/2010-514, определив начальную продажную цену вышеуказанного автогаража в размере 7 560 000 (семь миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек; принадлежащий Мартынову Вячеславу Геннадьевичу на праве общей долевой собственности доля в праве ) и Полосухину Владимиру Владимировичу на праве общей долевой собственности (доля в праве ),

- доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления производственной и хозяйственной деятельности, общая площадь 1 977 кв. м., находящийся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Зеленодольск, ул. Футбольная, д. 10, номер объекта 16:49:011404:12, определив начальную продажную цену вышеуказанного земельного участка в размере 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек принадлежащий: Мартынову Вячеславу Геннадьевичу на праве общей долевой собственности (доля в праве ) и Полосухину Владимиру Владимировичу на праве общей долевой собственности, доля в праве ).

В процедуре реализации имущества должника дважды проведены торги в форме аукциона в соответствии с положением о реализации указанного имущества, представленного залоговым кредитором ПАО "Татфондбанк". Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, а также публичное предложение.

С целью продолжения торгов залоговым кредитором представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (второй этап публичного предложения). Положение опубликовано на сайте ЕФРСБ от 26.05.2021 N 6717924.

Обращаясь в суд с заявлением, должник просил отказать ПАО "Татфондбанк" во втором этапе продажи имущества путем публичного предложения, а также обязать финансового управляющего возвратить должнику имущество, выставляемое на торги, поскольку должник полагает, что Положение о втором этапе публичных торгов является необоснованным, ПАО "Татфондбанк" злоупотребляет своим правом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Должник, финансовый управляющий с заявлением о разрешении разногласий в порядке ст. 138 Закона о банкротстве лица не обращались.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

26.05.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Между тем, из материалов дела не следует, что имущество должника, являющееся предметом залога, выбыло из конкурсной массы должника в результате его отчуждения или физической гибели.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества при введении в отношении залогодателя процедур банкротства.

Абзацем третьим пункта 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Между тем нереализация залоговым кредитором права оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, признание несостоявшейся продажи имущества посредством публичного предложения, вопреки доводам должника, не являются основанием считать право залога на соответствующее имущество прекратившимся.

Нереализация заложенного имущества посредством публичного предложения не может однозначно свидетельствовать о невозможности его продажи, поскольку залогодержатель не лишен права поставить перед конкурсным управляющим вопрос о внесении изменений и дополнений в ранее согласованный порядок его продажи в части процедуры публичного предложения. Продажа имущества, являющегося предметом залога, в деле о банкротстве невозможна только в случае его гибели, выбытия из конкурсной массы должника либо существенного снижения его цены.

Закон о банкротстве не устанавливает запрет на дальнейшее проведение мероприятий по продаже заложенного имущества в случае признания несостоявшейся реализации имущества посредством публичного предложения, в том числе на проведение его повторной продажи посредством публичного предложения с изменением условий такой продажи, в частности, минимальной цены реализации имущества, после внесения соответствующих изменений и дополнений в ранее согласованные порядок и условия проведения торгов по его реализации в части процедуры публичного предложения. Соответствующие изменения и дополнения вносятся по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов. Дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом, а не собранием кредиторов.

Таким образом, поскольку в силу специальных норм Закона о банкротстве после объявления повторных торгов и продажи имущества посредством публичного предложения несостоявшимися, залог не прекратился, доказательств невозможности продажи предмета залога не представлено, имущество подлежит реализации на торгах в форме публичного предложения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 по делу N А65-22912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев