Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 11АП-12594/21 по делу N А65-9860/2021

город Самара

13 сентября 2021 г.

Дело N А65-9860/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоЭнергоМонтаж "Камское монтажное управление" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 (судья Воробьев Р.М.) по делу N А65-9860/2021 в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Заинский сахар" к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоЭнергоМонтаж "Камское монтажное управление" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Заинский сахар" (далее - ОАО "Заинский сахар", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоЭнергоМонтаж "Камское монтажное управление" (далее - ООО "ВолгоЭнергоМонтаж "Камское монтажное управление", ответчик) о взыскании 366017 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N ЗС-52, согласно которому Подрядчик обязался произвести ремонт жомосушильной установки Buttner400 т/сут. (инв. N 2969).

В соответствии с разделом 3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 31.05.2020 (л.д. 48), срок начала выполнения работ 12.02.2019, срок завершения работ 31.08.2020.

В редакции дополнительного соглашения N 5 от 31.05.2020 ориентировочная стоимость работ и затрат по договору составляет 13133983 руб., в сторону увеличения не подлежит и подлежит уточнению по фактически выполненным работам.

Во исполнения обязательств по договору истцом произведена оплата за выполненные работы в размере 13 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 9134 от 05.03.2019, N 9142 от 05.03.2019, N 10125 от 29.04.2019, N 10603 от 03.06.2019, N 11289 от 04.07.2019, N 11512 от 24.07.2019, N 11741 от 07.08.2019, N 11862 от 15.08.2019.

Ответчиком встречное обязательство по выполнению работ исполнено на сумму 13133 983 руб., что подтверждается представленными актом о приёмке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетом-фактурой N 4 от 30.04.2019 - 2 624 611 руб., актом о приёмке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетом-фактурой N 34 от 10.08.2020 - 10 509 372 руб.

По состоянию на 31.12.2020 между сторонами была произведена сверка взаимных расчетов и составлен соответствующий акт, подписанный обеими сторонами и скрепленный круглым печатями организаций, согласно которому, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 366017 руб.

Считая, что на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения, истец обратился к ответчику с претензией за исх. N 4940 от 19.11.2020, которая ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Сторонами подписаны акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, факт оплаты выполненных работ истцом подтверждается материалами дела.

Истец представил соответствующие доказательства сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик не представил надлежащие доказательства наличия правовых основания для удержания спорной суммы.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, отзыв на иск, контррасчет иска, равно как и доказательства отсутствия на его стороне суммы неосновательного обогащения в размере 366017 руб. не представил.

Полученная ответчиком денежная сумма, превышающая стоимость выполненных работ, ответчиком удерживается в отсутствие законных оснований, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства по договору подряда в размере 366017 руб. являются неосновательным обогащением.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 702, 711, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8, 9, 41, 65, 70, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции податель апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом (л.д. 133, 134).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о погашении долга, поскольку данный довод документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку отсутствуют предусмотренные ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 по делу N А65-9860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов