Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-49144/21 по делу N А40-15672/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-15672/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМРЕКОНСТРУКЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 г. по делу N А40-15672/21

по заявлению ООО "ПРОМРЕКОНСТРУКЦИЯ"

к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, об обязании,

в присутствии:

от заявителя:	Задумова Ю.Ю. по доверенности от 15.01.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промреконструкция" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Москве (далее - Управление) от 02.11.2020 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по заявлению Общества N MFC-0558/2020-606801-1 от 19.10.2020 г ; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене исходя из следующего.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела Общество является собственником нежилого 7 - этажного здания гаража - стоянки, общей площадью 22 127,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Сиреневый бульвар, д.83 (далее по тексту - объект).

Общество 19.10.2020 обратилось в Управление заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении образованных в результате раздела помещений 4 этажа Объекта - 40 гаражных боксов и помещения вспомогательного использования площадью 1465,4 кв.м.

Управление Уведомлением от 02.11.2020 сообщило о приостановлении действий по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Общество, не согласившись с решением о приостановлении, обжаловало его в апелляционную комиссию при Управлении Росреестра по Москве.

Решением от 16.12.2020 N 1256/2020 Комиссия отклонила жалобу общества на указанное решение, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что образованное в результате раздела 4 этажа Объекта помещение вспомогательного использования площадью 1465,4 кв.м. не соответствует признакам помещения, установленным в законодательстве, является имуществом общего пользования, что препятствует его постановке на кадастровый учете и регистрации прав собственности на него за Обществом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что Обществом, являющимся собственником помещения с кадастровым номером 77:03:0005020:4511, произведен раздел 4 этажа Объекта на отдельные помещения, в том числе 40 гараж-бокс и помещение вспомогательного использования.

В целях осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении вновь образованных объектов заявителем представлен в Управление к заявлению от 19.11.10 технический план помещения и заключение кадастрового инженера.

Форма технического плана, а также требования к его подготовке и состав содержащихся в нем сведений утверждены Приказом Минэкономразвития России от 19.12.2015 N 953 (далее - Приказ N 953).

В данном случае, принимая решение о приостановлении учетно-регистрационных действий, Управление Росреестра указало, что электронный образ проектной документации в виде файлов PDF не является электронным образом бумажного оригинала данного документа, что является нарушением пункта 21 Требований к подготовке технического плана (приложение N 2 к Приказу N 953)

Между тем ответчиком в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ документы, подтверждающие обоснованность данного довода в материалы дела не представлены.

В чем выразилось несоответствие технического плана требования пункта 27, подпункта 3 пункта 43 Требований, а также части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса ответчиком ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление не указано.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не установлено нарушений Обществом Приказа N 953, технический план подготовлен на основании деклараций об объектах недвижимости, а также проектной документации объекта капитального строительства.

Также, поскольку заявленные к государственной регистрации помещения являются вновь образованными, кадастровым инженером в соответствии с подпунктом 3 пункта 43 Требований в разделе технического плана посвященном характеристикам данных объектов не указывались сведения о ранее присвоенном государственном учетном номере.

Таким образом, вопреки доводам ответчика Технический план соответствует указанным требованиям.

Ссылка ответчика на несоответствие технического плана требованиям части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса несостоятельна, поскольку указанной нормой установлены требования к проектной документации, а не к техническому плану.

При этом проектная документация, как следует из заключения кадастрового инженера, была подготовлена до вступления в силу нового Градостроительного кодекса.

В отзыве на заявление Управление также сослалось на то обстоятельство, что образованное в результате раздела помещение вспомогательного использования не отвечает признакам обособленности и изолированности, в связи с чем не может быть поставлено на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта.

В соответствии с подпунктом 34 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении (за исключением машино-мест).

Вместе с тем из содержания указанного пункта следует, что нежилое помещение может быть поставлено на государственный кадастровый учет, если оно является обособленным, не являясь при этом изолированным.

Как указано в заключении кадастрового инженера и следует из проектной документации спорное помещение предназначено для обслуживания гаражных боксов, которые отграничены от него с трех сторон кирпичными стенами, с четвертой - воротами для въезда.

Таким образом, указанное помещение не являясь изолированным, между тем обособленно от расположенных на этаже гаражных боксов, в связи с чем вопреки доводу Управления может быть поставлено на кадастровый учет.

Вместе с тем, поскольку оно относится к общему имуществу собственников помещений в здании (собственников гаражей), на него не может быть зарегистрировано право индивидуальной собственности общества.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует Закону N 218-ФЗ и нарушает права общества, которое не может исполнить свои обязательства перед физическими лицами по передаче им в собственность гаражных боксов.

Изложенные обстоятельства вопреки выводам суда первой инстанции свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по делу подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 г. по делу N А40-15672/21 отменить.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по г.Москве от 02.11.20 о приостановлении государственной регистрации по заявлению ООО "ПРОМРЕКОНСТРУКЦИЯ" от 19.10.20 г.

Обязать Управление Росреестра по г.Москве восстановить права ООО "ПРОМРЕКОНСТРУКЦИЯ" в установленном порядке.

Взыскать с Управления Росреестра по г.Москве в пользу ООО "ПРОМРЕКОНСТРУКЦИЯ" 3000 руб. госпошлины по заявлению, 1500 руб. - по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "ПРОМРЕКОНСТРУКЦИЯ" из федерального бюджета 4 500 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева