Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 18АП-11244/21 по делу N А07-4985/2021

г. Челябинск

13 сентября 2021 г.

Дело N А07-4985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу N А07-4985/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан - Бугаева Г.И. (паспорт, доверенность N ИФ-26-3399 от 22.06.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель Дудин Артем Андреевич (далее - заявитель, ИП Дудин А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил: признать незаконным бездействие должностных лиц Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее - Министерство), выразившееся в не предоставлении ИП Дудину А.А. - главе крестьянского (фермерского) хозяйства субсидии на приобретение и модернизацию комбайнов в размере 775291,52 рублей; обязать Министерство устранить нарушения прав и законных интересов ИП Дудина А.А. - главы крестьянского (фермерского) хозяйства путем выплаты денежных средств в размере 775291,52 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 требования ИП Дудина А.А. удовлетворены: суд обязал Министерство предоставить ИП Дудину А.А. путем выплаты, субсидию в размере 775 291,52 руб. В части признания бездействия должностных лиц Министерства, выразившегося в непредставлении ИП Дудину А.А. - главе крестьянского (фермерского) хозяйства субсидии производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом Министерство (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что при подаче заявления о предоставлении субсидии в 2018 были нарушены нормы бюджетного законодательства, поскольку ИП Дудин А.А. просил предоставить субсидирование, выходящее за рамки, установленные законодательством. Поскольку, по мнению апеллянта, субсидирование расходов на приобретение техники, которая уже использовалась, в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 05.06.2017 N 253 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета Республики Башкортостана возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования" не допускается. Субсидированию подлежит только модернизация зерноуборочных комбайнов.

Кроме того, Министерство указывает, что свои обязательства по предоставлению субсидии на возмещении части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники исполнило, поскольку во исполнение решения суда от 18.03.2020 по делу N А07-3723/2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по указанному делу, Министерством было заключено соглашение с ИП Дудиным А.А., в соответствии с которым предпринимателю была предоставлена субсидия, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных Министерству, в размере 919 325 руб. Новая сумма требований в размере 775 291 руб. 52 коп., по мнению подателя жалобы, вытекает из тех правоотношений, которые возникли в 2018 году и были предметом рассмотрения в рамках дела N А07-3723/2019.

Таким образом, имеется тождественность в предмете и основании спора заявленного по делу N А07-3723/2019 и по делу N А07-4985/2021, процессуальная идентичность исков, в связи с чем требование не может быть повторно рассмотрено в суде, а производство по делу подлежит прекращению.

До начала судебного заседания от ИП Дудина А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. В своем отзыве заявитель указывает, что факт бездействия Министерства, выразившийся в непредставлении субсидии в размере 1 694 616 руб. 52 коп. был установлен судом и не подлежал повторной оценке при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения от 15.06.2021 обоснованно руководствовался вступившим в законную силу судебным актом, которым была установлена незаконность непредставления Министерством предпринимателю по его первоначальному заявлению субсидии на приобретение и модернизацию комбайнов в размере 1 694 616 руб. 52 коп. Кроме того, судом обоснованно учтено, что выводы ранее состоявшегося судебного акта не были опровергнуты Министерством при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции. Также отмечает, что расчеты подлежащей предоставлению субсидии, представленные Министерством, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Довод Министерства в части суммы затрат на запасные части является необоснованным, поскольку указанные затраты были направлены исключительно на модернизацию комбайнов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Министерством части, а именно: в части удовлетворения заявленных требований. Ни апелляционная жалоба, ни отзыв на нее, не содержат требований и возражений в части прекращения производства по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019) по делу N А07-3723/2019 заявленные требования предпринимателя Дудина А. А. - главы крестьянского (фермерского) хозяйства удовлетворены, признано незаконным бездействие должностных лиц Министерства, выразившееся в не рассмотрении заявления ИП Дудина А.А. - главы крестьянского (фермерского) хозяйства о предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию комбайнов и не в предоставлении ИП Дудину А.А. - главе крестьянского (фермерского) хозяйства субсидии на приобретение и модернизацию комбайнов в размере 1694616,52 руб. Суд также обязал Министерство устранить нарушения прав и законных интересов ИП Дудина А.А. - главы крестьянского (фермерского) хозяйства путем предоставления субсидии в размере 1694616,52 руб. и взыскал с Министерства в пользу ИП Дудина А. А. 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу N А07-3723/2019 изменено, суд обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Дудина А.А. без указания конкретной суммы субсидии, подлежащей предоставлению предпринимателю.

Указанными судебными актами по делу N А07-3723/2019 установлено, что Министерством в установленный порядком срок заявление предпринимателя с приложенными к нему документами не рассмотрено, решение о предоставлении, либо об отказе в предоставлении субсидии не принято.

Указанное решение от 18.03.2020 было частично исполнено Министерством в декабре 2019 года перечислением предпринимателю денежных средств в размере 919 325 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 8). При этом в оставшейся части решение суда от 18.03.2020 исполнено не было.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Дудина А.А. к Министерству 25.01.2021 с заявлением о предоставлении в течение 5 дней после получения заявления оставшейся суммы субсидии в размере 775 291 руб.52 коп. Заявление было получено Министерством 29.01.2021. Несмотря на истечение указанного в заявлении срока денежные средства в адрес предпринимателя не были перечислены.

В связи с истечением срока для предоставления субсидии или для принятия решения об отказе в предоставлении субсидии в соответствии с Порядком предоставления субсидий из бюджета Республики Башкортостан на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденный постановлением Правительства Республики Башкортостан от 05.06.2017 N 254, полагая, что Министерством допущено незаконное бездействие, ИП Дудин А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание признание представителем заинтересованного лица заявленных требований в полном объеме, пришел к выводу, что основания для отказа в предоставлении субсидии по заявлению предпринимателя отсутствовали, однако заинтересованное лицо незаконно бездействовало в предоставлении субсидии и удовлетворил заявленные требования. В качестве последствий признания незаконным бездействия суд обязал Министерство устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Дудина Артема Андреевича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства путем выплаты субсидии в размере 775 291 руб. 52 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела и установлено судами, заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выводы суда в рамках дела N А07-3723/2019 являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Поскольку фактически требования истца в части признания незаконным бездействия должностных лиц Министерства, выразившееся в не предоставлении предпринимателю Дудину А.А. субсидии на приобретение и модернизацию комбайнов в размере 775 291,52 рублей рассмотрены по существу, по результатам рассмотрения принят судебный акт по делу N А07- 3723/2019, правомерно производство в данной части прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, предоставление субсидий установлено Порядком, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 05.06.2017 N 254, который устанавливает цели, условия и правила предоставления субсидий из бюджета Республики Башкортостан на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования и (или) модернизацию находящихся в эксплуатации сельскохозяйственной техники и оборудования.

Субсидии предоставляются в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета Республики Башкортостан в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных Министерству на соответствующий финансовый год и плановый период по соответствующим подразделу, целевой статье и виду расходов бюджетной классификации.

Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан вынесен приказ от 16.06.2017 N 117 "О реализации Постановления Правительства Республики Башкортостан от 05.06.2017 N 254 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета Республики Башкортостан на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования".

В соответствии с материалами дела, повторно предприниматель обратился в Министерство 25.01.2021 о предоставлении невыплаченной суммы субсидии. Повторное заявление получено заинтересованным лицом 29.01.2021.

Основанием для обращения предпринимателя с заявлением в Министерство явились Порядок и принятый в целях его реализации Приказ Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан от 16.06.2017 N 117 (далее - Приказ N 117), с учетом изменений, внесенных в Приказ N 117 Приказом Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан от 29.08.2018 N 185.

В соответствии с подпунктом третьим пункта 9 Порядка Министерство регистрирует заявления в день их поступления в специальном журнале, который должен быть пронумерован, прошнурован и скреплен печатью; рассматривает представленные в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка документы; срок рассмотрения документов с входящей даты регистрации заявлений не должен превышать 15 рабочих дней.

На основании подпункта 6 пункта 9 Порядка Министерство принимает решения о предоставлении субсидии или об отказе в ее предоставлении.

Согласно пункту 10 Порядка основаниями для отказа в предоставлении субсидии являются:

1) несоответствие представленных получателем субсидии документов требованиям, определенным пунктом 8 настоящего Порядка, или непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов (за исключением документов, указанных в подпунктах 3, 4 и 10 пункта 8 настоящего Порядка);

2) несоответствие получателя субсидии условиям пункта 7 настоящего Порядка (за исключением подпункта 2 пункта 7 настоящего Порядка);

3) недостоверность документов и информации, представленных получателем субсидии в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка;

4) полное освоение средств, предусмотренных на указанные цели Министерству в соответствии с бюджетными ассигнованиями в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных Министерству;

5) несоответствие сельскохозяйственного товаропроизводителя требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства" (за исключением инвесторов, организаций, оказывающих услуги, и российских организаций);

6) повторное представление документов, указанных в пункте 8 настоящего Порядка, на ранее полученную субсидию на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования.

В случае наличия любого из перечисленных оснований для отказа Министерство направляет получателю субсидии уведомление об отказе в предоставлении субсидии по адресу электронной почты, указанному в заявлении в форме электронного документа, либо в письменной форме по почтовому адресу, указанному в заявлении, поступившем в Министерство в письменной форме, либо передает нарочно получателю субсидии или уполномоченному лицу получателя субсидии в течение 15 рабочих дней со дня регистрации заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Министерством в установленный порядком срок заявление предпринимателя с приложенными к нему документами не рассмотрено, решение о предоставлении, либо об отказе в предоставлении субсидии не принято, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на Министерство выплатить оставшуюся часть субсидии, подлежащей предоставлению, размер который был установлен при рассмотрении дела N А07-3723/2019.

Довод подателя жалобы о том, что при подаче первоначального заявления о предоставлении субсидии были нарушены нормы законодательства, а также, что субсидированию подлежит только модернизация зерноуборочных комбайнов, не включая в себя стоимость запасных частей не могут быть рассмотрены повторно апелляционной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении по делу N А07-3723/2019.

Довод апеллянта о том, что новая сумма требований в размере 775 291 руб. 52 коп., вытекает из тех правоотношений, которые возникли в 2018 году и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в рамках дела N А07-3723/2019, в связи с чем имеется тождественность заявленных требований при рассмотрении указанного дела и дела А07-4985/2021, таким образом, производство по требованию о выплате суммы 775 291 руб. 52 коп. подлежало прекращению в суде первой инстанции, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как установлено материалами дела министерство не исполнило своего обязательства, установленного судебными актами и соглашением от 24.12.2019, не перечислило предпринимателю 775 291 руб. 52 коп. субсидии, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском. Оснований для расторжения соглашения о предоставлении субсидии министерством в одностороннем порядке не установлено.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика не выплаченной денежной суммы субсидии.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан исполнить свои обязательства перед истцом, возникшие из указанных судебных актов и соглашения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы министерства, отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств в ситуации, когда осуществление соответствующих выплат из бюджета является обязанностью публично-правового образования, не могло послужить основанием для отказа в такой выплате, а обязывает главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств использовать предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия по изменению лимитов текущего финансового года и формированию лимитов в достаточном размере на очередной финансовый год.

Как установлено судом первой инстанции, с чем соглашается апелляционная коллегия, основания для отказа в предоставлении субсидии по заявлению предпринимателя отсутствовали, но, в свою очередь Министерство незаконно бездействовало в предоставлении субсидии, в связи с чем требования предпринимателя Дудина А.А., предъявленные в рамках настоящего дела о возложении обязанности на ответчика произвести выплату оставшейся части субсидии, подлежали удовлетворению.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Сами по себе не могут быть признаны основанием к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу N А07-4985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина