Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 13АП-23834/21 по делу N А42-8510/2020

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2021 г.

Дело N А42-8510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: Османкина О.В. (доверенность от 09.01.2021),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23834/2021) общества с ограниченной ответственностью "Норд-Трак" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2021 по делу N А42-8510/2020, принятое

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Трак",

3-е лицо: публичное акционерное общество "Межрайонная распределительная сетевая компания "Северо-Запада"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Трак" (далее - Общество) о взыскании 1 367 805 руб. 94 коп. задолженности за февраль 2020 г. по договору энергоснабжения N 511203730 от 02.02.2015 и 119 151 руб. 09 коп. пени за период с 19.03.2020 по 30.09.2020, пени с 01.10.2020 по день фактической уплаты задолженности исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрайонная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" (далее - Сетевая компания).

Решением от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. В случае надлежащего исполнения истцом своих обязательств по установке, введению в эксплуатацию и контролю за приборами учета в рамках договора факта безучетного потребления не произошло бы. Расчет суммы задолженности истец не представил со ссылкой на преюдицию на дело N А42-4705/2019. За 2017 г. по расчету истца потребление превышало в 10 раз показатели среднего потребления электроэнергии за предыдущие годы.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 02.02.2015 Компания (Гарантирующий поставщик) и Общество (Потребитель) заключили договор энергоснабжения N 511203730, по которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

27.03.2017 и 14.09.2017 представителями Сетевой организации проведены проверки прибора учета Общества.

В результате проверки на объекте ответчика в присутствии представителя ответчика выявлены нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электроэнергии: истек межповерочный интервал метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока, прибор учета прямого включения подключен через трансформаторы тока.

Результаты проверки зафиксированы в актах N 378 от 27.03.2017 и N 1095 от 14.09.2017.

Истцом в адрес ответчика выставлен корректировочный счет от 29.02.2020 N 5110203730/013677 на сумму 1 367 805 руб. 94 коп. к счету от 31.01.2018 N 5110203730/005256, который ответчик не оплатил.

Компанией в адрес Общества направлена претензия N 36/7756 от 25.03.2020, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента по договору энергоснабжения возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования.

Согласно пункту 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

На основании пунктов 166, 179 и 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены.

То обстоятельство, что истек срок межповерочного интервала метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока, прибор учета прямого включения подключен через трансформаторы тока, подтверждено представленными доказательствами.

Правомерность произведенного расчета установлена решением суда от 06.06.2019 по делу N А42-4705/2019, вступившим в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность Обществу в рамках настоящего дела предъявлена по результатам рассмотрения дела N А42-4705/2019 по иску Сетевой организации к Компании о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии, объемы которой по ряду потребителей, в том числе, по Обществу, выступавшему в деле в качестве третьего лица, рассчитаны по пунктам 166, 179 Правил N 442 (в связи с истечением срока поверки трансформаторов тока измерительных комплексов).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 Договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в Приложении N 5 к Договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные Договором сроки платежа.

В Приложении N 5 к Договору установлено, что в соответствии с разделом 12 приложения N 16 "Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии" к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка N 418-ДП/12 от 27.12.2012, участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка сроков исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет пени за период с 19.02.2020 по 30.09.2020, размер которой составил 119 151 руб. 09 коп., повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2021 по делу N А42-8510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова