Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 16АП-3524/19 по делу N А22-1292/2018

г. Ессентуки

13 сентября 2021 г.

Дело N А22-1292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Просиной Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.07.2021 по делу N А22-1292/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шунгаева М.В., принятое по заявлению Просиной Юлии Николаевны о взыскании судебных расходов с заявителя ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8576,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2018 должник ИП Глава КФХ Шунгаев М.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ершов Н.А.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.04.2019 должник ИП Глава КФХ Шунгаев М.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена конкурсное производство.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шунгаева М.В. (ИНН 081300758694, ОГРН 305081306200018) за счет его имущества в пользу арбитражного управляющего Ершова Н.А. взыскано фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника в размере 79 354, 80 руб. и судебные расходы в размере 9 804,02 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2020 по постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А22-1292/2018 произведена замена взыскателя с арбитражного управляющего Ершова Николая Анатольевича на Просину Юлию Николаевну.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.01.2021 конкурсное производство в отношении должника индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства, Шунгаева Менке Владимировича завершено.

Просина Ю.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании с заявителя ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8576 не погашенных расходов связанных с процедурой банкротства должника в общем размере 24134,86 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.07.2021 в удовлетворении заявления Просиной Юлии Николаевны о взыскании судебных расходов с заявителя ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8576 в размере 24134,86 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Просина Ю.Н. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что Просина Ю.Н. не может нести ответственность за незаконность действий (бездействий) Ершова Н.А. Кроме того, конкурсный кредитор с жалобами на действия управляющего не обращался.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.07.2021 по делу N А22-1292/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" в лице - Калмыцкого отделения N 8579 (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя, главу крестьянского (фермерского) хозяйства Шунгаева Менке Владимировича (далее - Должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 1 961 667 руб. 68 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2018 должник ИП Глава КФХ Шунгаев М.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ершов Н.А.

Определением суда от 21.12.2018 арбитражный управляющий Ершов Н.А., участник Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад", отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства, Шунгаева М.В.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.04.2019 должник ИП Глава КФХ Шунгаев М.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена конкурсное производство.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шунгаева М.В. за счет его имущества в пользу арбитражного управляющего Ершова Н.А. взыскано фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника в размере 79 354, 80 руб. и судебные расходы в размере 9 804,02 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2020 по постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А22-1292/2018 г. произведена замена взыскателя с арбитражного управляющего Ершова Николая Анатольевича на Просину Юлию Николаевну.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.01.2021 конкурсное производство в отношении должника индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства, Шунгаева Менке Владимировича завершено.

Поскольку взысканное вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы должником в полном объеме не погашены, в этой связи Просина Ю.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании с заявителя ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8576 не погашенных расходов связанных с процедурой банкротства должника в общем размере 24134,86 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

По смыслу названного пункта, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется только за счет средств должника, тогда как при недостаточности у должника имущества указанные проценты выплате не подлежат.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" судам разъяснено, что соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Так согласно отчета конкурсного управляющего Зомитева С.Ю. от 14.01.2021 у должника имелось имущество, обеспеченное залогом, на общую стоимость 1 537 000 руб., что свидетельствует о достаточности денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве. В свою очередь, вознаграждение и судебные расходы временного управляющего Ершова Н.А. погашены не в полном объеме, остаток составляет 24 134,86 руб.

В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь погашаются расходы по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, удовлетворяются в календарной очередности.

В нарушении указанных выше норм права, расходы арбитражного управляющего Зомитева С.Ю. в размере 1 154 860,42 руб. погашены с нарушением порядка удовлетворения требований по текущим платежам.

При таких обстоятельствах, Банк как заявитель по делу о банкротстве в любом случае не может нести ответственность в связи с нарушениями, допущенными конкурсным управляющим по погашению расходов с нарушением порядка удовлетворения требований по текущим платежам.

Нарушение порядка погашения текущих обязательств, допущенное конкурсным управляющим влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал арбитражному управляющему Просина Ю.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что Просина Ю.Н. не может нести ответственность за незаконность действий (бездействий) Ершова Н.А., судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", из которых следует в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя. В данном случае, отказ в удовлетворении заявленных требований основан на допущенных, управляющим, нарушений порядка погашения требований. При этом, поскольку заявитель является процессуальным правопреемником, то в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательным для лица, которое правопреемник заменил.

Ссылка апеллянта на то, что конкурсный кредитор с жалобами на действия управляющего не обращался, судом отклоняется как не имеющая правого значения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.07.2021 по делу N А22- 1292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило