Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 04АП-119/21 по делу N А19-14234/2019

г. Чита

13 сентября 2021 г.

Дело N А19-14234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гусейнова Шамила Дунямалы Оглы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2021 года по делу N А19-14234/2019 по заявлению Гусейнова Шамила Дунямалы Оглы о включении в реестр требований кредиторов Гришакова Владимира Владимировича, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" о признании Гришакова Владимира Владимировича (01.11.1974 г.р., адрес: 665514, Иркутская область, рп. Чунский) банкротом,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2019 в отношении Гришакова Владимира Владимировича (01.11.1974 г.р., адрес: 665514, Иркутская область, рп. Чунский, ул. Трудовая, д. 1) (далее - Гришаков В.В.) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим Гришакова В.В. утвержден арбитражный управляющий Шаройко Оксана Викторовна.

Гусейнов Шамил Дунямалы Оглы 24.12.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Гришакова В.В. задолженности в размере 6 150 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2021 года в удовлетворении требования Гусейнова Шамила Дунямалы Оглы о включении в реестр требований кредиторов Гришакова Владимира Владимировича в размере 6 150 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гусейнов Шамил Дунямалы Оглы обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что преюдициальным судебным актом (Определение суда от 08.12.2020 по настоящему делу) подтверждено, что 09.07.2018 Гришаков В.В. получил от Гусейнова Ш.Д. оглы денежные средства в отсутствие законных оснований, т.е. получил неосновательное обогащение, которое должник обязан возвратить Гусейнову Ш.Д. Оглы. Гришаков В.В. продолжает удерживать денежные средства в размере 6150 руб., полученные от Гусейнова Ш.Д. Оглы.

В силу признания договора займа от 09.07.2018 г. между Гришаковым В,В. и Гусейновым Ш.Д. оглы недействительной сделкой заемщик должен вернуть Займодавцу полученные 09,07.2018 денежные средства в сумме 6 150 руб.

В определении суд первой инстанции указал, что Гусейнов Ш.Д. оглы не раскрыл действительный экономический смысл перечисления денежных средств, вместе с тем, в предмет доказывания по настоящему спору о включении в реестр требований кредиторов не входит рассмотрение вопроса об исследовании действительного экономического смысла данного перечисления денежных средств, поскольку факт перечисления денежных средств установлен вступившим в законную силу Определением Иркутского арбитражного суда от 08.12.2020 по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Гусейнов Шамил Дунямалы Оглы обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Гришакова В.В. задолженности в размере 6 150 руб., указав в обоснование требования, что 09.07.2018 между Гусейновым Ш.Д.и Гришаковым В.В. был заключен устный договор займа на сумму 6 150 руб., с целью исполнения которого Гусейнов Ш.Д. перечислил на банковскую карту заемщика Гришакова В.В. сумму займа. Стороны устно согласовали срок возврата займа - 31.07.2018, который впоследствии продлили до 06.05.2020.

В обоснование требования представлен чек по операции Сбербанк Онлайн, согласно которому 09.07.2018 отправителем с карты "VISA PLATINUM (указаны 4 последние цифры номера карты)" на карту получателя (указаны 4 последние цифры номера карты и номер телефона получателя) совершена операция перевода с карты на карту суммы 6 150 руб.

Факт перевода денежных средств Гусейновым Ш.Д. Гришакову В.В. подтверждается также выписками о состоянии вкладов как должника, так и кредитора, историей операций по дебетовой карте Гусейнова Ш.Д. за 09.07.2018 (т. N 1., л.д. 37-69, 124-161).

Гусейнов Ш.Д. с целью возврата суммы займа 08.05.2020 обратился к адвокату Алексееву Д.В., который пояснил, что в отношении Гришакова В.В. определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2019 введена процедуры реструктуризации долгов гражданина, в связи, с чем для возврата суммы займа Гусейнову Ш.Д. необходимо незамедлительно направить в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов. Гусейнов Ш.Д. является обычным физическим лицом, не занимается деятельностью, связанной с банкротством, знаниями законодательства о банкротстве не обладает и сведениями, какие действия нужно выполнять, не располагает.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2020 по делу N А19-14234/2019 в удовлетворении требования Гусейнова Ш.Д. оглы о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа в размере 6150 руб. отказано.

Признавая требование Гусейнова Ш.Д.оглы необоснованным, суд исходил из того, что сделка, на которой заявитель основывал свое требование, является мнимой, поскольку правоотношения сторон, связанные с перечислением на банковский счет должника 09.07.2018 денежных средств в сумме 6 150 руб., не имели обоснованного экономического смысла по предоставлению займа. Предъявление данного требования в деле о банкротстве направлено на искусственное создание кредиторской задолженности, а также на нарушение одного из основополагающих принципов российского права - принципа равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2020 оставлено без изменения.

Отказ в удовлетворении требования Гусейнова Ш.Д. явился основанием для повторного предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов суммы 6 150 руб.

Повторно обратившись с требованием о включении в реестр требований кредиторов Гришакова В.В. суммы 6 150 руб., Гусейнов Ш.Д. квалифицировал возникшие между ним и должником правоотношения как неосновательное обогащение, указав на незаконное удержание полученных от Гусейнова Ш.Д. оглы денежных средств в размере 6 150 руб.

В обоснование требования представлена история операций по дебетовой карте Гусейнова Ш.Д. за 09.07.2018, согласно которой 09.07.2018 отправителем с карты "VISA PLATINUM (указаны 4 последние цифры номера карты)" на карту получателя (указаны 4 последние цифры номера карты и номер телефона получателя) совершена операция перевода с карты на карту суммы 6 150 руб.

Суд первой инстанции придя к выводу об отсутствии у сторон рассматриваемых правоотношений действительной воли на создание правовых последствий совершаемой ими сделки на дату ее совершения, а так же что требование заявлено в целях попытки создания искусственной кредиторской задолженности в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и должником отказал во включении в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154 - ФЗ).

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, требования, предъявленные к должнику-гражданину, рассматриваются по общим правилам, однако законом установлен более длительный срок их предъявления.

Как установлено, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов Гришакова В.В. предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 24.12.2020, то есть с пропуском срока, установленного статьей 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

В силу пунктов 2-4 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой основании и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где указано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Заявитель просил признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 150 руб., которые ранее были квалифицированы им как задолженность по договору займа, а после отказа во включении задолженности по договору займа переквалифицированы последним как неосновательное обогащение.

В частности, заявленные в настоящем случае требования обоснованы пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении первоначально предъявленного требования судом установлено, что достоверно установить, что перечисление указанных денежных средств производилось именно в рамках договора займа, а также каковы условия предоставления заемных средств, каковы суммы займа, сроки их возврата, не представляется возможным.

Повторно обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов Гришакова В.В., Гусейнов Ш.Д. не раскрыл действительный экономический смысл перечисления денежных средств в размере 6 150 руб. При этом Гусейновым Ш.Д. вплоть до признания должника банкротом каких-либо требований о возврате денежных средств не предъявлялось, за защитой своего нарушенного права в суд Гусейнов Ш.Д. до 08.05.2020 не обращался, что следует признать также не соответствующим разумному поведению этой стороны.

Наличие каких-либо разумных экономических мотивов совершения платежа в пользу Гришакова В.В., при наличии у последнего денежных средств в достаточном размере, что установлено в определении Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2020 по настоящему делу, заявителем не раскрыто, устный договор займа, на который ранее ссылался Гусейнов Ш.Д., признан мнимой сделкой.

При повторном предъявлении требования ни должником, ни Гусейновым Ш.Д. не раскрыта действительная правовая природа спорного перечисления, равно как и обстоятельства, предшествующие перечислению в пользу должника денежных средств, мотивы, побудившие заявителя совершить данный платеж.

При таком обороте активы должника не пополнились, доказательств наличия какого-либо положительного для него экономического эффекта от подобного рода операций в материалы дела не представлено.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявлено в целях попытки создания искусственной кредиторской задолженности в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и должником.

В связи с чем, проверив обоснованность предъявленного к должнику требования, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также повышенного стандарта доказывания обоснованности денежного требования к должнику, принимая во внимание характер сделки, на которой основано требование, при нераскрытых экономических мотивах финансирования должника, поскольку разумные сомнения независимого кредитора в реальности долга не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у сторон рассматриваемых правоотношений действительной воли на создание правовых последствий совершаемой ими сделки на дату ее совершения, в связи с чем требование Гусейнова Ш.Д. о включении в реестр требований кредиторов Гришакова В.В. в размере 6 150 руб. является необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2021 года по делу N А19-14234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш