Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-50714/21 по делу N А40-66765/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-66765/2121

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления экономического развития администрации города Тулы

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года,

по делу N А40-66765/21, принятое судьей Китовой А.Г.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Управления экономического развития администрации города Тулы (ОГРН: 1147154000388, ИНН: 7107546941)

к ИП Бурыкиной Ольге Евгеньевне (ОГРНИП: 316774600453112, ИНН: 772863522398)

о взыскании задолженности по договору,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление экономического развития администрации города Тулы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Бурыкиной Ольге Евгеньевне о взыскании 25 198 руб. 00 коп. по договору на право размещения нестационарного торгового объекта N 34/6-Пр/16 от 19.12.2016 г.

Решением суда от 30.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца в отзыве на жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор N 34/6-11р/16 на право размещения нестационарного торгового объекта - киоска по специализации - хозяйственно-бытовые услуги (далее - объект), площадью 9 кв. м. расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный территориальный округ, ул. Ползунова/Прокудина (далее -договор).

Согласно п. 1.3. договора период размещения объекта устанавливается с 21.12.2016 по 21.12.2019.

Пунктом 2.1. договора установлено, что плата за размещение объекта составляет 31,497 (тридцать одна тысяча четыреста девяносто семь) руб. 00 копеек, без учета НДС.

Согласно п.2.2. договора ежемесячная плата за размещение объекта осуществляется равными долями в течение всего срока размещения, что составляет 875 рублей в месяц. Сумма внесенного предпринимателем задатка за участие в аукционе (6 299 руб.) засчитывается в качестве первого платежа за размещение объекта. Второй платеж уплачивается предпринимателем в срок до 05.08.2017 года и составляет 1573 рубля. Третий и последующие платежи уплачиваются Предпринимателем ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца (п.п. 2.3-2.6. договора).

Согласно п.4.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 21.12.2019, а в части исполнения обязательств по оплате - до момента исполнения таких обязательств.

Во исполнение принятых обязательств платежным поручением N 442 от 07.09.2017 ответчиком была частично погашена сумма основного долга по договору размером в общей сложности 6 299 руб.

В дальнейшем внесение обязательных платежей в нарушение условий договора ответчиком не производилось, в связи с чем образовалась задолженность в размере 25 198 руб. 00 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 10.01.2020 истцом ответчику было направлено требование о погашении долга N УЭР-29, которое оставлено последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая частично в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2. ст. 200 ГК РФ).

Из договора следует, что второй платеж уплачивается предпринимателем в срок до 05.08.2017 года и составляет 1573 рубля. Третий и последующие платежи уплачиваются Предпринимателем ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца (п.п. 2.3-2.6. договора). Сумма ежемесячного платежа 875 руб. 00 коп.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты в размере 1 573 руб. 00 коп. является 06.08.2017 г., остальной задолженности - каждое 06 число текущего месяца.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 1 573 руб. 00 коп., оплата которой предусмотрена до 05.08.2017 г., а также задолженности в размере 5 250 руб. 00 коп. (за период октябрь 2017 года - март 2018 года) в связи с пропуском истцом срока, поскольку исковое заявление было сдано в почтовое отделение 29.03.2021 г.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к остальным платежам (апрель 2018 года - декабрь 2019 года) суд отказал ввиду того, что срок истцом не пропущен.

Вместе с тем, требования истца во взыскании платы за период октябрь 2017 года - март 2018 года отклонены по причине невозможности установки нестационарного торгового объекта согласно договору N 34/6-Пр/16 от 19.12.2016 г., что подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы ответчика о том, что договор N 34/6-Пр/16 от 19.12.2016 г. по своей природе не является договором аренды, правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку при любой квалификации спорного договора, в том числе и в качестве смешанного договора, не отменяет его условий внесения платы по частям с указанием конкретной даты.

Довод заявителя жалобы о заключении договора на основании аукциона и включении места размещения НТО в Схему, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку суд верно указал, что указанное обстоятельство не может расцениваться как возможность ведения хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности без учета фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о невозможности установки объекта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-66765/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.