Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 07АП-1694/20 по делу N А45-33855/2019

город Томск

13 сентября 2021 г.

Дело N А45-33855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
Судей		Иващенко А.П.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. (до перерыва), помощником судьи Карташовой Н.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционных жалоб представителя участника должника Скрыник Елены Николаевны (N 07АП-1694/2020(9)), общества с ограниченной ответственностью "Содэль" (N 07АП-1694/2020(10)) на определение от 23.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33855/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" (630091, г. Новосибирск, ул. проспект Красный, д. 49; ОГРН 1105476023014, ИНН 5406634600), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содэль" о замене общества с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Содэль" в порядке процессуального правопреемства

В судебном заседании приняли участие:

от Скрыник Е.Н.: Скрибник А.Е., доверенность от 04.06.2021, Шевелев А.А., доверенность от 04.06.2021,

от ООО "КВИНТИЛИАНА": Кутернина М.С., доверенность от 15.02.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шлегель Алена Васильевна.

18.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Содэль" о замене общества с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" на правопреемника ООО "Содэль" в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аптека на Красном".

Определением от 23.06.2021 Арбитражный суд Новосибирской области заменить кредитора ООО "Квинтилиана" на правопреемника ООО "Содэль" с размером требований 249 000 рублей 00 копеек основного долга в рамах дела о банкротстве ООО "Аптека на Красном", в связи с уступкой права требования. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участника должника Скрыник Е.Н., ООО "Содель" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Скрыник Е.Н., указала что, требования ООО "Квинтилиана" на момент правопреемства уже погашено.

ООО "Содель" указало, что невключение мораторных процентов в реестр требований кредиторов, не препятствует проведению правопреемства по данному требованию.

ООО "Содель", ООО "Квинтилиана", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу Скрыник Е.Н., в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, представил ходатайство о приобщении к материалам дела реестр требований кредиторов, отчет о деятельности по состоянию на 24.08.2021.

В судебном заседании представитель Скрыник Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Квинтилиана" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 между ООО "Клиника Эстетической медицины "Дюна" и ООО "Квинтилиана" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Аптека на Красном" на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2019 по делу N А45-36297/2018 в пределах суммы 3 912 411 рублей 34 копейки.

На основании пункта 1.2 договора право требования переходят к цессионарию с момента оплаты их стоимости в размере и порядке указанном в пункте 3 договора.

Цессионарий исполнил обязательства по оплате цены уступки прав требования в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 по делу N А45- 33855/2018 кредитор ООО Клиника эстетической медицины "Дюна" заменено на ООО "Квинтилиана" с размером требований 3 890 091 рубль 11 копеек в связи с уступкой права требования.

01.08.2020 между ООО "Квинтилиана" и ООО "Содэль" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию часть требования к ООО "Аптека на Красном", принадлежащих цеденту на основании определения арбитражного суда от 28.07.2020 по делу N А45-33855/2018 в размере 374 000 рублей.

Уступка прав (требований) происходит в момент подписания договора сторонами (пункт 2).

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2020 цена прав по договору уступки прав (требований) от 01.08.2020 составляет 374 000 рублей.

Согласно пояснениям ООО "Содэль" 374 000 рублей включает 249 000 рублей основного долга и 75 000 рублей мораторных процентов.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основание для процессуального правопреемства, ООО "Содель" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленного требования о процессуальном правопреемстве в размере уступленного долга - 249 000 рублей 00 копеек.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования ООО "Содель" ссылается на договор уступки от 01.08.2021 и дополнительное соглашение к нему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что в результате заключения договора цессии произошло правопреемство в материальном правоотношении, учитывая, что только 13.08.2020 ООО "Аптека на Красном" перечислило ООО "Квинтилиана" 3 890 091 рубль 11 копеек платежным поручением N 765.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в данной части ошибочны.

Как следует из материалов дела следует, что 13.08.2020 ООО "Аптека на Красном" перечислило ООО "Квинтилиана" 3 890 091 рубль 11 копеек платежным поручением N 765.

На основании пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке в материалы дела не представлено.

Требование ООО "Квинтилиана" погашено в полном объеме должником 13.08.2021.

ООО "Содель" обратилось с настоящим заявлением 18.08.2021, то есть после погашения требований ООО "Квинтилиана".

Таким образом, оснований для произведения процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве ООО "Аптека на Красном" у суда не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов процентов в размере 75 000 рублей, начисленных на основании пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение от 23.06.2021 подлежит отмене, в части удовлетворения заявления ООО "Содель", в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Содэль" о замене ООО "Квинтилиана" на правопреемника ООО "Содэль" в порядке процессуального правопреемства".

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33855/2019 отменить в части. Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Содэль" о замене общества с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Содэль" в порядке процессуального правопреемства, отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева