Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 01АП-11108/19 по делу N А43-41730/2018

07 сентября 2021 г.

А43-41730/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Рубис Е.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркиной Екатерины Игоревны (07.02.1990 г.р., место рождения: гор. Горький, ИНН 525690257848, СНИЛС 149-224-039 56, зарегистрирована по адрес: г. Нижний Новгород, ул. Героя Васильева, 56-14)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 по делу N А43-41730/2018,

принятое по заявлению финансового управляющего Маркиной Екатерины Игоревны Кузьминых Владимира Васильевича о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Маркиной Екатерины Игоревны (далее - Маркина Е.И., должник) финансовый управляющий Кузьминых Владимир Васильевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 24.05.2021 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил Маркину Е.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маркина Е.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Маркина Е.И. ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ею заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения. Обращает внимание суда на то, что в настоящее время процедура реализации имущества гражданина не может быть завершена, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела ею подано заявление о пересмотре определения от 04.03.2019 о включении требования АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника (квартирой, являющейся единственным жильем должника). Отмечает, что в случае удовлетворения указанного заявления спорная квартира утратит статус ипотечного жилья и будет подлежать исключению из конкурсной массы должника как единственное пригодное для проживания жилье. Обращает внимание суда на то, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта определение суда от 13.05.2021, которым Маркиной Е.И. отказано в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, не вступило в законную силу, должником подана апелляционная жалоба. Полагает, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, в связи с чем завершение процедуры реализации имущества гражданина преждевременно. Считает, что суд не исследовал вопрос реальности и обоснованности несения финансовым управляющим расходов в размере 291 903 руб. 28 коп. При изложенных обстоятельствах, по мнению должника, у суда отсутствовали основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Маркиной Е.И.

К апелляционной жалобе должника приложены копии доказательств направления в Арбитражный суд Нижегородской области ходатайства об отложении судебного разбирательства и заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу N А43-41730/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, определений Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2021, 09.03.2021, 13.04.2021 по делу N А43-41730/2018.

Суд расценил указанные документы как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела данных документов.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела копии доказательств направления в Арбитражный суд Нижегородской области ходатайства об отложении судебного разбирательства и заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу N А43-41730/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора.

Судебные акты, приложенные Маркиной Е.И. к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщаются, поскольку они размещены в открытом доступе в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией должника, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2018 Маркина Е.И. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьминых Владимир Васильевич.

По результатам проведения указанной процедуры финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Маркиной Е.И. со ссылкой на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.6, 32, 213.4, 213.24, 213.28 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, реестр требований кредиторов должника сформирован в общем размере 8 116 195 руб. 45 коп., из которых:

- 6 679 672 руб. 32 коп. - требования кредиторов третьей очереди (основной долг), обеспеченные залогом;

- 770 522 руб. 43 коп. - требования кредиторов третьей очереди (основной долг);

- 666 000 руб. 70 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга (штрафные санкции).

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Реестр требований кредиторов закрыт 01.03.2019.

Требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, составляют 127 349 руб. 53 коп.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, - квартира, являющаяся залоговым имуществом кредитора АО АКБ "Фора-Банк".

Указанный объект недвижимости не был реализовано на первых и повторных торгах, в связи с чем залоговый кредитор оставил квартиру за собой с оценкой его в сумме на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Таким образом, реестр требований кредиторов Маркиной Е.И. погашен на 2 071 649 руб. 49 коп., что составляет 25,52 %.

Поступление каких-либо иных денежных средств или имущества в конкурсную массу не предвидится.

Задолженность по текущим платежам отсутствует.

Наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлено.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы в целях выявления имущества должника.

Так, в материалы дела представлены ответы на запросы из Гостехнадзора по Нижегородской области, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области", казенного предприятия Нижегородской области "НижТехИнвентаризация", Управления Росгвардии по Нижегородской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ИФНС по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода.

Таким образом, финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на установление финансового состояния должника, выявление принадлежащего ему имущества и денежных средств и формирование конкурсной массы.

Доводы Маркиной Е.И. об обратном противоречат материалам дела.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Ссылка должника на подачу ею заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019, которым в реестр требований кредиторов включены требования АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в сумме 6 679 672 руб. 32 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, отклоняется апелляционным судом, а также на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с подачей указанного ходатайства не принимается судом во внимание.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Действительно, согласно представленным Маркиной Е.И. в материалы дела распечаткам с электронной почты ею заявлялись вышеназванные ходатайства.

Между тем нахождение в производстве суда первой инстанции заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 правового значения для завершения процедуры реализации гражданина.

Более того, согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2021 Маркиной Е.И. отказано в удовлетворении указанного заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству должника, что не является нарушением норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта определение суда от 13.05.2021, которым Маркиной Е.И. отказано в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, не вступило в законную силу, не имеет определяющего значения для решения вопроса о завершении соответствующей процедуры банкротства, поскольку все мероприятии по формированию конкурсной массы окончены, расчет с кредиторами произведен, а обжалуемым судебным актом должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из изложенного, ссылка Маркиной Е.И. на то, суд не исследовал вопрос реальности несения финансовым управляющим расходов в размере 291 903 руб. 28 коп., не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении обоснованности жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего, а также реализации лицами, участвующими в деле о банкротстве, права, закрепленного в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами в полном объеме и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина, однако данные обстоятельства могут быть установлены и в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 307-ЭС16-12310(3) по делу N А56-71378/2015).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско- правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что в данном случае анализ финансового состояния должника признаков фиктивного банкротства не выявил. Доказательства недобросовестности действий должника в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина оснований для неосвобождения Маркиной Е.И. по инициативе суда от имеющихся обязательств не установлено, несмотря на то, что должник заявил в апелляционной жалобе об отмене судебного акта полностью.

С учетом изложенного коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 по делу N А43-41730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиной Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц, со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.А. Рубис О.А. Волгина