Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2021 г. N 18АП-10817/21 по делу N А07-22918/2015

г. Челябинск

12 сентября 2021 г.

Дело N А07-22918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усмановой Лидии Эдуардовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 по делу N А07-22918/2015 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.10.2015 на основании заявления Ишмуратова Марса Фуатовича (далее - Ишмуратов М.Ф., заявитель по делу о банкротстве, апеллянт, податель апелляционной жалобы) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Николаева Эдуарда Петровича (далее - Николаев Э.П., должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2015 (резолютивная часть от 30.12.2015) Николаев Э.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хайбрахманов Аскат Ренатович (далее - Хайбрахманов А.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 Хайбрахманов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна (далее - Насырова Л.Ф.).

В связи со смертью Николаева Э.П. к процедуре банкротства данного должника применяются правила параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о чем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2016 вынесено соответствующее определение.

Определением суда от 28.02.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) к участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечена Николаева Анастасия Эдуардовна.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего Николаева Э.П. Насыровой Л.Ф., к Усмановой Лидии Эдуардовне о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта:

- за неисполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А07-22918/2015 в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки с момента изготовления судебного акта в окончательной форме до фактического исполнения постановления от 21.11.2017;

- за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 по делу N А07-22918/2015 в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, подлежащую взысканию с момента изготовления судебного акта в окончательной форме до фактического исполнения определения от 05.03.2018 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Стерлитамакский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 (резолютивная часть от 11.06.2021) заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Усманова Лидия Эдуардовна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что объекты, которые потребовали возвратить в конкурсную массу должника -Николаева Э.П., на момент вынесения решения существовали только юридически, фактически (в натуре) этих объектов уже не существовало и их возврат в натуре был невозможен и невозможен по настоящее время, по независящим от Усмановой Л.Э. обстоятельствам. Юридически же спорные несуществующие объекты перерегистрированы в Росреестре в собственность на имя должника - Николаева Э.П., то есть юридически и даже фактически судебные акты исходя из их текста исполнены. Факт невозможности исполнения вышеуказанных судебных актов в натуре, подтверждается материалами двух исполнительных производств возбужденных в отношении Усмановой Л.Э. и находящихся в производстве Стерлитамакского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан: N 130666/18/02024-ИП, возбужденное 07.08.2018 на основании исполнительного документа N ФС019633847, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан; N 174456/18/02024-ИП, возбужденное 24.09.2018 на основании исполнительного документа NФС019633936, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан. В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд Республики Башкортостан направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Данное заявление было направлено в суд именно в связи с тем, что спорные объекты физически не существуют. Следует отметить, что сама Усманова Л.Э. не предпринимала никаких действий по воспрепятствованию исполнения решений, а равно по возвращению имущества в конкурсную массу: судебные приставы исполнители осматривали новый объект, установили отсутствие старых спорных объектов, также это подтверждается сведениями Росреестра о праве собственности должника Николаева Э.П. на эти старые объекты в настоящее время. Кроме того, суд ошибочно указал на то, что Усманова Л.Э, получает прибыль от сдачи спорных объектов ООО "НикаПласт" в размере 5000 руб. в день, так как данный договор аренды был заключен на новый объект с иными техническими характеристиками и увеличенной площадью, в то время когда Усманова Л.Э. была индивидуальным предпринимателем, и расторгнут еще с 01.06.2017, что подтверждается материалами дела N А07-38209/2018 и вступившими по данному делу в законную силу судебными актами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2021.

До начала судебного заседания от Ишмуратова М.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв на апелляционную жалобу приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.08.2017 недействительными сделками признаны:

- договор уступки прав требования от 23.01.2015, заключенный между ИП Николаевым Э.П. и Васильевой В.В.: применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Николаева Э.П. по денежным обязательствам, возникшим из договоров займа от 05.05.2011 N 03/04/11, от 19.07.2011 N 05/07/11, от 17.01.2012 N 02/01/12 в размере 10 719 167 руб., как обеспеченных залогом имущества по договору от 30.09.2011;

- договор уступки прав требования от 25.12.2015, заключенный между Васильевой В.В. и Анисимовой М.М.;

- заключенный Николаевым Э.П. и Усмановой Л.Э. договор дарения квартиры от 10.03.2011, предметом которого являлась двухкомнатная квартира N 8, общей площадью 67,3 кв.м., расположенная по адресу: Респ. Башкортостан, Стерлитамакский р-н, с. Мариинский, ул. Лазурная, д. 7, применив последствия недействительности данной сделки, взыскав с Усмановой Л.Э. в конкурсную массу должника - гражданина Николаева Э.П. 875 900 руб. в возмещение половины рыночной стоимости недвижимого имущества на дату заключения договора дарения квартиры от 10.03.2011;

- заключенное между Николаевым Э.П. и Николаевой В.В. соглашение о разделе общего имущества супругов от 15.07.2014;

- заключенный между Николаевой В.В. и Усмановой Л.Э. договор купли- продажи от 21.08.2014 серии 02 ВА N 008647, предметом которого являлся автомобиль Тойота RAV4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMBE31V00D062402, модель/номер двигателя 3ZR/A799921, цвет бежевый, гос.рег.знак Н828ВМ102;

- заключенный Николаевой В.В. и Васильевой В.В. договор дарения жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме от 21.03.2013, предметом которого являлась двухкомнатная квартира N 148, общей площадью жилого помещения 44,8 кв.м, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Караная Муратова, д. 4., применив последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Васильевой В.В. на вышеуказанную квартиру N 02-04-17/022/2013-686 от 05.04.2013;

- выделено в отдельное производство заявление Ишмуратова М.Ф. к Усмановой Л.Э., Николаеву Э.П. об оспаривании сделки должника (договора дарения нежилого помещения - мастерской общей площадью 404,6 кв.м.) и применении последствий недействительности сделки; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Николаева Вероника Валерьевна, - в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - гражданина Николаева Э.П. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 15.06.2012 между ИП Николаевым Э.П. и ИП Боргардт Ф.Ф., применении последствий недействительности сделки, отказано;

- соглашение от 22.04.2013 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения N 3 от 01.06.2011, заключенное между Желоватых В.И. и ИП Николаевым Э.П., признано недействительным, восстановив права Николаева Э.П. по договору купли-продажи нежилого помещения N 3 от 01.06.2011, прекратив производство по заявлению об истребовании нежилого помещения - центральный склад (литера А), общей площадью 137 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Тукаева, д.35, прекратив производство по заявлению об истребовании указанного нежилого помещения из чужого незаконного владения Усмановой Л.Э.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 определение суда изменено, резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 по делу N А07-22918/2015 в части разделов I, IV, VIII изложена в следующей редакции:

"I. Признать недействительной сделкой договор уступки прав требования от 23.01.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем Николаевым Эдуардом Петровичем и Васильевой Валентиной Валерьевной. Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Васильевой Валентины Валерьевны в конкурсную массу Николаева Эдуарда Петровича сумму 4 490 826 руб. 94 коп. (рыночная стоимость уступленных прав требования). В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Васильевой Валентины Валерьевны в пользу Ишмуратова Марса Фуатовича расходы по оплате государственной пошлины и стоимости экспертизы 25 000 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью "РОСТКонсалт" вознаграждение за проведение экспертизы в размере 35 000 руб. путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан на счет общества с ограниченной ответственностью "РОСТКонсалт" по представленным реквизитам.

IV. Признать недействительным заключенное между Николаевым Эдуардом Петровичем и Николаевой Вероникой Валерьевной соглашение о разделе общего имущества супругов от 15.07.2014.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить режим общей совместной собственности бывших супругов Николаева Эдуарда Петровича и Николаевой Вероники Валерьевны на автомобиль Тойота RAV4, 2011 года выпускав., идентификационный номер (VIN) JTMBE31V00D062402, модель/номер двигателя 3ZR/A799921, цвет бежевый, гос.рег.знак Н828ВМ102.

Прекратить производство по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 21.08.2014, заключенного между Николаевой Вероникой Валерьевной и Усмановой Лидией Эдуардовной.

Взыскать с Николаевой Вероники Валерьевны пользу Ишмуратова Марса Фуатовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.

Возвратить Ишмуратову Марсу Фуатовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

VIII. Признать недействительным соглашение от 22.04.2013 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения N 3 от 01.06.2011, заключенное между Желоватых Василием Ильичем и индивидуальным предпринимателем Николаевым Эдуардом Петровичем.

Обязать Усманову Лидию Эдуардовну вернуть в конкурсную массу должника Николаева Эдуарда Петровича нежилое помещение - центральный склад (литера А), кадастровый номер:02:56:030103:1405, общей площадью 137 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул. Тукаева, 35.

Взыскать с Желоватых Василия Ильича в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению об оспаривании сделки должника в сумме 6 000 руб.

Взыскать с Усмановой Лидии Эдуардовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 руб.

Взыскать с Желоватых Василия Ильича в конкурсную массу должника - гражданина Николаева Эдуарда Петровича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер 1 500 руб.

Взыскать Усмановой Лидии Эдуардовны в конкурсную массу должника - гражданина Николаева Эдуарда Петровича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер 1 500 руб."

Определением суда от 05.03.2018, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 N 18АП4183/2018, постановлением арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2018 N Ф09-10866/2016, недействительной сделкой признан договор дарения между Николаевым Эдуардом Петровичем и Усмановой Лидией Эдуардовной в отношении нежилого помещения - мастерской, общей площадью 404,6 кв.м., с кадастровым номером 02:56:030103:1406, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Тукаева, д.35, суд обязал Усманову Лидию Эдуардовну вернуть в конкурсную массу должника Николаева Эдуарда Петровича нежилое помещение - мастерская, кадастровый номер: 02:56:030103:1406, общей площадью 404,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Тукаева, 35.

Заявителю выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, находятся в статусе исполнения.

До настоящего времени постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 по делу N А07-22918/2015 Усмановой Л.Э. не исполнено.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с чем, финансовый управляющий просил взыскать неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018.

Поскольку указанные судебные акты не исполнены, суд первой инстанции на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определил размер неустойки из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки, подлежащей взысканию с момента изготовления названных судебных актов в окончательной форме до их фактического исполнения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения судебных актов, длительность неисполнения судебных актов (более трех лет), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и установил размер неустойки исходя из обстоятельств дела, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали изложенные в нем выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 по делу N А07-22918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усмановой Лидии Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева