Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 14АП-7135/21 по делу N А13-2700/2021

г. Вологда

13 сентября 2021 г.

Дело N А13-2700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Грузова Андрея Александровича Горбач А.В. по доверенности 25.09..2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Редькиной Алены Сергеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2021 года по делу N А13-2700/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грузов Андрей Александрович (ОГРНИП 304352929400055, ИНН 350701549261; адрес: 160523, Вологодская область, Вологодский район, поселок Сосновка; далее - истец, ИП Грузов А.А.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Редькиной Алены Сергеевны (ОГРНИП 318344300060703, ИНН 344110997935; адрес: 403003, Волгоградская область, Городищенский район, поселок Царицын; далее - ответчик, ИП Редькина А.С.) задолженности в сумме 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

ИП Редькина А.С. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права в ее адрес исковое заявление истцом не направлялось, также указывает, что судом первой инстанции в ее адрес не направлено определение о принятии искового заявления к производству.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования б/у от 10.12.2020, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование бывшее в употреблении, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оборудования по договору составляет 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора оплата оборудования производится с рассрочкой платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Первый платеж в размере 1 600 000 рублей производится на расчетный счет продавца в течение 3 дней с момента подписания договора (пункт 2.4 договора); второй платеж в размере 400 000 рублей производится на расчетный счет продавца до 31.12.2020 (пункт 2.5 договора); третий платеж в размере 500 000 рублей производится на расчетный счет продавца до 22.01.2021(пункт 2.6 договора); четвертый платеж в размере 500 000 рублей производится на расчетный счет продавца до 15.02.2021 (пункт 2.7 договора).

По акту приема-передачи имущества от 11.01.2021 ответчик получил от истца оборудование на общую сумму 3 000 000 рублей.

Оплата оборудования, полученного по указанному акту приема-передачи имущества, произведена ответчиком частично. Сумма задолженности за поставленный товар с учетом частичной оплаты составила 1 000 000 рублей.

По платежному поручению от 24.03.2021 N 177 ответчик перечислил истцу 50 000 рублей.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком составила 950 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В данном случае факт поставки оборудования и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного, возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании 950 000 рублей подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика копии искового заявления опровергается материалами дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Так, истцом представлен документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления (почтовая квитанция о направлении в адрес ответчика 09.03.2021 искового заявления (лист дела 43)).

Вопреки доводам заявителя, предприниматель был уведомлен судом первой инстанции о принятии иска и назначении дела к судебному разбирательству, по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) и в жалобе, в подтверждение чего в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о получении определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляются по месту его жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2021 года по делу N А13-2700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Редькиной Алены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина