Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2021 г. N 15АП-12845/21 по делу N А32-5991/2021

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2021 г.

дело N А32-5991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии:

Федоров Максим Николаевич - лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Максима Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.06.2021 по делу N А32-5991/2021 о признании заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов

по заявлению Мартовой Елены Рифовны о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Федорова Максима Николаевича (ОГРНИП: 316028000159853, ИНН: 026819303996),

УСТАНОВИЛ:

Мартова Елена Рифовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Федорова Максима Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 о заявление Мартовой Елены Рифовны признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Федорова Максима Николаевича введена процедура банкротства - реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Файзельгаянов Нияз Димович. С учетом определения от 04.08.2021 об исправлении опечатки требования Мартовой Елены Рифовны включены в реестр требований кредиторов должника в размере 6 580 914 руб. 61 коп. основного долга в состав первой очереди.

Определение мотивировано тем, что размер неисполненных обязательств превышает 500000 рублей, а период просрочки превышает три месяца, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Федоров Максим Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление судебного пристава-исполнителя о расчете суммы алиментов приостановлено, должником принимаются меры по снижению размера алиментов, в связи с чем должник полагает, что наличие задолженности не подтверждено.

В отзыве на апелляционную жалобу Мартова Елена Рифовна возражала в отношении заявленных доводов, ссылалась на то, что размер задолженности надлежащим образом подтвержден, просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федоров Максим Николаевич (дата рождения: 05.09.1978 года, место рождения: СССР. Гор. Стерлитамак Башкирской АССР, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Победы, д. 320, ОГРНИП: 316028000159853, ИНН: 026819303996, Дата присвоения ОГРНИП: 04.08.2016) обладает статусом индивидуального предпринимателя.

На основании судебного приказа от 13 июня 2006 года, выданного Мировым судьей судебного участка N 10 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан с Федорова Максима Николаевича в пользу Федоровой Елены Рифовны (в настоящее время после смены фамилии Мартовой Елены Рифовны) взысканы алименты на содержание сына Олега, родившегося 04.02.2004 г., в размере 1/4 части всех видов доходов. Взыскание производить ежемесячно, начиная с 13.06.2006 г. до совершеннолетия сына Олега, т.е. до 04.02.2022 г.

22.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФСПП России по Республике Башкортостан в отношении Федорова Максима Николаевича возбуждено исполнительное производство N 17807/19/02024-ИП в пользу взыскателя Мартовой Елены на основании судебного приказа от 13 июня 2006 года, выданного Мировым судьей судебного участка N 10 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан.

Постановлением Судебного пристава - исполнителя Рахмангуловой Илюзой Венеровной от 30.11.2019 г. произведен расчет задолженности за период с 13.06.2006 г. по 31.10.2019 г. на сумму 6 580 914 руб. 61 коп.

Поскольку судебные акты о взыскании алиментов не исполнены, заявитель, реализуя свое право на получение исполнения, обратилась в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Федорова Максима Николаевича несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей (пункт 2).

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Установлено, что алименты в пользу Мартовой Елены Рифовны на содержание сына Олега присуждены судебным приказом от 13.06.2006 мирового судьи судебного участка  10 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан. Данным судебным приказом не установлена твердая сумма алиментов, а указано, что удержанию подлежит часть всех видов доходов.

Постановлением Судебного пристава - исполнителя Рахмангуловой Илюзой Венеровной от 30.11.2019 г. произведен расчет задолженности за период с 13.06.2006 г. по 31.10.2019 г. на сумму 6 580 914 руб. 61 коп.

Указанное постановление и действия судебного пристава-исполнителя Федоровым М.Н. оспорены, однако Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 N 33а-14723/2020 по делу N 2а-2064/2020 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции при определении размера задолженности руководствовался в том числе постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" само по себе оспаривание судебного акта, вступившего в законную силу, не исключает возможность признания задолженности обоснованной. Однако в последующем в случае удовлетворения жалобы должника судебный акт может быть пересмотрен.

Возражая в отношении данного размера алиментов, Федоров М.Н. отметил, что Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан от 03.06.2021 г. приостановлено действие постановления о расчете задолженности по алиментам от 07.02.2020 г" вынесенного судебным приставом -исполнителем Стерлитамакского ГОССП Управления ФССП России по Республике Башкортостан Рахмангуловой И.В. в рамках исполнительного производства N 9846/18/02024, и размер задолженности является неподтвержденным.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что данное определение от 03.06.2021 на момент объявления резолютивной части о введении процедуры и включении требований в реестр не вступило в законную силу.

При этом, расчет алиментов признан обоснованным Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 N 33а-14723/2020 по делу N 2а-2064/2020. Данное апелляционное определение оставлено без изменения Шестым кассационным судом общей юрисдикции постановлением от 25.08.2021 по делу N 8а-108182021 (резолютивная часть).

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что Федоров М.Н. обращался в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о снижении размера алиментов, однако решением от 18.02.2021 по делу N 2-1187/2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

Необходимо также учитывать, что должник не спорит относительно начала периода взыскания алиментов с 13.06.2006 г., что свидетельствует о неуплате алиментов за весь период их присуждения. Соответственно, даже в условиях перерасчета размера алиментов с учетом возражений должника не приведет к тому, что предъявленная задолженность будет ниже определения признаков банкротства (500 000 руб.). Кроме того, в силу положений пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае последующего изменения размера задолженности должник вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Вместе с тем, на данный момент алименты присуждены в судебном порядке, а размер задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требований обоснованными, а исходя из размера задолженности также для признания должника банкротом и введения процедуры.

Наличие значительного размера обязательств, достаточного для признания Федорова М.Н. несостоятельным, подтверждается действиями самого должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом (дело N А07-5878/2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Учитывая реабилитационный характер процедуры реструктуризации, природу предъявленного требования к должнику как к физическому лицу, а также отсутствие волеизъявление должника на введение реализации имущества, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру реструктуризации.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

В ходе рассмотрения заявления Мартова Е.Р. ходатайствовала о замене саморегулируемой организации и просила утвердить финансового управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

В материалы дела от заявленной саморегулируемой организации - Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступила информация на кандидатуру арбитражного управляющего Файзельгаянова Нияза Димовича и его согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника в качестве финансового управляющего.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов кандидатура Файзельгаянова Нияза Димовича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

Суд не располагает сведениями о том, что Файзельгаянов Нияз Димович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредитору.

Таким образом, кандидатура Файзельгаянов Нияз Димович обоснованно утверждена в качестве финансового управляющего Федорова М.Н.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 по делу N А32-5991/2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 по делу N А32-5991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян