Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 13АП-23215/21 по делу N А56-63293/2020

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2021 г.

Дело N А56-63293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарить судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: Петрова А.А. (доверенность от 07.08.2020)

от ответчика: Башева Я.В. (доверенность от 02.06.2021)

от 3-го лица: 1) Завьялов С.С. (доверенность от 26.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23215/2021) ООО "ВОЛЖСКОЕ НЕФТЕНАЛИВНОЕ ПАРОХОДСТВО "ВОЛГОТАНКЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-63293/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "ВОЛЖСКОЕ НЕФТЕНАЛИВНОЕ ПАРОХОДСТВО "ВОЛГОТАНКЕР"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЧСТНАДАРТ"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Консалтсервис"; закрытое акционерное общество "Судоходная компания "БашВолготанкер"; конкурсного управляющего Волжанина Александра Вячеславовича.

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волготанкер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЧСТНАДАРТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 292 774 432 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Консалтсервис"; закрытое акционерное общество "Судоходная компания "БашВолготанкер"; конкурсного управляющего Волжанина Александра Вячеславовича.

При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика доходы, извлеченные им за все время незаконного владения судами: "Пародатель-3", "Пародатель-6", "НПС-120", "НПС-126", "НПС-01" и "Плавмастерская-971", в размере 292 774 432 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-63293/2020 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что права ОАО "Волготанкер" как собственника спорных судов, восстановлены 14.10.2019 по результатам рассмотрения дела N А43-31378/2018, и оснований для вывода о незаконности владения и распоряжения судами не имеется. Согласно выводам суда первой инстанции, незаконность распоряжения судами также не доказана, договоры купли-продажи, заключенные между ООО "МФ "Консалтсервис" и ООО "Речстандарт" недействительными не признаны.

Суд посчитал, что выводы, сделанные в рамках дела N А43-31378/2018 о недобросовестности ООО "Речстандарт" не могут быть применены к данному делу, поскольку сделаны при рассмотрении виндикационного иска ОАО "Волготанкер".

С учетом изложенного, суд посчитал, что неосновательное обогащение могло возникнуть не ранее 14.10.2019, а арендные отношения ответчика с ЗАО "СК "БашВолготанкер" прекращены с июля 2018 года.

На решение суда подана апелляционная жалоба ОАО "Волготанкер", в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на совпадение состава участников спора по делам N N А43-31378/2018 и А40-31270/2017 с составом участников данного дела, и наличие преюдициальной силы принятых в рамках названных дел судебных актов для данного спора в силу положений статьи 69 АПК РФ.

При этом, податель жалобы считает, что выводы, содержащиеся в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А43-31378/2018 указывают на осведомленность ООО "Речстандарт" о незаконности приобретения им имущества и, следовательно, о необоснованности получения выгоды от его использования, с момента его приобретения в 2013 году.

Сделки по распоряжению имуществом, совершенные лицом, не имеющим в отношении него вещных прав, недействительны в силу закона.

Податель жалобы считает, что владение ответчиком спорными судами было незаконным в течение всего периода.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Речстандарт" возражало против ее удовлетворения, указывая на то, что преюдициальным значением обладают выводы суда о фактах, но не в отношении правовой квалификации спорных правоотношений. Возникновение обязанности по возврату неосновательного обогащения может иметь место лишь с момента, когда ответчик узнал о незаконности владения имуществом. Между тем, на момент приобретения судов, у ООО "Речстандарт" не имелось оснований сомневаться в праве покупателя на них, которое было подтверждено документами о приобретении имущества на торгах по цене, определенной решением комитета кредиторов ОАО "ВНП "Волготанкер", которое не было оспорено.

Арендные правоотношения между истцом и ответчиком завершились 31.06.2018, до обращения ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" с рассматриваемым иском в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер" поддержал позицию подателя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в суд, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)" N А40-31270/2007. Решением от 12.03.2008 ОАО "Волготанкер" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Волжанин Александр Вячеславович.

В ходе инвентаризации имущества, проведенной в период с 11.03.2008 по 30.06.2008, в конкурсную массу должника включены суда различного назначения в количестве 84 штук.

Решением комитетом кредиторов ОАО "Волготанкер", оформленным протоколом от 03.07.2009 N 05/КК утверждены Предложения N 9 конкурсного управляющего Волжанина А.В. о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе десяти судов. Начальная цена реализации определена на основании отчета об оценке имущества, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления" в размере 11 458 000 руб.

По итогам проведения торгов, отраженным в протоколе от 12.08.2009 N 5/264-ЛЗ, десять судов реализованы в пользу ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсеврис" по цене 11 629 870 руб., по итогам проведения торгов подписано десять договоров купли-продажи в отношении судов.

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим произведена оценка судов, на основании отчетов об оценке, составленных в 2013 году, общая стоимость имущества составила 5 022 419 000 руб.

Определением от 17.02.2014 по делу N А40-31270/2007 Волжанин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим истца утвержден Шемигон Виталий Иванович.

Шемигон В.И. 06.12.2017 обратился в суд в деле о банкротстве ОАО "Волготанкер" о признании недействительными торгов по реализации десяти судов истца, проведенных в 2009 году, а также заключенных по итогам торгов договоров купли-продажи между истцом и ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис". Указанный покупатель, а также ответчик по данному делу - ООО "Речстандарт" были привлечены к указанному обособленному спору в качестве ответчиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-31270/07-36-79 Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, торги, и заключенные по результатам торгов договоры купли-продажи признаны недействительными.

При этом, судом установлено, что после заключения договоров, все суда переданы покупателем в аренду дочерней компании должника - ЗАО "СК "БашВолготанкер", а после продажи ООО "МФ "Консалтсервис" в 2013 году шести судов ООО "Речстандарт", последний также передал суда в аренду ЗАО "СК "БашВолготанкер". За период 2013 - 2017 годов арендатором уплачено в пользу ООО "Речстандарт" 233 380 757 руб.

Исходя из того, что сдача собственных судов в аренду дочерней компании ЗАО "СК "БашВолготанкер" самим должником являлось основным источником формирования конкурсной массы, за счет которой погашена большая часть требований кредиторов, а также полученных 25.11.2017 конкурсным управляющим от ЗАО "СК "БашВолготанкер" сведений о предложении владельцами судов ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" и ООО "Речстандарт" приобрести имущество по цене 150 000 000 руб., что существенно превышает цену его продажи на торгах, суд пришел к выводу о проведении торгов с очевидной целью причинения вреда кредиторам, и осведомленности об указанном обстоятельстве ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис".

Торги и заключенные по их результатам сделки признаны судом недействительными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности сделок, суд обязал ООО "МПФ "Консалтсервис" возвратить ОАО "Волготанкер" имеющиеся в распоряжении последнего суда: "Бельская-37", "Шлюзовой -47", "Волна", "Бельская-60".

В отношении остальных судов, ОАО "Волготанкер" 16.08.2018 обратился с иском к ООО "Речстандарт" об истребовании из чужого незаконного владения судов: "НПС-01", "НПС-126", "Пародателъ-3", "Пародателъ-6", "Плавмастерская-671".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2018 по делу N А43-31378/2018 в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2019 иск об истребовании удовлетворил.

Апелляционным судом установлено, что ответчик приобрел спорное имущество у ООО "МПФ "Консалтссервис" по договорам купли-продажи от 12.08.2009 по цене 3 299 847 руб.

Дав оценку условиям договоров, суд посчитал, что ответчик приобрел имущество по очевидно заниженной цене, и не является добросовестным приобретателем, в связи с чем, удовлетворил виндикационный иск.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2020 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, истец посчитал платежи, полученные ответчиком от ЗАО "СК "БашВолготанкер" по договору аренды спорных судов, заключенному 20.03.2013, неосновательным обогащением ответчика, рассчитав предъявленную ко взысканию сумму размер арендной платы, уплаченной по договору аренды за период с 20.03.2013 по 31.07.2018, заключенному между ответчиком и ЗАО "СК "БашВолготанкер".

В силу положений статьи 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Из указанного положения, при том, не следует тождественности понятий добросовестности приобретения, предусмотренных положениями статей 301, 302 ГК РФ, и добросовестности владения, предусмотренного нормой статьи 303 ГК РФ. Во всех случаях, в которых применяются положения статьи 303 ГК РФ, как в отношении добросовестного владельца, так и в отношении недобросовестного владельца, недобросовестность приобретателя презюмируется, ибо у добросовестного приобретателя имущество не может быть истребовано.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Таким образом, квалифицирующим признаком недобросовестности ответчика как приобретателя имущества будет являться его осведомленность об отсутствии оснований возникновения права на спорное имущество у ООО "МПФ "Консалтсервис", и условия договоров купли-продажи между данным лицом и ответчиком, даже в случае, если отличаются от стандартных в части цены, не имеют правового значения для оценки периода, за который у ответчика может быть истребован полученный доход.

На момент приобретения ответчиком имущества и заключения им договора его аренды, право собственности продавца подтверждалось договором, заключенным по результатам проведения торгов в деле о банкротстве. При этом, соответствие цены приобретения рыночной цене также было удостоверено независимым оценщиком. Установленный порядок проведения торгов в деле о банкротстве формально нарушен не был.

Доказательств сговора между участниками спорных правоотношений, с участием ответчика, о выводе имущества истца в целях причинения ущерба ему или его кредиторам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказано, что, при приобретении имущества и передаче его в аренду ответчик должен был предполагать последующее признание договоров купли-продажи, на основании которых имущество получено продавцом ответчика, недействительными в деле о банкротстве истца.

Коммерческое предложение о цене, на получение которого указывали суды при оценке действительности оспариваемых сделок, направлялось в 2017 году, уже в период спора относительно сделок по реализации имущества, и не может с определенностью свидетельствовать об осведомленности ответчика о занижении цены реализации имущества на торгах в 2009 году, поскольку направлялось уже при наличии риска утраты приобретенного имущества, что могло повлиять на установление размера предложенной цены.

При таких обстоятельствах, ответчик не может быть признан недобросовестным владельцем имущества в период до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными в рамках дела о банкротстве должника торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи судов.

Договор аренды, доходы по которому заявлены ко взысканию, прекратился до указанной даты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Решение суда отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-63293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина