Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 13АП-22498/21 по делу N А56-28388/2016

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2021 г.

Дело N А56-28388/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

конкурсного управляющего Фриделя И.А., решение от 26.12.2016,

Степановой Ю.П., по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22498/2021) конкурсного управляющего Фриделя Ильи Арнольдовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу N А56-28388/2016/истр.1.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Всеволожская Транспортная Компания"

о взыскании судебной неустойки;

ответчик: Степанова Юлия Павловна,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 ООО "Всеволожская Транспортная Компания" (далее - ООО "ВТК"; ИНН 7811441922,ОГРН 1097847217247) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение N 78030168199 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017.

Определением арбитражного суда от 12.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Фридель Илья Арнольдович, член САУ "СРО "ДЕЛО".

Определением от 16.08.2018 арбитражный суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего (поступило в суд 19.01.2018) об истребовании сведений, документов и имущества должника, обязав Степанову Юлию Павловну (далее - ответчик) передать конкурсному управляющему должника документы и сведения, перечисленные в его заявлении (пункты 1 - 20) от 16.01.2018 N 135-ВТК, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 11.12.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции от 16.08.2018 отменил, принял по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должником 29.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать со Степановой Ю.П. судебную неустойку в виде ежемесячного платежа в сумме 15 000 руб., а также взыскать 5 000 руб. за каждый предыдущий месяц просрочки исполнения судебного акта.

Определением от 08.06.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказал.

Конкурсный управляющий должником, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать со Степановой Ю.П. судебную неустойку в виде ежемесячного платежа в сумме 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки в виде ежемесячного платежа в сумме 15 000 руб. имеет явно завышенный характер. Судом первой инстанции не был отмечен стимулирующий характер судебной неустойки.

В порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) бывший руководитель должника обязан передать не только документацию должника, в которой содержатся сведения о дебиторах должника (задолженность с которых необходимо взыскивать в рамках сроков исковой давности), но и материальные ценности должника, которые в случае сокрытия могут использоваться заинтересованными и аффилированными к должнику лицами. По мнению конкурсного управляющего, с учетом указанных обстоятельств, необходимо стимулировать бывшего руководителя должника Степанову Ю.П. к активным действиям по формированию конкурсной массы должника, в том числе, посредством взыскания судебной неустойки.

Отзыв Степановой Ю.П. на апелляционную жалобу, зарегистрированный судом апелляционной инстанции 31.08.2021, то есть за день до судебного заседания (01.09.2021), а также возражения конкурсного управляющего на отзыв ответчика, зарегистрированные судом также 31.08.2021 к материалам дела не приобщаются, поскольку представлены незаблаговременно до судебного заседания, не раскрыты перед сторонами, не были предметом исследования суда первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Степанова Ю.П. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Постановлением от 11.12.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции от 16.08.2018 отменил, принял по делу новый судебный акт:

Обязал бывшего руководителя должником Степанову Ю.П. передать конкурсному управляющему ООО "ВТК" Фриделю И.А. следующие документы:

1. Бухгалтерские балансы предприятия за 2013, 2014, 2015;

2. Отчет о финансовых результатах (о прибылях и убытках) за 2013, 2014, 2015;

3. Расчеты по транспортному налогу;

4. Первичные бухгалтерские документы (статья 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые, банковские документы, извещения банков и переводные требования, выписки банков, наряды на работу, табели, акты о приеме, сдаче и списании имущества и материалов, квитанции и накладные по учету товарно-материальных ценностей, авансовые отчеты и др.) - за последние пять лет;

5. Расчетные (расчетно-платежные) ведомости - за последние пять лет;

6. Инвентарные карточки и книги учета основных средств - за последние пять лет;

7. Учетные регистры (главная книга, журналы - ордера, разработанные таблицы и др.) - за последние пять лет;

8. Вспомогательные и контрольные книги, журналы, картотеки, кассовые книги, оборотные ведомости - за последние пять лет;

9. Книги учета депонированной заработной платы, журналы регистрации исполнительных листов - за последние пять лет;

10. Журналы, книги регистрации счетов, кассовых ордеров, доверенностей, платежных поручений и др. - за последние пять лет;

11. Сведения об учете фондов, лимитов заработной платы и контроле за их распределением, о расчетах по перерасходу и задолженности по заработной плате, об удержании из заработной платы, из средств социального страхования, о выплате отпускных и выходных пособий и др. - за последние пять лет;

12. Документы (протоколы заседаний инвентаризационных комиссий, инвентарные описи, акты, сличительные ведомости) об инвентаризации, проведенной в т.ч. в связи со сменой материально-ответственных лиц - за последние пять лет;

13. Документы (копии отчетов, выписки из протоколов, заключения) о выплате пособий, пенсий, листков нетрудоспособности по государственному социальному страхованию - за последние пять лет;

14. Исполнительные листы - за последние пять лет;

15. Документы (протоколы, акты, отчеты) о последней переоценке основных фондов;

16. Акты, ведомости последней переоценки основных средств;

17. Договоры, соглашения (хозяйственные, операционные, трудовые и другие) - за последние три года;

18. Лицензии и патенты, выданные ООО "ВТК" соответствующими государственными органами;

19. Все имеющиеся акты и заключения налоговых, аудиторских и иных проверок;

20. Все акты инвентаризаций, акты переоценки внеоборотных активов;

21. Сведения и документы, подтверждающие право ООО "ВТК" на владение, пользование, распоряжение зданием, сооружением, помещением, земельным участком (договоры купли - продажи, аренды, пользования и др., свидетельства на право собственности, свидетельства о внесении в реестр собственности и др.);

22. Сведения и оригиналы документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "ВТК";

23. Сведения и документы в отношении недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ООО "ВТК" и переданного в пользование третьим лицам.

24. Сведения и документы о численности работников ООО "ВТК", структурных подразделениях, штатное расписание.

25. Транспортные средства, принадлежащие ООО "ВТК" на день признания ООО "ВТК" банкротом (21.12.2016 - дата оглашения резолютивной части решения) на праве собственности либо на основании договоров лизинга.

Поскольку Степанова Ю.П. добровольно не исполнила вступивший в законную силу судебный акт суда апелляционной инстанции, по заявлению конкурсного управляющего Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серия ФС N 029420041 от 27.02.2019.

Отделом судебных приставов Центрального района г. Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N 171154/9/78019-ИП от 17.09.2019, Степановой Ю.П. направлено соответствующее требование.

В связи с неисполнением Степановой Ю.П. требования судебного пристава-исполнителя 24.04.2020 вынесено постановление о взыскании со Степановой Ю.П. исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое обжаловано ею путем подачи заявления в арбитражный суд в рамках дела N А56-107000/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-107000/2020 установлено, что судебным приставом-исполнителем 17.09.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 029420041, выданного 27.02.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28388/2016, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 171154/19/78019-ИП об обязании бывшего руководителя Степановой Ю.П. (должник) передать конкурсному управляющему ООО "ВТК" (далее - взыскатель) документы.

Степановой Ю.П. 16.10.2019 получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Степанова Ю.П. 29.10.2019 направила судебному приставу-исполнителю обращение с просьбой направить в адрес должника копию исполнительного документа или перечень документов, указанных в исполнительном листе.

Степанова Ю.П. исходила из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2019 не содержало конкретного перечня документов, указанного в исполнительном листе, а также отсутствовала копия исполнительного листа.

Степановой Ю.П. 02.11.2019 получено требование судебного пристава-исполнителя.

В установленный в требовании от 15.10.2019 срок 11.11.2019 Степанова Ю.П. направила судебному приставу-исполнителю в ответ на требование, бухгалтерские балансы предприятия ООО "ВТК" за 2014, 2015, отчет о финансовых результатах (о прибылях и убытках) за 2014, 2015, копию акта приема-передачи дел и учредительных документов от 23.01.2017.

Ссылаясь на то, что Степанова Ю.П. исполнила требование судебного акта только в принудительном порядке, причем в незначительной части (5 пунктов из 25) и с существенной просрочкой (11 месяцев), конкурсный управляющий ООО "ВТК" Фридель И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВТК" Фриделя И.А. отказал.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании со Степановой Ю.П. судебной неустойки в виде 5 000 руб. за каждый предыдущий месяц просрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Доводов относительно отказа в удовлетворении указанного требования в апелляционной жалобе не содержится.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании со Степановой Ю.П. судебной неустойки в виде ежемесячного платежа в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также принял во внимание то обстоятельство, что заявленный конкурсным управляющим ко взысканию размер неустойки имеет явно завышенный характер.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Степанова Ю.П. исполнила требование судебного акта только в принудительном порядке, причем в незначительной части (5 пунктов из 25) и с существенной просрочкой (11 месяцев).

Доводы Степановой Ю.П. о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2018 исполнено ею в части (пункты с 1-3 и с 15-25), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Также неподтвержденными являются доводы Степановой Ю.П. о невозможности исполнения судебного акта по передаче документации и имущества должника вследствие объективных факторов, находящихся вне ее контроля (непередача документации и имущества предшествующим руководителем, хищения имущества должника в 2015-2016 и подделки документов и т.д.).

Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства Степановой Ю.П. не представлены. Исполнительное производство не прекращено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭМ17-17260).

Непередача бухгалтерских и иных документов Степановой Ю.П. затягивает процедуру конкурсного производства должника, препятствует оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности.

Затягивание сроков проведения процедуры конкурсного производства приводит к существенному увеличению расходов на проведение процедуры и, в конечном итоге, влечет удовлетворение требований кредиторов должника в значительно меньшем размере.

Следовательно, заявленная конкурсным управляющим судебная неустойка в виде ежемесячного платежа в сумме 15 000 руб. должна стимулировать Степанову Ю.П. не нарушать требования Закона о банкротстве и имущественные интересы кредиторов.

Документальные доказательства того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта, принятого по существу, окажется для Степановой Ю.П. менее выгодным, чем его неисполнение, в материалах дела отсутствуют и Степановой Ю.П. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению, приходит к выводу о том, что со Степановой Ю.П. подлежит взысканию судебная неустойка в виде ежемесячного платежа в сумме 15 000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу N А56-28388/2016/истр.1.1 в части отказа во взыскании судебной неустойки в виде ежемесячного платежа в сумме 15 000 руб. надлежит отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать со Степановой Ю.П. судебную неустойку в виде ежемесячного платежа в сумме 15 000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу N А56-28388/2016/истр.1.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу N А56-28388/2016/истр.1.1 в части отказа во взыскании судебной неустойки в виде ежемесячного платежа в сумме 15 000 руб. отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать со Степановой Юлии Павловны (ИНН: 782507911396, дата рождения: 08.11.1979, место рождения: Ленинград, место жительства: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 60, кв. 58) судебную неустойку в виде ежемесячного платежа в сумме 15 000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу N А56-28388/2016/истр.1.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков