Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 19АП-9348/17 по делу N А14-9644/2016

г. Воронеж

13 сентября 2021 г.

А14-9644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Велиева Газанфар Керим Оглы: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Велиева Газанфар Керим Оглы на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления от 29.04.2021 по делу N А14-9644/2016, по заявлению Велиева Газанфар Керим Оглы о взыскании задолженности по заработной плате в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техпромлит" (ОГРН 1113668045974, ИНН 3661054850),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 16.11.2016 (резолютивная часть оглашена 14.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техпромлит" (далее по тексту - ООО "Техпромлит", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Власов Евгений Владимирович.

Решением суда от 08.06.2017 (резолютивная часть оглашена 06.06.2017) ООО "Техпромлит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Игорь Геннадьевич (далее по тексту - конкурсный управляющий).

Велиев Газанфар Керим Оглы (далее - заявитель) 12.10.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего должника Смирнова И.Г. представить сведения о внесении заявителя в реестр кредиторов, сведения о задолженности перед Велиевым Газанфаром Керим Оглы, доказательства ее частичного погашения; обязании конкурсного управляющего погасить задолженность ООО "Техпромлит" перед заявителем по выплате заработной плате в размере 34 415 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Велиев Газанфар Керим Оглы обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований, с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Таким образом, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Соответственно, целями подачи жалобы текущего кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

Как следует из представленных доказательств, заявитель является кредитором должника.

Общий размер задолженности ООО "Техпромлит" по выплате заработной платы перед Велиевым Г.К. составлял 215 159,01 руб., из которых реестровая задолженность - 95 225,26 руб., текущая 119 933,75 руб.

По результатам электронных открытых торгов посредством публичного предложения по продаже производственного комплекса ООО "Техпромлит" с победителем торгов был заключен договор купли-продажи от 21.05.2019. Покупателем были перечислены денежные средства в размере 69 000 000,00 руб.

Реализованное имущество должника состояло из залогового (86,55%) и не залогового имущества (13,45%).

Таким образом, от реализации залогового имущества поступило 59 719 500 руб., а от реализации не залогового - 9 280 500 руб.

На погашение задолженности второй очереди (перед работниками) полагалось 7 947 896,32 руб. (из не залоговой части) и 7 739 785,20 руб. (из залоговой), что составило 15 687 681,52 руб.

На момент погашения требований, общий размер текущей задолженности перед работниками составлял 24 985 181,79 руб., при этом денежных средств, имеющихся для погашения, 15 687 681,52 руб.

09.07.2019 г. в счет погашения текущей задолженности перед заявителем ООО "Техпромлит" были перечислены денежные средства в размере 78 893,80 руб.

Остаток задолженности перед Велиевым Г.К. в реестре текущих обязательств ООО "Техпромлит" составляет 41 039,95 руб.

Денежных средств для погашения задолженности второй очереди текущих платежей в настоящее время в конкурсной массе не имеется.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, разногласий относительно очередности и размера текущих обязательств должника перед заявителем не имеется.

В настоящее время в рамках указанного дела рассматривается заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судебное заседание отложено на 29.06.2021.

Требование Велиева Г.К. об определении времени погашения имеющейся задолженности по погашению текущего обязательства по заработной плате не основано на норме права и не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2021 по делу N А14-9644/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова