Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 19АП-2882/20 по делу N А36-13113/2018

г. Воронеж

13 сентября 2021 г.

Дело N А36-13113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2021 по делу N А36-13113/2018,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича о признании зачета от 05.08.2019 между АО "ЛИК" и ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" перед АО "ЛИК" по договору аренды недвижимого имущества от 04.07.2014, задолженности АО "ЛИК" перед ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по договору N 11569 от 10.04.2019,

в рамках дела по заявлению ПАО "Орелстрой" к АО "Липецкая ипотечная корпорация" (ОГРН 1024840849637, ИНН 4826037139) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2019 принято к производству заявление ПАО "Орелстрой" о признании АО "ЛИК" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.08.2019 АО "ЛИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год.

Определением суда от 26.08.2019 конкурсным управляющим АО "ЛИК" утвержден арбитражный управляющий Сидор П.Л. из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

От конкурсного управляющего Сидора П.Л. 20.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление о признании уведомления о зачете встречных однородных требований от 05.08.2019 между АО "ЛИК" и ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" (далее - ответчик), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" перед АО "ЛИК" по договору аренды недвижимого имущества от 04.07.2014, задолженности АО "ЛИК" перед ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по договору N 11569 от 10.04.2019.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2021 признан недействительной сделкой зачет между АО "ЛИК" и ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", оформленный уведомлением от 05.08.2019 на сумму 71 469 руб. 93 коп. Применены последствия недействительности сделки и восстановлена задолженность ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" перед АО "ЛИК" по договору аренды от 04.07.2014 в сумме 71 469 руб. 93 коп., восстановлена задолженность АО "ЛИК" перед ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по договору N 11569 от 10.04.2019 в сумме 71 469 руб. 93 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от заявителя апелляционной жалобы поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От конкурсного управляющего имуществом должника Сидора П.Л. поступил отзыв, в котором он полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЛИК" (арендодатель) и ОГУП "Липецкобтлетинвентаризация" (арендатор) 04.07.2014 заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения (ангар, гараж), расположенные по адресу: г. Липецк, пл. Петра Великого, д. 1 (л.д.18-20).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за ангар составляет 16 460 руб. в месяц, за гараж - 13 385 руб. в месяц.

Задолженность ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по арендной плате по договору аренды от 04.07.2014 составила 71 469 руб. 93 коп.

Кроме того, 17.05.2019 между ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" (исполнитель) и АО "ЛИК" (заказчик) подписан договор N 11569, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика оказать услуги по технической инвентаризации "Объектов инженерной инфраструктуры малоэтажной застройки микрорайона "Университетский" с составлением соответствующей технической документации, а заказчик обязался оплатить услуги (л.д.15-16).

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 договора стоимость услуг составила 210 000 руб. Срок исполнения обязательств - 30 рабочих дней.

Факт исполнения обязательств ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по договору N 11569 от 20.06.2019 подтверждается актом выполненных работ от 20.06.2019 (л.д.51).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2019 принято к производству заявление о признании АО "ЛИК" несостоятельным (банкротом).

ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" 05.08.2019 направило в адрес АО "ЛИК" одностороннее уведомление о зачете встречных однородных требований, в результате чего произошло погашение задолженности ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" перед АО "ЛИК" по договору аренды от 04.07.2014 в размере 71 469 руб. 93 коп., а также частичное погашение задолженности АО "ЛИК" перед ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по договору N 11569 от 10.04.2019 на сумму 71 469 руб. 93 коп.

Решением суда от 26.08.2019 АО "ЛИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что в результате вышеуказанного произведенного зачета требований ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, что влечет признание ее недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 05.08.2019, т.е. после возбуждения дела о банкротстве (30.01.2019), в связи с чем, недействительность данной сделки устанавливается пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомлением о зачете встречных однородных требований от 05.08.2019 и иными доказательствами подтверждается совершение сделки по зачету взаимных требований, соответствующей положениям статьи 410 Гражданского кодекса РФ, направленной на прекращение обязательств должника перед ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в сумме 71 469 руб. 93 коп.

При этом задолженность АО "ЛИК" по договору N 11569 от 10.04.2019 является текущей (пятая очередь текущих платежей), поскольку образовалась после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (июнь 2019 г.).

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные требования перед иными кредиторами по текущим платежам, в том числе требования второй очереди текущих платежей (задолженность перед налоговым органом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), четвертой очереди текущих платежей (задолженность перед ООО "Наш Дом Липецк" по коммунальным платежам), пятой очереди текущих платежей (задолженность перед ООО "Ажур-Липецк", Жученко Н.В., ООО "Веда-Социум", Ребрик Ю.С., Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, ОГНУП "Липецкфармация", Родионовой Е.А.), что подтверждается реестром текущих платежей.

До настоящего времени указанные требования не погашены.

Согласно реестру текущих платежей общий размер текущих платежей составил 81 196 556 руб. 65 коп., из них не погашено - 57 110 121, 64 руб.

Между тем, требования ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в сумме 71 469 руб. 93 коп. были погашены вне рамок дела о банкротстве путем направления уведомления о зачете взаимных требований и в первоочередном порядке при наличии иной кредиторской задолженности по текущим платежам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки и оказание такой сделкой предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам должника, является достаточной для признания соглашения о зачете взаимных требований недействительной сделкой.

Оспариваемая сделка привела к нарушению принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции также отмечено, что ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку ответчик является акционером должника, а заключение договора N 11569 от 10.04.2019 имело место при наличии у АО "ЛИК" кризисной ситуации.

Согласно подпункту 3.3 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос аффилированности лиц, участвующих в споре, однако сделан вывод о том, что "ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности", и довод о том, что ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" не подпадает под понятие аффилированного лица, несостоятельны и не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Более того, при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законодателем, по сути, установлена неопровержимая презумпция недобросовестности контрагента должника (объективно вмененная осведомленность о факте неплатежеспособности должника).

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих возможность признания недействительной сделки, поскольку доводы о наличии таковых оснований (совершение должником сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылками на то, что сумма зачета составляет ниже одного процента стоимости активов должника, совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ввиду отсутствия надлежащих доказательств, независимо от ее размера.

Более того, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств, в том числе просроченных (статья 410 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" также разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При этом к сделкам, осуществленным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении в качестве последствий недействительности сделки восстановления задолженности: ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" перед АО "ЛИК" по договору аренды недвижимого имущества от 04.07.2014 в сумме 71 469 руб. 93 коп., восстановления задолженности АО "ЛИК" перед ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по договору N 11569 от 10.04.2019 в сумме 71 469 руб. 93 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 912 от 10.06.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2021 по делу N А36-13113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова