Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 07АП-7508/21 по делу N А45-31853/2020

город Томск

13 сентября 2021 г.

Дело N А45-31853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (N 07АП-7508/21) на решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31853/2020 по иску мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН: 1045402490100, г. Новосибирск) к открытому акционерному обществу "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (ИНН 5404220321, ОГРН: 1035401524564) о взыскании 676 478 рублей 24 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.05.2017 N 124325-м в размере 570 143 рубля 90 копеек за период с мая 2018 года по август 2020 года, неустойки в размере 106 334 рубля 34 копейки за период с 04.12.2018 по 19.09.2020.

Определением от 26.11.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате аренды по договору аренды земельного участка от 10.05.2017 N 124325-м.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 прекращено производство по исковым требованиям мэрии города Новосибирска о взыскании с ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" задолженности по арендной плате за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года в сумме 117 340 рублей 06 копеек, задолженности по неустойке, начисленной на задолженность за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года в сумме 38 370 рублей 20 копеек. С ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" в пользу мэрии города Новосибирска взыскана задолженность по арендной плате за период с ноября 2018 года по август 2020 года в сумме 452 803 рубля 84 копейки, неустойка за период с 04.12.2018 по 17.09.2020 в сумме 67 964 рубля 14 копеек. С ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 12 725 рублей.

Не согласившись с решением суда в части прекращения производства по делу, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что исковое заявление, рассмотренное в рамках дела N А45-46387/2018, содержало опечатку в периоде задолженности, при этом из расчета следует, что задолженность образовалась за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года, что установлено при проверке расчета на его арифметическую правильность. Прекращая производство по делу в части требований, которые суд посчитал рассмотренными в деле N А45-46387/2018, суд мотивировал это тем. что истец вправе свободно реализовывать принадлежащие ему права, однако взыскание лишь части задолженности за период с мая по октябрь 2018 года, не лишает истца права на взыскание оставшейся части задолженности за этот период. Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции сам не осуществи перерасчет задолженности за спорный период. Также апеллянт считает необоснованным прекращение производства по делу в части неустойки, которая по ранее рассмотренному делу не взыскивалась.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражений против частичной проверки решения арбитражного суда отзыв не содержит.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется истцом только в части требований, производство по которым прекращено, при отсутствии возражений ответчика, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между мэрией (арендодатель) и обществом (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска множественностью лиц на стороне арендатора N 124325-м от 10.05.2017 (далее - договор), сроком действия с 10.05.2017 по 09.05.2066.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4, 7.1 договора, арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:2779, площадью 15846 кв. м, для эксплуатации помещения, назначение: нежилое, площадь: общая 2493,3 кв. м, этаж: 1 по ул. Станционной; помещения, назначение: нежилое, площадь: общая 6989,6 кв. м, этаж: 1, 2, 3 по ул. Станционной.

Согласно пунктам 2.2, 2.4.2 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнение арендатором своих обязанностей по оплате у последнего возникла задолженность по арендной плате за период с мая 2018 года по август 2020 года в сумме 570 143 рубля 9 копеек, а также обязанность уплатить неустойку за несвоевременное внесение арендной платы на основании пункта 2.4.3 договора, в размере 0,05% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа, которая за период с 04.12.2018 по 17.09.2020 составит 106 334 рубля 34 копейки, истец направил ответчику досудебное уведомление от 26.06.2020 N 31/20-4110, в котором ему было предложено оплатить задолженность.

Так как в добровольном порядке требование претензии не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года в сумме 117 340 рублей 06 копеек, задолженности по неустойке, начисленной на задолженность за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года в сумме 38 370 рублей 20 копеек, исходил из того, что данные требования были предметом рассмотрения арбитражного суда в деле N А45-46387/2018.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, применительно доводов апелляционной жалобы относительно обжалуемой части решения, поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска.

Таким образом, в целях соблюдения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

В рамках настоящего истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года и неустойку, начисленную на данную задолженность.

Предметом рассмотрения по делу N А45-46387/2018 являлось исковое требование о взыскании с ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" в пользу Мэрии города Новосибирска задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.05.2017 N 124325-м в размере 244 914 рублей 28 копеек за период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года, неустойки в размере 45 987 рублей 36 копеек за период с 03.05.2017 по 12.11.2018.

Данное дело было рассмотрено в порядке упрощенного искового производства.

Арбитражным судом Новосибирской области принято решение от 20.03.2019 в виде резолютивной части. Мотивированное решение не составлялось.

Определением от 30.03.2021 по делу N А45-46387/2018 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки, допущенной при указании периода взыскания задолженности. Истец считает, что была допущена опечатка - неверно указан период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года, тогда как надо было указать период "с апреля 2017 года по апрель 2018 года". Указанное определение арбитражного суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что в деле N А45-46387/2018 содержится опечатка в периоде задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Исходя из искового заявления, содержащегося в материалах электронного дела N А45-46387/2018, расчета к иску, предметом иска являлась именно задолженность по арендной плате за период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года.

Как указано в расчете к иску, задолженность определена истцом по состоянию на 01.11.2018.

Также на данный период указано и в самом исковом заявлении.

На указанную задолженность истцом начислена неустойка, которая по состоянию на 12.11.2018 составила 45 987,36 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что требование о взыскании долга за определенный самим истцом период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года пересекается с требованием по настоящему иску в части периода с мая 2018 года по октябрь 2018 года.

Установив тождество исков, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в данной части.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что именно истцу принадлежит право определить свое требование к ответчику, а взыскание задолженности в меньшем размере (частично) следует расценивать как реализацию прав истца.

По сути, истец, говорит о допущенной им самим арифметической ошибке при обращении с иском при расчете долга, однако, истец имел право в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнить свое требование, чем не воспользовался, и в связи с чем несет неблагоприятные процессуальные последствия в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов о том, что требование о взыскании неустойки не рассматривалось в деле N А45-46387/2018, суд апелляционной инстанции также отмечает, что требование о взыскании неустойки, начисленной, в том числе и на задолженность, образовавшуюся в период с мая 2018 года по октябрь 2018 года, также являлось предметом исследования суда по делу N А45-46387/2018, о чем свидетельствует расчет неустойки по состоянию на 12.11.2018.

Указанные выше судебные акты по делу N А45-46387/2018 вступили в законную силу, обжалованы не были, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает прекращение производства по настоящему делу в части исковых требований, полностью совпадающих с предметом иска по делу N А45-46387/2018, обоснованным.

Несовпадение арифметического значения искового требования за влияет на указанный вывод.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика относятся на самого подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 по делу N А45-31853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева