Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 04АП-4545/21 по делу N А58-9340/2020

г. Чита

13 сентября 2021 г.

Дело N А58-9340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ревенского Эдуарда Константиновича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2021 года по делу N А58-9340/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ревенского Эдуарда Константиновича (ИНН 141404169588, ОГРН 313145004300019) к администрации муниципального образования "Посёлок Витим" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414011930, ОГРН 1061414000163) о взыскании 346 128,06 руб. задолженности по договору, 3 420,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 184 008 руб. неосновательного обогащения, 176 088 руб. неосновательного обогащения, 176 088 руб. неосновательного обогащения, 88 044 руб. неосновательного обогащения, 21 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрацию муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414009962, ОГРН 1031400599152),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ревенский Эдуард Константинович (далее - ИП Ревенский Э.К., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Посёлок Витим" Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик) о взыскании 970 356,06 руб. основного долга по договору N 01-0 от 20.04.2020, 82 480,27 руб. неустойки за период с 27.10.2020 по 19.01.2021, а также 21 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия). Принято уточнение истцом исковых требований о взыскании 346 128,06 руб. задолженности по договору, 3 420,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 184 008 руб. неосновательного обогащения, 176 088 руб. неосновательного обогащения, 176 088 руб. неосновательного обогащения, 88 044 руб. неосновательного обогащения, 21 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2021 в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения от 12.05.2021 отказано. С администрации муниципального образования "Посёлок Витим" Ленского района Республики Саха (Якутия) в пользу ИП Ревенского Э.К. взыскано 384 161,63 руб. долга, 3 420,76 руб. процентов за период с 17.11.2020 по 09.02.2021, 8 866,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 11 835 руб. расходов на представителя. С ИП Ревенского Э.К. в доход федерального бюджета взыскано 806 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, которое не утверждено судом. Об отказе в утверждении мирового соглашения суд указал в решении, что, по мнению апеллянта, является нарушением ч. 5 ст. 141 АПК РФ. Данное нарушение также лишает стороны права на обжалование.

По мнению апеллянта, неверно квалифицируя основание иска, суд в соответствии с п. 12 Обзора взыскал 10 % от суммы, увеличивающей цену контракта. В данном пункте обзора говорится о дополнительном соглашении, предусматривающем увеличение цены. Между истцом и ответчиком их было заключено четыре. Следуя вышеуказанному разъяснению и тому, что каждое из четырех дополнительных соглашений является самостоятельным документом, то взыскание 10%, по мнению заявителя жалобы, должно было быть по каждому отдельно. Из решения следует, что в части долга по договору от 20.04.2021 ответчик не подтвердил факт оказания услуг, что, по мнению заявителя, не соответствует действительности, при этом ответчик не оспаривал факт оказания услуг.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ревенского Э.К. - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком - администрация МО "Поселок Витим" МО "Ленский район" РС(Я) (заказчик) заключен договор N 01-О оказания услуг, согласно которому заказчик обязуется оказать услуги по организации работы обсерватора на территории МО "Поселок Витим" для изоляции граждан, контактировавших с больными, заразившимися коронавирусной инфекцией (Covid-19) и прибывших из эпидемически неблагополучных территорий для прохождения обсерваторного периода на срок 14 календарных дней (продолжительность инкубационного периода), в соответствии с техническим заданием на оказание услуг, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 1), и отчитываться об оказании услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (приложение N 2).

Заказчик, в свою очередь, обязался возместить затраты исполнителя, связанные с оказанием услуг (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлен срок оказания услуг: с даты заключения договора по 14.05.2020.

В соответствии с пунктом 2.4 договора основанием для оплаты расходов является акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 2), в котором указываются виды затрат, оказанные услуги и (или) время затраченное на их выполнение. В случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг без мотивированного письменного разъяснения, в течение 7 дней от даты предъявления акта на подпись заказчику, исполнитель вправе приостановить исполнение своих обязательств по договору.

Стоимость оказываемых услуг по организации горячего питания составляет 346 128,06 руб. без НДС (п. 3.1. договора).

Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком за счет средств бюджета МО "Поселок Витим" (п. 3.2. договора).

14.05.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 01, где продлили срок оказания услуг до 31.05.2020, стоимость оказываемых услуг дополнительно составляет 184 008 руб. без НДС.

01.06.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 02, где продлили срок оказания услуг до 30.06.2020, стоимость оказываемых услуг дополнительно составляет 176 088 руб. без НДС.

10.07.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 03, где продлили срок оказания услуг с 01.07.2020 по 04.08.2020, стоимость оказываемых услуг дополнительно составляет 176 088 руб. без НДС.

09.09.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 04, где продлили срок оказания услуг до 30.08.2020, стоимость оказываемых услуг дополнительно составляет 88 044 руб. без НДС.

В подтверждение оказанных услуг по договору истец представил подписанные обеими сторонами акты N 13, N 14 от 15.10.2020 на общую сумму 970 356,06 руб.

В связи с тем, что ответчик (заказчик) свои обязательства по оплате оказанных услуг не произвел, истец обратился к заказчику с претензией от 15.10.2020 N 23.

В ответ на указанную претензию ответчик пояснил, что в связи с отсутствием законной возможности возместить расходы по договору оказания услуг, предлагает обратиться в установленном порядке в суд с исковым заявлением о возмещении затрат.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, истцом к взысканию предъявлена стоимость оказанных услуг по договору и дополнительным соглашениям к нему по организации работы обсерватора на территории МО "Поселок Витим" для изоляции граждан, контактировавших с больными, заразившимися коронавирусной инфекцией (Covid-19) и прибывших из эпидемически неблагополучных территорий для прохождения обсерваторного периода на срок 14 календарных дней (продолжительность инкубационного периода).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, пришел к выводу, что договор оказания услуг с соблюдением процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, сторонами не заключался, однако принял во внимание, что работы истцом выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения, проживающих в указанном населенном пункте, и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость по договору от 20.04.2020 в размере 346 128,06 руб., проценты в сумме 3 420,76 руб. В остальной части иска отказал за отсутствием правовых оснований.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим мотивам.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в основании заявленных истцом требований лежит факт заключения сторонами договора, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, которому посвящена глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, поскольку услуги оказывались для муниципальных нужд, правоотношения сторон регулируются также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 783 и 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между Администрацией муниципального образования "Посёлок Витим" Ленского района Республики Саха (Якутия) и ИП Ревенским Э.К. заключен договор N 01-О оказания услуг от 20.04.2020 об оказании услуг по организации работы обсерватора на территории МО "Поселок Витим" в условиях распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) сроком действия до 14 мая 2020 года.

Впоследствии с целью продления сроков действия указанного договора и определения стоимости услуг стороны заключили дополнительные соглашения к договору от 14.05.2020, 01.06.2020, 10.07.2020 и 09.09.2020.

Действие договора прекращено 30 августа 2020 года, что не оспаривается.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела, подписанные обеими сторонами акты N 13, N 14 от 15.10.2020 на общую сумму 970 356, 06 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор об оказании услуг не нарушает положения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться заказчиком в том числе, при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

К признакам непреодолимой силы, содержащимся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Как указано в разъяснениях, данных в пункте 4 письма Минэкономразвития России от 12.08.2009 N Д05-4029, к непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций МР 3.1.0170-20 "Профилактика инфекционных болезней эпидемиология и профилактика СOVID-19" противоэпидемические мероприятия представляют собой комплекс мер, направленных на предотвращение распространения инфекции.

Как следует из материалов дела, Указом Главы Республика Саха (Якутия) N 1055 от 17.03.2020 введен режим повышенной готовности на территории Республика Саха (Якутия) и меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (Covid-19).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги истец оказывал в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения, проживающих в указанном населенном пункте, при этом ответчик наличие потребности в оказанных услугах подтвердил.

В обоснование стоимости оказанных услуг истцом представлены, как указано выше, подписанные обеими сторонами акты N 13, N 14 от 15.10.2020 на общую сумму 970 356, 06 рублей.

В свою очередь, суд первой инстанции, признав наличие необходимости заключения между сторонами договора оказания услуг без соблюдения процедур, предусмотренных положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ, условия дополнительных соглашений от 14.05.2020 N 01, от 01.06.2020 N 02, от 10.07.2020 N 03, от 09.09.2020 N 04, увеличивающих цену контракта более чем на 10%, признал ничтожными со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которому стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерным является взыскание в размере 346 126, 81 руб. (346 128, 06 руб. * 10 %), то есть в пределах 10 % договорной цены, в остальной части исковых требований отказал.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона.

Вместе с тем, подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, введенным в действие Федеральным законом от 01.05.2019 N 71-ФЗ, допускается изменение объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту с изменением цены контракта не более чем на 10%.

При этом в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения, подписанные истцом и ответчиком в условиях действия на территории Российской Федерации режима повышенной опасности распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), внесенной в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований полагать, что оказание услуг, предусмотренных данными соглашениями, в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, не имеется.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, как и не опровергнут факт оказания услуг по дополнительным соглашениям ИП Ревенским Э.К.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает требования истца законными и обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

При этом судебная коллегия исходит из того, что истец оказал услуги по дополнительным соглашениям по тем же расценкам, что и по основному договору в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением к договору оказания услуг N 1-О от 20.04.2020. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При таких условиях отказ во взыскании стоимости услуг по дополнительным соглашениям является необоснованным, а требование о взыскании стоимости оказанных истцом услуг подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

С ответчика Администрации муниципального образования "Посёлок Витим" Ленского района Республики Саха (Якутия) в пользу истца подлежат взысканию 184 008 рублей неосновательного обогащения по дополнительному соглашению от 14.05.2020, 176 088 рублей неосновательного обогащения по дополнительному соглашению от 01.06.2020, 176 088 рублей неосновательного обогащения по дополнительному соглашению от 10.07.2020, 88 044 рублей неосновательного обогащения по дополнительному соглашению от 09.09.2020.

При таких обстоятельствах ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения от 12.05.2021 отклонено судом первой инстанции необоснованно.

В части удовлетворенных судом первой инстанции требований решение не обжалуется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции данное требование истца удовлетворено пропорционально размеру удовлетворенных требований (39,45%) в сумме 11 835 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, следовательно, расходы ИП Ревенского Э.К. на услуги представителя по договору от 14.12.2020, заключенному с адвокатом Мордовской Н.К, подлежат удовлетворению полностью в размере 30 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 21 670 рублей (платежное поручение N 71 от 15.12.2020), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 973 776, 82 размер государственной пошлины составляет 22 476 рублей.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с администрации муниципального образования "Посёлок Витим" Ленского района Республики Саха (Якутия) в доход федерального бюджета следует взыскать 805 рублей государственной пошлины (22 475 - 21 670).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2021 года по делу N А58-9340/2020 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования "Посёлок Витим" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414011930, ОГРН 1061414000163) в индивидуального предпринимателя Ревенского Эдуарда Константиновича (ИНН 141404169588, ОГРН 313145004300019) 346 128 рублей 06 копеек задолженности по договору, 3420 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 184 008 рублей неосновательного обогащения, 176 088 рублей неосновательного обогащения, 176 088 рублей неосновательного обогащения, 88 044 рублей неосновательного обогащения, 24 670 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с администрации муниципального образования "Посёлок Витим" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414011930, ОГРН 1061414000163) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 806 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

В.Л. Каминский А.Е. Мацибора