Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-46942/21 по делу N А40-6929/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-6929/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Амт Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40- 6929/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амт Групп" (ОГРН: 1111690093932) к ответчику Федеральной нотариальной палате (ОГРН: 1037739313303) третье лицо Нотариус Мельченкова Евгения Николаевна о признании залога на транспортное средство прекращенным.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шестова Е.Н. по доверенности от 10.10.2020 N 279;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМТ ГРУПП" (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФНП (далее также ответчик) о признании прекращенным залог на транспортное средство автомобиль SCANIA РЗ60LA4X2HNA, 2012 г.в., VIN XLEP4X20005297763, двигатель N DC 13 104 L01 6729016, цвет - синий, являющегося предметом залога по договору залога N ЛK-10/4-15-З от "06" апреля 2015 года, заключенного между ООО "ЛK Амаль" и ООО "АМТ ГРУПП", запись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества от "26" мая 2015 г. N 2015-000-708617-936, ссылаясь на положения ст.ст. 61, 304, 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-6929/21 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АМТ ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд, отказывая в иске, не учел, что залогодержатель ликвидирован и не мог направить в адрес ответчика уведомление о снятии обременения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛК Амаль", как поставщиком и ООО "АМТ ГРУПП", как покупателем был заключен договор поставки N ЛK-10/4-15-Д от "06" апреля 2015 года. Обеспечением исполнения обязательств по названному договору является залог транспортного средства SCANIA РЗ60LA4X2HNA, 2012 г.в., VIN XLEP4X20005297763, двигатель N DC13 104 L01 6729016, цвет - синий, в соответствии с договором залога N ЛК-10/4-15-З от "06" апреля 2015 года.

Обременение автомобиля (залог в силу договора залога N ЛК-10/4-15-3 от "06" апреля 2015 года) было зарегистрировано нотариусом Мальченковой Е.Н. в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества от "26" мая 2015 N 2015-000-708617-936.

Как указывает истец, 22.07.2015 г. истцом, как покупателем, полностью погашена задолженность по договору поставки N ЛК-10/4-15-Д от "06" апреля 2015 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

03.08.2020 г. ООО "Ландыш" (ранее ООО "ЛК Амаль") было ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

В связи с изложенным, истец считает, что поскольку наличие зарегистрированного в реестре уведомлений залога на движимое имущество нарушает права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, залог давно прекращен, залогодержатель ликвидирован, истец полагает необходимым признать залог на транспортное средство прекращенным.

В силу статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Согласно статье 103.1 Основ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого производится в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (статья 339.1), осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно исходил из того, что регистрация уведомлений о залоге движимого имущества является нотариальным действием и входит в приведенный в части первой статьи 35 Основ перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами Российской Федерации.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также -уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежат регистрации уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В случае прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном Основами, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога (статья 103.3 Основ).

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Изменение сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества или исключение таких сведений из данного реестра по решению суда может быть произведено нотариусом при представлении ему засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта (части вторая и третья статьи 103.6 Основ).

При этом необходимо учитывать, что нормы статьи 103.6 Основ касаются случаев разрешения судом дела, возникшего в связи с невозможностью направления залогодержателем уведомления об изменении залога или уведомления об исключении сведений о залоге (по причине ликвидации залогодержателя -юридического лица или смерти залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам), а также случаев уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомлений.

В соответствии с частью третьей статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, нарушившие, по мнению истца, его права и законные интересы.

Истцом по спорам в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомления является залогодатель (или иное лицо, право которого нарушено), ответчиком - залогодержатель, не исполнивший предусмотренную статьей 103.3 обязанность по направлению нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге (а не Федеральная нотариальная палата или нотариус).

В рассматриваемом деле истец ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не обосновал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов со стороны Федеральной нотариальной палаты.

Предъявление настоящего иска к Федеральной нотариальной палате истец связывает исключительно с фактом прекращения залогодержателя как юридического лица по причине его ликвидации.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу норм статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда должен отвечать требованиям правовой определенности и исполнимости, то есть обладать способностью быть исполненным лицами, участвующими в деле.

Федеральная нотариальная палата в случае принятия судом решения об обязании ее исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге будет лишена возможности исполнить решение суда ввиду отсутствия у нее таких полномочий, поскольку регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов. Сведения в реестр уведомлений о залоге могут быть внесены нотариусом только после поступления соответствующего уведомления о залоге.

Правовая позиция о том, что в случае ликвидации залогодержателя Федеральная нотариальная палата не является надлежащим ответчиком по требованию об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, получила подтверждение в судебной практике, в частности, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А40-38523/20 Арбитражного суда города Москвы, в решении Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-182076/20-142-1278, в решении Волжского городского суда Волгоградской области от 12.10.2020 по делу N 2-3944/2020.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40- 6929/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова