Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 05АП-4601/21 по делу N А51-24110/2017

г. Владивосток

13 сентября 2021 г.

Дело N А51-24110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис",

апелляционное производство N 05АП-4601/2021

на определение от 21.06.2021

судьи Р.Б. Алимовой

по делу N А51-24110/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного кредитора - Толочка Василия Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсерис"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела по заявлению Толочка Василия Васильевича

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест",

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Толочка Василий Васильевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" (далее - ООО "Содружество-Инвест", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.01.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО "Содружество-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Непомнящий Леонид Яковлевич.

Определением суда от 15.02.2018 при банкротстве должника признаны подлежащими применению правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 ООО "Содружество-Инвест" признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Непомнящий Л.Я., определением суда от 30.07.2020 - Ким Вадим Деаниевич.

Толочка В.В. 15.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи основных средств от 29.02.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - ООО "Жилстройсервис", ответчик, апеллянт) в отношении имущества - гибочный станок гидравлический, сваебойная машина самоходная мод. GPZ200T, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2021 заявление конкурсного кредитора удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи основных средств от 29.02.2016, заключенный между должником и ООО "Жилстройсервис". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника имущество - гибочный станок гидравлический, сваебойную машину самоходную мод.GPZ200T.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Жилстройсервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных кредитом требований. В обоснование своей позиции апеллянт указал следующее:

- определенная сторонами в договоре купли-продажи основных средств от 29.02.2016 стоимость подлежащего передаче в пользу покупателя имущества обусловлена физическим износом его деталей и повреждениями от эксплуатации в условиях производства строительных работ, а также морального износа ввиду давности выпуска оборудования (согласно карточкам учета основных средств, переданных продавцом вместе с реализуемым имуществом, на момент продажи ООО "Жилстройсервис" основные средства - гибочный станок гидравлический, сваебойная машина самоходная мод. GPZ200T, находились в собственности ООО "Содружество-Инвест" 2,5 года и 4 года соответственно, при этом первоначальная стоимость гибочного станка составляла 105 521,81 руб. со сроком полезного использования 61 мес.; по состоянию на 29.02.2016 остаточная стоимость составила 53 625,84 руб. и остаток срока полезного использования - 31 мес.; первоначальная стоимость сваебойной машины составила 5 202 210,87 руб. со сроком полезного использования 37 мес.; по состоянию на 29.02.2016 имущество полностью самортизировано, остаточная стоимость составила 0,00 руб. и остаток срока полезного использования - 0 мес.);

- наличие заинтересованности между ООО "Содружество-Инвест" и ООО "Жилстройсервис" в силу родства контролирующих лиц не свидетельствует о возникновении каких-либо негативных последствий для должника и его кредиторов, поскольку условия сделки о продажной цене имущества соответствуют рыночным;

- довод заявителя о продаже аналогичного имущества по цене 284 552 руб. и 1 300 000 руб. несостоятелен, так как сделка совершена более 3 лет назад и уровень цен за истекший период вырос;

- с учетом данных бухгалтерской отчетности за 2015 год, цена сделки не превышала 1% стоимости активов должника, то есть не являлась для него существенной, сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника;

- кредитором не доказано существование возможности по реализации имущества должника по иной цене, отличной от суммы реализации, а также о спросе со стороны потенциальных покупателей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 апелляционная жалоба ООО "Жилстройсервис" оставлена без движения на срок до 30.07.2021. Определением от 02.08.2021 срок оставления жалобы без движения продлен до 20.08.2021. Определением от 09.08.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.09.2021.

В материалы дела от Толочка В.В. поступило письменное возражение на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором кредитор просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Также в тексте представленных возражений кредитором заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 06.09.2021 коллегией рассмотрено заявленное конкурсным кредитором Толочка В.В. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, Толочка В.В. является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Содружество-Инвест", конкурсным кредитором должника по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, размер которых составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности. Следовательно, данный кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 29.02.2016 между должником (продавец) в лице генерального директора Омельянова Геннадия Михайловича и ООО "Жилстройсервис" (покупатель) в лице генерального директора Омельянова Алексея Геннадьевича заключен договор купли-продажи основных средств (далее - договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает имущество (основные средства): гибочный станок гидравлический по цене 55 000 руб., сваебойная машина самоходная мод.GPZ200T, по цене 315 000 руб.

Таким образом, общая стоимость подлежащего реализации имущества, определенная сторонами в договоре, составила 370 000 руб.

Спорное имущество получено ООО "Жилстройсервис" 29.02.2016 по актам приема-передачи.

Полагая, что договор заключен между заинтересованными лицами по существенно заниженной цене и безвозмездно (так как отсутствуют доказательства оплаты переданного по сделке имущества), в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и такой вред причинен в результате совершения сделки, кредитор Толочка В.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Требования заявлены со ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При разрешении спора в части требования о признании договора недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд установил следующее.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительной сделки).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В рассматриваемом случае, оспоренная сделка - договор купли-продажи основных средств от 29.02.2016, исходя из даты принятия заявления о признании должника банкротом - 11.10.2017, совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 5, 6, 7 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В рамках выяснения наличия (отсутствия) обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом установлено следующее.

По сведениям финансового состояния должника финансовый результат от деятельности предприятия в 2014-2017 годы являлся отрицательным, однако в 2014-2016 годы у должника фиксировалась выручка, в период 2016-2017 годы фиксировалась выручка от продаж. В заключении сделан вывод о том, что на 01.01.2015 ликвидных и внеоборотных активов должника было достаточно для погашения всех обязательств (значение показателя составляет 1,05), формально на 01.01.2016-01.01.2017 значение показателя также превышало 1. Степень платежеспособности по текущим обязательствам в 2015-2016 году улучшилась, по итогам 2017 года значение показателей ухудшилось.

Таким образом, финансовое состояние должника на дату совершения оспариваемой сделки являлось удовлетворительным. Иное из бухгалтерской отчетности не следует.

Кроме того, в период до 2017 года должником активно велась строительная деятельность, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у него на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, также установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках иных обособленных споров, инициированных по заявлениям кредитора Толочка В.В. об оспаривании сделок должника (определения Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019, оставленное в силе постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и от 23.07.2021; определение суда первой инстанции от 12.04.2021, оставленное в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2021).

Наличие кредиторской задолженности перед кредитором в определенный момент, наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами, само по себе не может являться свидетельством невозможности лиц исполнить свои обязательства, а также не свидетельствует однозначно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396.

Таким образом, наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторской задолженности, в том числе перед Толочка В.В., подтвержденной вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.04.2017 по делу N 2-59/2017, на что указал кредитор в заявлении и суд первой инстанции в обжалуемом определении, не может быть принято в качестве обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем, по смыслу законоположений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Следовательно, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор от лица продавца (должника) подписан генеральным директором Омельяновым Г.М., от лица покупателя - ООО "Жилстройсервис" договор подписан генеральным директором Омельяновым А.Г.

По сведениям Управления ЗАГС Администрации Уссурийского городского округа Приморского края (том 1, л.д. 52) Омельянов Г.М. и Омельянов А.Г. являются близкими родственниками (степень родства "отец-сын").

При этом, в спорный период генеральный директор ООО "Содружество-Инвест" Омельянов Г.М. одновременно выступал учредителем ООО "Жилстройсервис", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика от 11.11.2019.

Кроме того, в соответствии с представленными в дело сведениями, размещенными в сети Интернет на сайте "Контур.Фокус", в разные периоды времени генеральным директором должника являлся Омельянов А.Г. - сын Омельянова Г.М. и директор ответчика.

В соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

При этом указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Таким образом, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ООО "Жилстройсервис" является аффилированным лицом по отношению к должнику.

На момент совершения оспоренной сделки (29.02.2016) должник уже имел обязательства перед кредитором Толочка В.В., возникшие из договоров займа, заключенных в 2013-2014 гг (от 12.11.2013 N 6, от 17.12.2013 N 24, от 14.04.2014 N 27, от 17.07.2014 N 63, от 31.07.2014 N 66, от 17.09.2014 N 84, от 17.09.2014 N 85) и инвестиционного договора от 17.03.2015 N 1.

Принятым в дальнейшем решением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.04.2017 по делу N 2-59/2017 с должника в пользу Толочка В.В. взыскано 198 320 000 рублей, в том числе 183 320 000 рублей основного долга и 15 000 000 рублей штрафа по названным договорам беспроцентного займа и инвестиционному договору, а также 60000 рублей госпошлины по иску; в удовлетворении встречного иска о признании соглашений незаключенными отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.08.2017 решение суда от 14.04.2017 оставлено без изменения.

Указанная задолженность так и осталась не погашенной до настоящего времени; она послужила оснвоанием для возбуждения дела о банкротстве должника и включена в реестр требований кредиторов должника (определение арбитражного суда от 26.01.2018).

Материалы дела не содержат доказательств оплаты покупателем полученного по договору имущества, в том числе по согласованной в договоре цене.

Также апелляционным судом принято во внимание следующее.

По сведениям, отраженным в бухгалтерской отчетности ООО "Содружество-Инвест", апелляционным судом установлено, что гибочный станок гидравлический принят к учету и введен в эксплуатацию 29.02.2012, на указанную дату его остаточная стоимость составляла 5 202 210,87 руб., сваебойная машина самоходная мод.GPZ200T принята к учету и введена в эксплуатацию 31.08.2013 с остаточной стоимостью 105 521,81 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции определением от 02.06.2020 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости гибочного станка гидравлического и сваебойной машины самоходной мод.GPZ200T по состоянию на 29.02.2016, проведение которой поручено ИП Залесской Е.М. Однако, в связи с отсутствием идентифицирующих сведений в отношении имущества экспертом 02.12.2020 представлен отказ от проведения экспертизы (т. 2 л.д. 85).

Определением от 25.05.2021 суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего обязал ответчика предоставить для осмотра спорное имущество конкурсному управляющему и кредитору. Доказательства исполнения определения суда первой инстанции от 25.05.2021 в материалы дела не представлены.

При этом заявитель, обращаясь в суд с настоящим требованием, указал на продажу спорного имущества по существенно заниженной цене, представив для сравнения сведения с сайтов продаж сети Интернет аналогичного имущества, согласно которым стоимость гибочного станка гидравлического составляет 284 552 руб., сваебойной машины - от 1 300 000 руб. до 2 100 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, указывая на несостоятельности довода заявителя на продажу аналогичного имущества по цене 284 552 руб. и 1 300 000 руб. (со ссылкой на совершение оспоренной сделки более 3 лет назад и рост уровня цен за истекший период), а также на то, что согласованная в договоре стоимость имущества соответствует его рыночной стоимости, надлежащих доказательств в дело не представил, позицию заявителя в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опроверг.

В частности, ответчиком не представлены доказательства того, что детали имущества имеют износ и повреждения от эксплуатации, повлекшие столь значительное снижение стоимости имущества по сравнению с ценами, по которым имущество приобреталось, а также с ценами продажи аналогичного имущества, указанными в объявлениях о продаже, представленных заявителем.

Кроме того, как следует из материалов дела и указывалось ранее, назначенная определением суда первой инстанции от 02.06.2020 экспертиза не проведена в связи с отсутствием идентифицирующих сведений в отношении имущества; к осмотру имущество ответчиком не было предоставлено.

При этом, остаточная стоимость имущества на дату его реализации, указанная в бухгалтерской отчетности ООО "Содружество-Инвест", (для гибочного станка гидравлического - 53 625,71 руб., сваебойной машины самоходной мод.GPZ200T - 0,00 руб.), на показатели которой ссылается апеллянт, никак не обоснована и значительно отличается от первоначальной цены имущества и от цен продажи аналогичного имущества, указанных в объявлениях о продаже, представленных заявителем.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо документального подтверждения, условия оспоренной сделки о продажной цене имущества нельзя признать соответствующими рыночным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитором не доказано существование возможности по реализации имущества должника по иной цене, отличной от суммы реализации, а также о спросе со стороны потенциальных покупателей, не могут быть признаны обоснованными, с учетом установленного выше.

По мнению апелляционного суда, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, отчуждение актива по существенно заниженной цене, отсутствие внесения оплаты покупателем по сделке, аффилированность покупателя с должником, - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения проверяемой сделки.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность ответчика о том, что оспариваемая сделка по отчуждению основных средств должника совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предполагается, и не требует дальнейшего доказывания.

В рассматриваемом случае, отчуждение имущества в пользу ООО "Жилстройсервис" по существенно заниженной цене, отсутствие внесения оплаты покупателем, вопреки возражениям ответчика, отраженным в апелляционной жалобе, привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества ООО "Содружество-Инвест", поскольку в результате совершения сделки в соответствующей части уменьшился объем имущества должника, за счет которого могли быть погашены требования перед кредиторами (пункты 5, 6, 7 Постановления N 63).

Установленные выше свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, об осведомленности ответчика как заинтересованного лица об этой цели, о причинении вреда имущественным правам кредитора в результате совершения сделки.

В связи с тем, что кредитор в рамках настоящего обособленного спора подтвердил наличие всей совокупности условий для признания сделки - договора купли-продажи основных средств от 29.02.2016 по отчуждению имущества в пользу ООО "Жилстройсервис" недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление кредитора в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно заявлению конкурсный кредитор Толочка В.В. также оспаривает сделку по основаниям статьи 10 ГК РФ, как совершенную сторонами с целью причинения имущественного вреда кредиторам и при злоупотреблении правом.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае, кредитор, квалифицируя сделку купли-продажи имущества должника, как совершенную с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные им (кредитором) нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя требование о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) в связи с ее совершением с злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) в целях причинения имущественного вреда кредиторам, кредитор привел доводы, аналогичные доводам, положенным в основание требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания сделки должника - договора купли-продажи основных средств от 29.02.2016 недействительной (ничтожной) по правилам статьи 10 ГК РФ, как совершенной с злоупотреблением правом.

По изложенным выше основаниям апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по снованиям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество - гибочный станок гидравлический, сваебойную машину самоходную мод.GPZ200T выбыло из владения ответчика либо утрачено. При этом, как установлено апелляционным судом и указывалось ранее, оплата покупателем полученного по сделке имущества не произведена.

В этой связи, исходя из приведенных правовых норм, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, подлежат применению последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 29.02.2016 в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника имущество - гибочный станок гидравлический, сваебойную машину самоходную мод.GPZ200T.

Иной подход суда первой инстанции в части применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника недействительной, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекший ошибочный вывод о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также положений статьи 10 ГК РФ, не повлекло принятие неправильного судебного акта. В указанной части судом апелляционной инстанции приведена иная мотивировочная часть (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Заявление конкурсного кредитора Толочка В.В. о признании сделки должника недействительной правомерно удовлетворено судом первой инстанции с правильным применением последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2015 год цена договора не превышала 1% стоимости активов должника, сделка не являлась для должника существенной, в связи с чем фактически совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем, поскольку апелляционным судом признано доказанным совершение сделки по отчуждению имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), данная сделка, вопреки утверждению апеллянта, не может быть отнесена к категории совершенных в обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.07.2011 N 722/11 к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими процессами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

С учетом вышеизложенного, заключение в преддверии банкротства должником договора по отчуждению основных средств в условиях непредоставления ответчиком, заинтересованным по отношению к должнику лицом, равноценного встречного обеспечения не может квалифицироваться как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что наличие заинтересованности между ООО "Содружество-Инвест" и ООО "Жилстройсервис" не свидетельствует о возникновении каких-либо негативных последствий для должника и его кредиторов, поскольку условия сделки о продажной цене имущества соответствуют рыночным.

Действительно, действующее законодательство не содержит запретов осуществления коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Вместе с тем, судом выше установлено, что ответчиком документального не подтверждена позиция о том, что условия договора о продажной цене имущества соответствуют рыночным. Также ответчиком не представлено доказательств осуществления оплаты по договору, то есть какого-либо встречного предоставления должнику. Таким образом, в результате совершения оспоренной сделки из актива должника выбыло имущество, за счет которого возможно было погашение (частичное) требований кредитора, что свидетельствует о том, что в результате совершения сделки причине вред имущественным правам кредитора должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилстройсервис" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, с учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2021 по делу N А51-24110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз