Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 13АП-22719/21 по делу N А56-118048/2020

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2021 г.

Дело N А56-118048/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22719/2021) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу N А56-118048/2020 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "АЭФТ-СПб"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027809256254; далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЭФТ-СПБ" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 98 769,40 руб. пени по состоянию на 01.09.2020 за просрочку выполнения работ по договору от 25.10.2019 N 306/19Д выполнение строительно-монтажных работ по установке 2-х приборов учета выпусков промывных вод Заказчика на водопроводной станции ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Южная водопроводная станция г. Санкт-Петербург, ул. Прогонная, д. 10).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 18.03.2021 суд взыскал с ООО "АЭФТ-СПБ" в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 9893,40 руб. пени, 396 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано. Мотивированное решение изготовлено 02.06.2021.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы, истец указывает, что работы со стороны Ответчика производились несвоевременно, в связи с чем было допущено нарушение сроков, установленных Договором, в том числе промежуточных.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2019 года между государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АЭфТ-СПб" (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор N 306/19Д (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по установке 2-х приборов учета выпусков промывных вод Заказчика на водопроводной станции ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". (Южная водопроводная станция г. Санкт-Петербург, ул. Прогонная, д. 10).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора конечный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14): 31.08.2020. При этом пунктом 2.3 Договора установлено, что сроки выполнения работ (начальный, конечный, промежуточные) по договору определяются также Сторонами в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 2 к Договору).

Согласно Календарному плану выполнения работ (в редакции Дополнительного соглашения от 16.07.2020 N 1 к Договору) Подрядчик обязан был выполнить следующие работы:

- в срок до 30.11.2019 подготовительные работы (1 этап);

- в срок до 15.08.2020 строительно-монтажные работы (земляные работы, устройство колодца) и строительно-монтажные работы по установке приборов учета промывных вод, общей стоимостью работ 922 286,73 руб. (далее - 2 этап);

- в срок до 31.08.2020 благоустройство, общей стоимостью работ 67 053,07 руб. Ввод объекта в эксплуатацию (далее - 3 этап).

Пунктом 5.9 Договора установлено, что результатом выполненной работы по договору является смонтированное оборудование, в отношении которого осуществлена приемка законченного строительством объекта и утвержден Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14).

Пунктом 6.4 Договора установлено, что при нарушении окончательного или

промежуточных сроков выполнения работ, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 1 % от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50% (пятидесяти) процентов от стоимости работ по договору.

За нарушение условий Договора в адрес Подрядчика были выставлены 2 претензии на общую сумму неустойки 148 236,40 руб.

Первая претензия от 25.08.2020 N Исх-02426/830 была выставлена за нарушение промежуточного срока выполнения строительно-монтажных работ по 2 этапу с требованием уплаты неустойки в размере 73 782,93 руб., рассчитанной за период с 17.08.2020 по 24.08.2020 (922 286,73 руб. х 1 % х 8 дней просрочки).

Вторая претензия от 29.09.2020 N Исх-02900/830 выставлена за нарушение промежуточного срока (2 этап) и окончательного срока выполнения работ (3 этап) на общую сумму 74 453,47 руб., рассчитанная по 01.09.2020 следующим образом:

- по 2 этапу размер неустойки, рассчитанный за период просрочки с 25.08.2020 по 01.09.2020, составляет 73 782,94 руб. (922 286,73 руб. х 1% х 8 дней просрочки);

- по 3 этапу размер неустойки, рассчитанный за 1 день просрочки, составляет 670,53 руб. (67 053,07 руб. х 1% х 1 день просрочки).

В добровольном порядке указанные требования Ответчик не исполнил.

В соответствии с условиями Договора, а также руководствуясь п. 1 ст. 381.1 ГК РФ Истцом удержан обеспечительный платеж в размере 49 467 руб., предоставленный Ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, в счет суммы начисленной неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках выполнения работ по Договору возникла необходимость выполнения дополнительных работ, без которых невозможно исполнить обязанности по Договору, в связи с чем, 16.07.2020 было подписано Дополнительное соглашение N 1 и смета на дополнительные работы.

В этот же день 16.07.2020 в адрес истца было направлено письмо за исх. N 146 от 16.07.2020 (вх. N 52033 от 20.07.2020) о готовности выполнения монтажных работ. Ответ на данное письмо от Истца не поступил.

Учитывая, невозможность установки оборудования в наполненном трубопроводе и то, что Южная водопроводная станция является режимным объектом, 29.07.2020 г. Исх. N 163 (вх. N 56343 от 31.07.2020) ответчиком было направлено повторное письмо о готовности производства работ с запросом о назначении даты и времени опорожнения водопровода для установки оборудования на трубопроводе.

07.08.2020 по итогам рабочего совещания между представителями истца и ответчика был подписан протокол рабочего совещания по вопросу выполнения работ по Договору N 306/19Д от 25.10.2019 и принят Регламент на выполнение работ по установке приборов учета с новыми сроками производства работ. Подрядчик все работы выполнил в рамках сроков установленных в Регламенте, а именно в срок до 31.08.2020.

Согласно Календарному плану выполнения работ в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2020 г. к Договору Ответчик обязан был выполнить следующие работы:

- в срок до 30.11.2019 подготовительные работы (1 этап);

- в срок 15.08.2020 строительно-монтажные работы (земляные работы, устройство колодца) и строительно-монтажные работы по установке приборов учета промывных вод - стоимостью 922 286,73 руб. (2 этап);

- в срок до 31.08.2020 благоустройство, ввод объекта в эксплуатацию - стоимостью 67 053,07 руб.

В соответствии с п. 5.9. Договора результатом выполненной работы по договору является смонтированное оборудование, в отношении которого осуществлена приемка законченного строительством объекта и утвержден Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (типовая межотраслевая форма N КС-14).

Акт приемки законченного строительством объекта (КС-14) свидетельствуют о том, что выполненные подрядчиком объемы работ по договору окончательно приняты заказчиком.

Выполнение работ подтверждается Исполнительной документацией по сдаче-приемке выполненных работ подписанной 01.09.2020 г.

С момента передачи Исполнительной документации, два прибора учета выпусков промывных вод Заказчика на водопроводной станции ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" были смонтированы, проведены пусконаладочные работы и введены в эксплуатацию с 01.09.2020 г. и Истец использовал результат работ Ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела, а именно из акта монтажа оборудования от 01.09.2020 и акта восстановления нарушенного благоустройства после производства строительно-монтажных работ, ответчиком допущена просрочка исполнения работ по 2 и 3 этапу на 1 день.

Согласно расчету суда, размер неустойки за просрочку по второму и третьему этапу за один день составляет 9893,40 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доказательств отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ за указанный период ответчик в материалы дела не представил (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу N А56-118048/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов