Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-43323/21 по делу N А40-177012/2018

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-177012/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Абсолют" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 г. о признании необоснованным требования ООО "Абсолют" к должнику ООО "Берег" в размере 31 267 400 руб. и отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Злобиной Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Берег",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 года ООО "Берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Илая Е.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Берег" требование ООО "Абсолют" в размере 31 267 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 г. было отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года по делу N А40-177012/18, признано необоснованным требование ООО "Абсолют" к должнику ООО "Берег" в размере 31 267 400 руб. и отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Абсолют" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия аффилированности между Курицыной Н.Б., ООО "Абсолют" и Складченко Е.Н., при этом отмечает, что задолженность образовалась в период когда единоличным исполнительным органом и единственным учредителем была Козловская Е.С.

Представители конкурсного управляющего ООО "Берег", ООО "РУСЬ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 г. по настоящему делу было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Абсолют" в размере 31 267 400 рублей.

31.03.2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Русь" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года по вновь открывшемся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления ООО "Русь" указало на то, что процессуальное поведение ООО "Абсолют" в рамках дела о банкротстве должника ООО "Берег", а также его аффилированность с Курицыной Н.Б. и другими участниками группы лиц "КЕДР", а также на отсутствие реальной задолженности по договорам поставки от 01.02.2015 г. и от 01.03.2015 г., и фиктивность документов, представленных ООО "Абсолют" в материалы дела.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 г по настоящему делу и отказывая во включении требования ООО "Абсолют" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что факты, приведенные заявителем свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, в том числе о наличии аффилированности между кредитором и должником и об отсутствии достаточных доказательств подтверждающих факт реального осуществления хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в п. 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, единственным участником ООО "Абсолют" (ИНН: 1901063248, ОГРН: 1041901007488) Козловской Е.С. принято решение о ликвидации ООО "Абсолют", утверждена ликвидационная комиссия.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Ягупова Е.В. является руководителем ликвидационной комиссии ООО "Абсолют" с 17.08.2017 г.

Также Ягупова Е.В. (ИНН 243306100000) являлась директором ООО "Елена" (ИНН 1901073461, ОГРН 1061901032951), участником которого с долей 100% являлся Курицын Б.А. (ИНН 190110193027).

ООО "Елена" являлась управляющей компанией ООО "Кедр" (ИНН 1901075532, ОГРН 1142468047127), участниками которого являлись Курицын Б.А. (доля 0,1%) и Курицына Н.Б. (доля 99,9%) (ИНН 190110193027).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Кедр" является Ягупова Е.В., с 28.03.2016 г., единственным участником должника является Складниченко Е.Н.

Кроме того, Курицына Н.Б. 02.10.2020 г. осуществила отчуждение объектов недвижимости (здание по адресу Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Тельмана, д. 149 кад. 19:01:030104:1174 и земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером 19:01:030104:131) в пользу Складниченко Е.Н.

Также Курицына Н. Б. и Складниченко Е. Н. обращались в Арбитражный суд Республики Хакасия (дело N А74-31/2013) с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 1923 кв.м с кадастровым номером 19:01:040208:271, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 65, равной его рыночной стоимости.

Как усматривается из материалов дела, Курицына Н. Б. являлась руководителем ООО "Берег" в период с 28.04.2011 года по 03.04.2019 года (дата открытия конкурсного производства в отношении должника) и является единственный учредитель ООО "Берег" в период с 28.04.2011 года по настоящее время.

Учитывая наличие корпоративных взаимоотношений и связей между ООО "Абсолют" и должником суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии аффилированности между указанными лицами.

В отсутствие первичных документом, подтверждающих реальность договоров поставки от 01.02.2015 года и от 01.03.2015 года конкурсным кредитором ООО "Русь" сделан вывод о фиктивном характере долга ООО "Берег" перед ООО "Абсолют".

Как следует из материалов дела, между должником ООО "Берег" (поставщик) и кредитором ООО "Абсолют" (покупатель) были заключены договоры поставки от 01.02.2015 года и от 01.03.2015 года, в соответствии с условиями которого должник обязался поставить должнику продукты питания и пиво в ассортименте (далее - товар), а кредитор в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

В подтверждение наличия задолженности кредитором были представлены платежные поручения N 124 от 06.02.2015 г., N 123 от 04.02.2015 г., N 385 от 30.03.2015 г., N 457 от 08.04.2015 г., N 461 от 10.04.2015 г., N 533 от 20.04.2015 г., N 542 от 27.04.2015 г., N 543 от 28.04.2015 г., N 619 от 13.03.2015 г., N 674412 от 08.06.2015 г.

Вместе с тем, кредитором не представлен достаточный объем доказательств для подтверждения обоснованности требования, в том числе не представлены доказательства осуществления хозяйственной деятельности кредитором, заявки об ассортименте, количестве, цене, способе и сроках поставки товара.

В случае не представления указанных документов в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные кредитором копии платежных поручений не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций кредитора и должника.

Более того, согласно представленным платежным поручениям оплата кредитором была произведена в период с февраля по июнь 2015 г., однако с претензий к должнику кредитор обратился только 09.12.2018 г., а с требованием в суд лишь 29.03.2019 г., т.е. кредитором более трех лет не предпринимались попытки по взысканию задолженности с должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такое поведение должника и кредитора свидетельствует о создании "искусственной" кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в силу ст.10 Гражданского Кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 г. по делу N А40- 177012/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Абсолют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров