Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-49302/21 по делу N А40-226557/2018

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-226557/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Нива"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40- 226557/18, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО "Дилер" 25.01.2016 денежных средств в размере 737 084,31 руб. в пользу в пользу АО "Нива" и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дилер",

при участии в судебном заседании:

от АО "Нива": Ковальчук Е.Ю., по дов. от 09.08.2021

от к/у ООО "Дилер": Миронов Л.Ю., по дов. от 31.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.12.2019 г. ООО "Дилер" (ИНН 7705121303, ОГРН 1027739155443) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Моцкобили Энвер Темурович (член Ассоциации СОАУ "Меркурий"; ИНН - 165506489957).

03.09.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисления денежных средств в размере 737 084,31 руб. с расчетного счета должника в пользу АО "Нива" и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 02.07.2021 г. признал недействительной сделкой перечисление должником ООО "Дилер" 25.01.2016 денежных средств в размере 737 084,31 руб. в пользу в пользу АО "Нива". Применил последствия недействительности сделки: обязал АО "Нива" возвратить в конкурсную массу должника ООО "Дилер" денежные средства в размере 737 084,31 руб. Восстановил задолженность должника ООО "Дилер" перед АО "Нива" в размере 737 084,31 руб.

Не согласившись с указанным определением, АО "Нива" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; отсутствие доказательств аффилированности на момент заключения договора.

В судебном заседании представитель АО "Нива" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий провёл анализ сделок ООО "Дилер", в результате чего было выявлено перечисление денежных средств в общем размере 737 084,31 руб. 25.01.2016 г. Назначение платежа - "Возврат денежных средств по договору 18/06/01 от 18.06.2012 за мебель. Сумма 737084-21 В т.ч. НДС (18%) 112436-59.

Конкурсный управляющий оспаривал указанные перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделки совершена 25.01.2016 г., при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 01.11.2018 г.

Кроме того, суд указал, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательствами перед кредиторами, а также по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признаку неплатёжеспособности.

При рассмотрении спора суд также принял во внимание, что ООО "Дилер" и АО "Нива" являются аффилированными компаниями.

Управляющей компанией АО "Нива" является ООО "Паритет" (ИНН: 7707671126)

Единственным учредителем и руководителем ООО "Паритет" является Арчуков Александр Анатольевич (ИНН: 502401146205), который также до введения процедуры банкротства являлся 100-процентным участником, а ранее и Генеральным директором ООО "Дилер".

Таким образом, в период перечисления денежных средств со счёта Должника на счёт АО "Нива" Арчуков Александр Анатольевич (ИНН: 502401146205) являлся контролирующим лицом обеих сторон сделки, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате перечисления должником в условиях его неплатежеспособности в пользу аффилированного лица спорного платежа в отсутствие встречного предоставления конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 737 084,31 руб., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего документов, касающихся правомерности данных платежей, судом установлено, что оспариваемые платежи были совершены сторонами в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица и в отсутствие встречного предоставления, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что положения об аффилированности сторон не применимы при рассмотрении настоящего спора ввиду заключения Договора купли-продажи N 18/16/01 18 июня 2012 года, т.е. до заключения договора с Управляющей компанией и возникновения юридической аффилированности сторон, являются ошибочными.

Заявитель указывает, что в связи с тем, что Договор был заключен до 06.05.2015 г., т.е. до даты осуществления ООО "Паритет" функций управляющей компании АО "Нива", то совершение оспоренного платежа было совершено в отсутствие аффилированности, а также то, что сам Договор был заключен до периода подозрительности, предусмотренного ст. 62 Закона о банкротстве.

Между тем, предметом спора являлось осуществление платежа от 25.01.2016 г. с назначением, в котором указаны реквизиты Договора, т.е. в трехлетний период подозрительности и в пользу аффилированного лица.

В преддверии процедуры банкротства, вывод денежных средств со ссылкой на "возврат" по ранее заключенному договору, является самостоятельной сделкой, осуществлённой во вред кредиторам с целью уменьшения потенциальной конкурсной массы.

При рассмотрении спора судом первой инстанции принято во внимание, что в качестве назначения платежа указано: "Возврат денежных средств по договору 18/06/01 от 18.06.2012 за мебель". Вместе с тем, в ходе конкурсного производства бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему никаких документов, в том числе касающихся правомерности данных платежей, что подтверждается выданным 06.06.2019 исполнительным листом ФС N 032945096.

Доводы о совершении указанной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника и, в связи с этим, о неприменимости положений п. 1 ст. 61.2 т ст. 61.3 закона о Банкротстве при её оспаривании, не имеют правового обоснования, поскольку:

а) возврат денежных средств, осуществленный спустя почти 3 года после якобы возникновения обстоятельств для его совершения, не является обычной хозяйственной деятельностью;

б) при признании сделки недействительной судом были применены положения ст. 61.2., а также учтено, что перечисление средств было осуществлено в пользу аффилированного лица, что согласно ст. 61.4 Закона о банкротстве, не может быть признано сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены сделки должника, совершенные в рамках его обычной хозяйственной деятельности если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем, сделка, совершенная в отношении аффилированного по отношению к Должнику лица, знавшего о наличии у последнего признаков банкротства, не может признаваться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, вне зависимости от суммы.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Указанная позиция поддержана также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3) по делу N А40-154909/2015.

Оспоренная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона).

Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорные денежные средства в сумме 737 084,31 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40- 226557/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Нива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров