Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-48143/21 по делу N А40-238871/2019

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-238871/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первый детский торгово-развивающий центр "Кэлли" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2021, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе ООО "Первый детский торгово-развивающий центр "Кэлли" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения от 04.08.2017, заключённого между Чабаевой Лейлой Лечаевной и Чабаевым Лечи Усмановичем и применении последствий недействительности сделки по делу N А40-238871/19 о несостоятельности (банкротстве) Чабаевой Лейлы Лечаевны

при участии в судебном заседании:

от Чабаевой Лейлы Лечаевны- Трофимова В.С. дов от 03.12.2020

от Чабаева Лечи Усмановича- Трофимова В.С. дов от 03.12.2020

от Грошенкова Е.А. - Филиппов С.И. дов от 24.03.21

от а/у Ихсановой В.Ж. - Чистякова О.А. дов от 18.05.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 Чабаева Лейла Лечаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ихсанова Виктория Жамильевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 56 от 28.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 13.08.2020 поступило заявление ООО "Первый детский торгово-развивающий центр "Кэлли" о признании договора дарения от 04.08.2017, заключенного между Чабаевой Лейлой Лечаевной и Чабаевым Лечи Усмановичем и применении последствий недействительности сделки с учетом последующих уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Первый детский торгово-развивающий центр "Кэлли" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения от 04.08.2017, заключённого между Чабаевой Лейлой Лечаевной и Чабаевым Лечи Усмановичем, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Первый детский торгово-развивающий центр "Кэлли" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 г. кредитор ООО "Первый Детский Торгово-Развивающий Центр "КЭЛЛИ" заменен на правопреемника Грошенкова Евгения Александровича.

В судебном заседании представитель Грошенкова Е.А. поддержал доводы жалобы.

Представители Чабаевой Лейлы Лечаевны, Чабаева Лечи Усмановича, финансового управляющего должника возражали на доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что между Чабаевой Л.Л. (даритель) и Чабаевым Л.У. (одаряемый) заключен договор дарения от 04.08.2017, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д.18, кв., а одаряемый - принимает ее в качестве дара. Переход права собственность на указанную квартиру от Чабаевой Л.Л. в пользу Чабаева Л.У. зарегистрирован Управление Росреестра по г. Москве 16.08.2017.

В дальнейшем на основании договора дарения от 13.02.2020 Чабаев Л.Л. безвозмездно передал названную квартиру несовершеннолетним внукам - Хаджиеву Д.А., Хаджиеву Б.А., Хаджиевой А.А., Хаджиеву А.А. в их общедолевую собственность (размер доли каждого ).

Переход права собственности по договору зарегистрирован Управлением Росреестра по г.Москве 19.02.2020.

Кредитор со ссылками на ст.ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ указывал, что отчуждение квартиры произведено в условиях неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица, т.е. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом договор дарения от 04.08.2017, по мнению заявителя, прикрывает собой дарение имущества Чабаевой Л.Л. в пользу своих несовершеннолетних детей Хаджиева Д.А., Хаджиева Б.А., Хаджиевой А.А., Хаджиева А.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что квартира, расположенная по адресу г. Москва по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д.18, кв., является местом постоянного проживания должника Чабаевой Л.Л. и ее несовершеннолетних детей, в связи с чем, не подлежит включению в конкурсную массу, а оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны нельзя признать правомерными.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 13 ноября 2019, оспариваемая сделка совершена 04.08.2017, т.е. в период подозрительности, указанный в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Доводы должника, ответчика и финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка произведена в рамках обычных семейных взаимоотношений в отсутствие признаков неплатежеспособности должника, так как на момент отчуждения квартиры вина должника в причинении ущерба кредитору не была доказана, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, признак неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки является только презумпцией, с помощью которой доказывается наличие у подозрительной сделки цели причинения вреда, при этом направленность сделки на причинение вреда может быть установлена судом и при оценке иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.06.2017 по делу N 2-29/2017 с Чабаевой Л.Л. и Хаджиева А.Ш. солидарно в пользу ООО "Первый Детский Торгово-Развивающий Центр "КЭЛЛИ" взыскан ущерб в размере 10 199 294,55 руб., 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, 120 000 руб. - расходы по оплате услуг по оценке, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 20 000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2017 по делу N 33-42587/2017 решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.06.2017, с учетом определения об исправлении описки от 06.12.2017, отменено в части взыскания с Чабаевой Л.Л. и Хаджиева А.Ш. солидарно в пользу ООО "Первый Детский Торгово-Развивающий Центр "КЭЛЛИ" суммы упущенной выгоды в размере 4 855 675,75 руб.

Основанием для взыскания с Должника ущерба послужило то, что 04.01.2016 в результате нарушения герметичности радиатора отопления в квартире должника произошел залив нежилого помещения ООО "Первый Детский Торгово-Развивающий Центр "КЭЛЛИ", в результате которого был поврежден товар заявителя.

Таким образом, должник Чабаева Л.Л. не могла не знать, что причинила ущерб кредитору начиная с даты причинения ущерба имущества 04.01.2016, а 11.01.2016 произведено обследование помещения кредитора с участием должника, кредитора и управляющей организации.

При этом должник и ее супруг Хаджиев А.Ш. участвовали при рассмотрении дела судом общей юрисдикции и являлись солидарными ответчиками.

Первоначально кредитор в целях исполнения судебного акта суда общей юрисдикции обратился в службу судебных приставов, но 15.02.2018 г. исполнительное производство N 86033/17/77006-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для введения в отношении должника процедуры реализации долгов и включения указанной задолженности в реестр.

ООО "Первый Детский Торгово-Развивающий Центр "КЭЛЛИ" является единственным кредитором должника.

Таким образом, Чабаева Л.Л., осознавая вероятность взыскания с нее убытков, совершила действия по отчуждению имеющегося у нее ликвидного имущества безвозмездно в пользу своего отца, при наличии задолженности по обязательствам, что по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что спорный договор заключен должником с заинтересованным лицом - отцом должника.

Данный факт презюмирует осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Поскольку, как было указано ранее, согласно п. 2 ст. 572 ГК РФ договор дарения не предполагает встречного предоставления со стороны одаряемого, в то время как по смыслу положений ст. 2, ст. ст. 213.24 - 213.27 Закона о банкротстве, целью процедуры реализации имущества Должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества Должника, апелляционный суд приходит к выводу, что в результате заключения оспариваемого договора дарения из собственности Должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, на которое в последующем возможно было обратить взыскание, при наличии у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами.

Вышеизложенное подтверждает факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в то время как критерием добросовестности в настоящем обособленном споре является наличие самих обязательств, срок исполнения по которым наступил.

Кроме того, вывод из конкурсной массы имущества, денежные средства от реализации которого могли бы в последующем быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, является подтверждением недобросовестности поведения сторон и, вместе с тем, доказательством совершения оспариваемого договора должником с исключительным намерением реализации противоправных интересов.

Таким образом, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий сторон, поскольку при наличии у Должника неисполненных обязательств, ликвидное имущество было безвозмездно отчуждено последним в пользу иного лица, о чем ответчик, как сторона договора, не мог не знать.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорная квартира является единственным жильем должника и ее несовершеннолетних детей, не могли быть положены в данном обособленном споре в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как правильно отметил заявитель, у должника имелось несколько объектов недвижимого имущества, которые были отчуждены в этот же период, по результатам оспаривания сделок с которыми в настоящем деле о банкротстве будет определено имущество, защищенное исполнительским иммунитетом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При этом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

Наличие у жилого помещения статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилья не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о действительности сделок по распоряжению этим имуществом.

Более того, суд первой инстанции не принял во внимание, что с учетом уточнений заявитель просил применить в качестве последствий недействительности сделки взыскание денежных средств в качестве действительной стоимости квартиры, поскольку в дальнейшем она была отчуждена в пользу несовершеннолетних детей должника, в связи с чем, права должника и ее несовершеннолетних детей на жилое помещение пригодное для проживание никак не нарушались.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как было указано ранее, в дальнейшем на основании договора дарения от 13.02.2020 Чабаев Л.Л. безвозмездно передал названную квартиру несовершеннолетним внукам - Хаджиеву Д.А., Хаджиеву Б.А., Хаджиевой А.А., Хаджиеву А.А. в их общедолевую собственность (размер доли каждого ), в связи с чем, возврат имущества в натуре в конкурсную массу невозможен.

Согласно отчету об оценке N 1250 от 04.02.2020, выполненному оценщиком Довгополом М.С. ООО "ЛНСЭ", представленному заявителем (т. 2, л.д. 47-79), рыночная стоимость квартиры составила 35 868 627 руб.

В связи с изложенным подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чабаева Лечи Усмановича в конкурсную массу должника Чабаевой Лейлы Лечаевны денежных средств 35.868.627 руб. (тридцать пять миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать семь рублей).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2021 по делу N А40-238871/19 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2021 по делу N А40-238871/19 отменить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 18, кв., заключенный 04.08.2017 г. между Чабаевой Лейлой Лечаевной и Чабаевым Лечей Усмановичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чабаева Лечи Усмановича в конкурсную массу должника Чабаевой Лейлы Лечаевны денежных средств 35.868.627 руб. (тридцать пять миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать семь рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов