Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 08АП-7222/21 по делу N А75-3303/2021

город Омск

14 сентября 2021 г.

Дело N А75-3303/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодункова С.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7222/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2021 по делу N А75-3303/2021 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Северспас" (ОГРН 1148602002636, ИНН 8602214364) к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (ОГРН 1058602822629, ИНН 8604035762) о взыскании 73 980 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северспас" (далее - ООО "Северспас", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (далее - ООО "Ламор-Югра", ответчик) о взыскании 73 980 руб. 27 коп., в том числе 67 500 руб. задолженности, 6 480 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 12.03.2021, с 13.03.2021 по день вынесения суда решения, далее до фактической оплаты задолженности по договору N 12/ТО от 01.01.2019, а также 668 руб. 22 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ламор-Югра" в пользу ООО "Северспас" взыскано 71 492 руб. 13 коп., в том числе 67 500 руб. задолженности за период с января 2019 года по февраль 2020 года, 3 992 руб. 13 коп. неустойки по состоянию на 17.05.2021 по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре от 01.01.2019 N 12/ТО, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 829 руб. 77 коп., 639 руб. 35 коп. почтовых расходов.

Также с ООО "Ламор-Югра" в пользу ООО "Северспас" взыскана неустойка, начисленная на сумму долга в размере 67 500 руб., начиная с 18.05.2021, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В доход федерального бюджета с ООО "Ламор-Югра" взыскано 30 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Ламор-Югра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договора от 01.01.2019 N 12/ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре 01.04.2020 расторгнут соглашением о расторжении N 2 от 21.04.2020, в связи с чем начисление договорной неустойки после 01.04.2020 ничем не обоснованно. Также полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности в указанном объеме, а именно - ответчику не передавались оригиналы актов оказанных услуг, в то время как копии нельзя расценивать как надлежащее доказательство по делу; из представленных актов невозможно установить лицо, которое принимало услуги, какие-либо документы, подтверждающие полномочия последнего истцом в материалы дела не представлено. Учитываая, что задолженность в заявленном размере на дату обращения с настоящим исковым заявлением отсутствует, податель жалобы считает, что истец злоупотребляет правом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 настоящая апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Северспас" (исполнитель) и ООО "Ламор-Югра" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре от 01.01.2019 N 12/ТО, по условиям которого подрядчик по обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, а заказчик оплачивает и принимает результаты выполненных работ.

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг заказчиком производится в течение 5 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Стоимость работ по договору составляет 7 500 руб.. в месяц, 90 000 руб. за 12 месяцев 2019 года (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 8.1 договор вступает в действие с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019, а в отношении платежей до полного их погашения.

21.04.2020 между сторонами заключено соглашение N 2 о расторжении договора от 01.01.2019 N 12/ТО с 01.04.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных и принятых по договору услуг, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований судом первой инстанции явилось основанием для подачи апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав спорный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулирования нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты выступает сам факт оказания услуг, а именно деятельность исполнителя, направленная на достижение результата, из которого стороны исходили при заключении договора.

В отличие от договора подряда, который предусматривает оплату работ после их сдачи заказчику, так как результат работ всегда имеет материальную форму, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные договором, то есть по факту оказания услуг, а именно при доказанности осуществления исполнителем определенной договором деятельности в интересах заказчика.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт оказания услуг или иной приравненный к нему документ, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

В настоящем случае в обоснование исковых требований ООО "Северспас" представлены акты оказанных услуг за период с января 2019 года по февраль 2020 года, подписанные ответчиком в лице директора Новокрещенова Юрия Владимировича без претензий к объему и качеству оказанных услуг, а также акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по 28 октября 2020 года, подписанным ответчиком по состоянию на 28.10.2020. Указанные документы также скреплены печатью ООО "Ламор-Югра".

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве, а равно и в апелляционной жалобе ссылается на непредставление истцом оригиналов вышеуказанных актов оказанных услуг, а также документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего акты.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Как установлено судом, оспариваемая на актах подпись от имени директора ООО "Ламор-Югра" Новокрещенова Ю.В. скреплена печатью общества, подлинность которой ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Более того, ответчик не опроверг то обстоятельство, что Новокрещенов Ю.В. в спорный период действительно являлся директором ООО "Ламор-Югра".

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу положений статьи 40 Закона об ООО подтверждением полномочий единоличного исполнительного органа общества является устав общества, а также решение общего собрания участников общества или совета директоров (наблюдательного совета) общества об избрании единоличного исполнительного органа общества либо решение единственного участника общества о назначении единоличного исполнительного органа общества.

В настоящем случае установлено, что при подписании спорных актов об оказанных услугах директоров ООО "Ламор-Югра" Новокрещенов Ю.В. действовал на основании Устава, что подателем жалобы не оспорено. Более того, оспаривая полномочия Новокрещенова Ю.В. на подписание актов выполненных работ, ответчик, тем не менее, не ставит под сомнение наличие у него права на подписание самого договора от 01.01.2019 N 12/ТО, а также соглашения N 2 от 21.04.2021 о расторжении данного договора.

Также согласно части 5 статьи 2 Закона об ООО общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак другие средства индивидуализации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), правомочных представлять общество во внешних отношениях, а также того, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации, как юридического лица, являющегося участником гражданского оборота.

Апелляционный суд отмечает, что проставление на соответствующих документах оттиска печати ООО "Ламор-Югра", в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об обстоятельствах оказании услуг в интересах ответчика.

В ходе рассмотрения дела обществом не заявлено об утере печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "Ламор-Югра" либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах общества свидетельствуют об одобрении ООО "Ламор-Югра" действий, как по заключению договора, так и принятию оказанных услуг на основании спорных актов.

Доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют; потребительская ценность результата услуг ответчиком не опровергнута; риск не предоставления доказательств в обоснование своей позиции отнесен на соответствующее лицо в силу статьи 9 АПК РФ.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, согласно части 3 статьи 75 АПК РФ допускается представление доказательств посредством системы "Мой арбитр".

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В настоящем случае представленные истцом документы представляют собой цветные скан-копии документов, содержащих синие печати сторон и чернильные подписи.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Копий документов (акты об оказанных услугах) или оригиналов документов с иным содержанием ответчиком не представлено. О фальсификации вышеперечисленных актов, копии которых представлены истцом, в соответствии с требованиями статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, достоверность указанных документов иным образом ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать представленные истцом документы ненадлежащими доказательствами.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что возражений относительно подписания актов об оказанных услугах неуполномоченным лицом ответчик с даты подписания данных документов (с 27.12.2019 по 31.01.2020) до момента обращения истца в суд с настоящим иском не предъявлял.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ООО "Ламор-Югра" суду первой инстанции не заявляло.

Удержание заказчиком стоимости принятых услуг, в отсутствие замечаний по их качеству и объему, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Довод жалобы со ссылкой на судебную практику по иным делам (договоры поставки) также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные дела не тождественны настоящему делу по фактическим обстоятельствам, судебные акты по ним преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги по договору в заявленном ООО "Северспас" размере в 67 500 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6 480 руб. 27 коп. за период с 05.02.2019 по 12.03.2021, с 13.03.2021 по день принятия судом решения, со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Так, в силу пункта 6.2. договора за просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что при расчете неустойки истцом неверно определен период ее начисления без учета положений пункта 2.2. договора (отсрочка платежа), а также то обстоятельство, что налогоплательщику - ООО "Ламор-Югра" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, судом первой инстанции произведен свой расчет неустойки за период с 06.02.2019 по 30.05.2019, сумма которой составила 3 992 руб. 13 коп., в том числе:

за период с 06.02.2019 по 30.05.2019 в сумме 304 руб. 19 коп.;

за период с 31.05.2019 по 02.09.2019 в сумме 527 руб. 44 коп.;

за период с 03.09.2019 по 03.10.2019 в сумме 211 руб. 75 коп.;

за период с 04.10.2019 по 05.04.2020 в сумме 1 486 руб. 25 коп.;

за период с 08.01.2021 по 12.03.2021 в сумме 720 руб.;

за период с 13.03.201 по 17.05.2021 в сумме 742 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Каких-либо мотивированных доводов в части определенного судом первой инстанции периода начисления неустойки, а также ее размера, подателем жалобы не заявлено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения указанного обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу ответчиком по не исполнено, требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга заявлено истцом обоснованно и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму задолженности 67 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 18.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы о том, что начисление неустойки после 01.04.2020 не является правомерным по причине расторжения договора от 01.01.2019 N 12ТО с 01.04.2020 ввиду подписания сторонами соглашения N 2 от 21.04.2020, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает истца права требовать с ответчика образовавшейся до момента расторжения договора суммы задолженности и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, из изложенного выше следует, что окончание срока действия договора само по себе не влечет прекращение всех обязательств, возникших у сторон в рамках такого договора, и что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, в любом случае начисляется до даты прекращения такого обязательства.

Иными словами, прекращение такого дополнительного обязательства, как взыскание неустойки, обеспечивающего исполнение основного обязательства, связано именно с действительностью и моментом прекращения последнего, но не с окончанием срока действия договора, поэтому для решения вопроса о моменте прекращения обязательства по уплате неустойки, существенное значение имеет не момент прекращения контракта, а момент прекращения обязательства одной из сторон.

В данном случае обязательство ответчика по оплате оказанных и принятых услуг не прекратилось при истечении срока действия договора, в связи с чем требования истца о взыскании договорной неустойки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения указанного обязательства, правомерны удовлетворены судом первой инстанции.

Иного подателем жалобы не доказано.

Доводы ООО "Ламор-Югра" о злоупотреблении ООО "Северспас" своими правами при взыскании несуществующей задолженности опровергается установленными судом по настоящему делу обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, в настоящем случае реализация предоставленного законом права на взыскание реальной задолженности за фактически оказанных услуги, в отсутствии доказательств обратного, не является злоупотреблением правом.

Самостоятельных возражений относительно удовлетворения исковых требований ООО "Северспас" в части взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 668 руб. 22 коп., а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлина за рассмотрение искового заявления в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2021 по делу N А75-3303/2021 (судья Бухарова С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7222/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Бодункова