Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-54422/21 по делу N А40-269029/2018

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-269029/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-269029/18, по иску ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 1027700192563, ИНН: 7705122392) к 1. обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: 1087746465355, ИНН: 7734582690), 2. индивидуальному предприятию "Building International Management" (Билдинг Интернешенл Менеджмент) (Монако), третьи лица: 1. Управление делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 1027739643997, ИНН: 7710023340), 2. Федеральное казначейство (ОГРН: 1047797019830, ИНН: 7710568760) о солидарном взыскании задолженности в размере 78 875,18 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца: Заводскова Г.А. по доверенности от 30.08.2021,

от ответчиков: 1. Овчинникова К.О. по доверенности от 11.05.2021, 2. не явился, извещен,

от третьих лиц: 1. Кудряшов С.В. по доверенности от 25.12.2020, 2. Хусаинов И.Р. по доверенности от 12.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" и Индивидуальному предприятию "Building International Management" о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 78 875,18 долларов США.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами Президента РФ, Федеральное казначейство в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 с исполнителя в пользу истца взыскана задолженность в размере 78 875 долларов США 18 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 взыскано солидарно с ответчиков в пользу предприятия задолженность в размере 78 875 долларов США 18 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения, также взыскана солидарно с Индивидуального предприятия "Building International Management" и ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 24 512,50 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020 решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.011.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд округа указал, что ссылка на дело Арбитражного суда города Москвы N А40-22820/19, как на обстоятельство, подтверждающее возникновение убытков по вине ответчика в заявленном по настоящему делу размере не является правомерной, поскольку в рамках данного дела проверялась законность и обоснованность предписания Федерального казначейства от 20.02.2018 N 18-00-0412789, а не действия лиц, ведущих работы по реконструкции спорного объекта, на что прямо указано в данном судебном акте.

Кроме того, суд кассационной инстанции также сделал вывод о том, что, указывая на допущенные ответчиками нарушения при определении стоимости подлежащих выполнению работ, суды Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, суды не опровергли доводы ответчиком о том, что при производстве работы не на территории Российской Федерации данная методика не подлежит применению, не установили нормативные акты, которые подлежали бы применению в данном случае.

Также, отклоняя ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности с учетом даты выполнения работ сторонами, суды указали, что в данном случае следует исходить из проверки, проведенной контролирующим органом. Между тем, как видно из материалов дела, проверка проведена в декабре 2017 года, и предписание вынесено Федеральным казначейство в 2018 году, т.е. спустя более 4 лет с момент принятия и оплаты работ истцом. При этом, суды не проверили правомерность проведение внеплановой контролирующим органом проверки спустя длительное время после проведения работы, не установили, когда истец мог узнать о нарушении своих прав с учетом периодичности проведения контролирующим органом проверки, т.е. не определил юридически значимые для установления начала течения срока исковой давности обстоятельства, а именно: могли ли быть выявлены несоответствие локальных смет требованиям в более ранние сроки.

Суд кассационной инстанции также признал, что ссылка судов на статью 725 Гражданского кодекса РФ не правомерна, поскольку в данном случае исковые требования связаны не с ненадлежащим качеством работ, а с взысканием убытков. Суды не обосновали применении данной нормы, поскольку не установили, как указано выше, состав убытков за взысканием которых обратился истец.

При новом рассмотрении дела истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Решением от 08.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Госзагрансобственность" (Истец, Заказчик) и ООО "Стройтехнология" (Ответчик, Исполнитель) был заключен договор от 11 ноября 2013 г. N 045-А-4-29-3/ДВР2013 (далее - Договор) на выполнение работ по проведению негосударственной экспертизы проектной документации на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости ремонта и реставрации Свято-Николаевского собора в г. Ницце во Французской Республике по адресу: г. Ницца (06000) б-р Николая II, сектор МН, парцелла 264.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий Договора Заказчиком были оплачены Исполнителю все необходимые суммы.

Следовательно, Заказчик, со своей стороны, надлежащим образом и в полном объеме выполнил условия Договора.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Кроме того, согласно п. 7.5 Договора Исполнитель несет ответственность за недостатки экспертизы.

21.11.2013 г. Исполнитель утвердил и передал Заказчику положительное заключение негосударственной экспертизы N 6-2-1-0006-13, в котором указано, что сметная стоимость ремонта и реставрации Свято-Николаевского собора в г. Ницце во Французской Республике по адресу: г. Ницца (06000) б-р Николая II, сектор МН, парцелла 264 является достоверной стоимостью и рекомендуется к утверждению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в нарушение ч. 1 ст. 743 ГК РФ, п. 2 ст. 78.2 БК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 3.16 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81 -35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1, сметная стоимость строительно-монтажных работ была завышена в результате необоснованного применения норм и расценок (определение стоимости в текущем уровне цен, взамен надлежащего учета в базисном уровне цен, при демонтажных работах не применен коэффициент К=0 к стоимости материалов, необоснованно применены коэффициенты к заработной плате 1,19 и к нормам времени машин и стоимости эксплуатации машин 1,25, сметы посчитаны с использованием федеральных единичных расценок, не включенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, необоснованно применены расценки по настройке и программированию оборудования, применяемые для синхронных цифровых систем передач, приняты расценки не соответствующие технологии производства работ, двойной учет стоимости материальных ресурсов, необоснованно применена расценка ФЕРр65-6-10 "Смена: гибких подводок" для установки гибких подводок, необоснованно применена расценка ФЕР17-01-002-03 "Установка смесителей", необоснованно учтены работы и стоимость решеток для лотков, принятые расценке ФЕР34-02-008-02 "Установка люка в колодцах: на пешеходной части", не соответствующей по технологии производства работ и учитывающей стоимость люков для кабельных колодцев в телефонной канализации легкого типа Л., необоснованно приняты расценки для наружных сетей водопровода, учитывающие гидравлическое испытание и другое).

Таким образом, по мнению истца, заказчиком была осуществлена оплата по завышенной стоимости строительно-монтажных работ подрядной организации по объекту "Ремонт и реставрация Свято-Николаевского собора в г. Ницце во Французской Республике по адресу: г. Ницца (06000) б-р Николая II, сектор МН, парцелла 264" денежными средствами, выделенными из федерального бюджета (за счет средств субсидии), чем нанесен ущерб на сумму, исчисляемую в рублях и эквивалентную 78 875,18 долларов США, что подтверждается предписанием Казначейства России от 20.02.2018 г. N 18-00-04/2789 (п. 15).

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет суммы исковых требований, сумма 78 875,18 долларов США складывается из следующего:

Локальная смета N 1 "Реставрация здания собора":

В п. 3.1 подраздела "Потолок цокольного этажа" раздела "Потолок" стоимость 1 литра покрытия "Fase Silossanica" ошибочно определена в текущем уровне цен, взамен надлежащего учета в базисном уровне цен.

В п. 4 подраздела "Потолок цокольного этажа" раздела "Потолок" при демонтажных работах не применен коэффициент К=0 к стоимости материалов.

В п. 1 подраздела "Расценки 2001 г" раздела "Двери и окна" и в п. 1 раздела "Водосток" необоснованно применены коэффициенты к заработной плате 1,19 и к нормам времени работы машин и стоимости эксплуатации машин 1,25. В соответствии с п. 4.5 Методических рекомендаций определения стоимости работ по сохранению объектов культурного наследия на территории Российской Федерации СРП-2007.8 к заработной плате сборников ФЕРр-2001 применяется коэффициент - 1,04. Сумма составила 3 334,03 долл. США.

Локальная смета N 3 "Автоматическая пожарная сигнализация": Смета посчитана с использованием федеральных единичных расценок, не включенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, действующий на момент получения заключения негосударственной экспертизы 21.11.2013. При составлении сметной документации должна была быть применена сметно-нормативная база, введенная в действие приказом Минрегион России от 17.11.2008 N 253 с учетом изменений и дополнений. Применение устаревшей сметно-нормативной базы привело к использованию неактуальных единичных расценок, что повлекло увеличение сметной стоимости работ. Так, например, монтаж мини-канала принят по расценке ФЕРм10-01-038-01 "Желоб сборный на настенных кронштейнах и на подвесках к потолку", в то время, как в актуальной редакции сметно-нормативной базы имеется прямая расценка на данный вид работ ФЕРм08-02-390-01 "Короба пластмассовые: шириной до 40 мм".

При прокладке кабеля в мини-каналах и в трубах применены расценки ФЕРм 1008-005-02 "Провод двух- и трехжильный с разделительным основанием по стенам и потолкам, прокладываемый по основаниям: кирпичным" и ФЕРм08-0-402-01 "Кабель двух-четырехжильный по установленным конструкциям и лоткам с установкой ответвительных коробок: в помещениях с нормальной средой сечением жилы до 10 мм2" соответственно, что не соответствует технологии выполняемых работ.

Помимо этого, необоснованно применены расценки по настройке и программированию оборудования, применяемые для синхронных цифровых систем передач.

В п. 4 подраздела "Материалы, не учтенные ценником" учтена стоимость ресурса "Обойма с защелкой Ozmo" на сумму 25 605,73 руб., в то время как стоимость элементов крепления учтена расценками на прокладку труб и кабеля. Таким образом, имеет место двойной учет стоимости материальных ресурсов. Сумма составила 3 681,35 долл. США.

Локальная смета N 4 "Система контроля управления доступом":

Смета посчитана с использованием федеральных единичных расценок, не включенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, действующий на момент получения заключения негосударственной экспертизы 21.11.2013. При составлении сметной документации должна была быть применена сметно-нормативная база, введенная в действие приказом Минрегион России от 17.11.2008 N 253 с учетом изменений и дополнений.

В п.п. 2-3 учтены работы по монтажу без учета стоимости оборудования.

В п.п. 4-5, 8-9, 20, 22-23 необоснованно применены расценки по настройке и программированию оборудования, применяемые для синхронных цифровых систем передач.

В п. 11 учтен монтаж трансформаторов в количестве 4 шт., согласно перечню оборудования трансформаторов 2 шт.

В п. 14 учтен монтаж комплекта подавителей помех в количестве 5 шт., согласно перечню оборудования комплектов 3 шт. Сумма составила 2 764,80 долл. США.

Локальная смета N 5 "Система телевидения":

Смета посчитана с использованием федеральных единичных расценок, не включенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, действующий на момент получения заключения негосударственной экспертизы 21.11.2013. При составлении сметной документации должна была быть применена сметно-нормативная база, введенная в действие приказом Минрегион России от 17.11.2008 N 253 с учетом изменений и дополнений.

В п. 1 учтены работы по монтажу мачты расценкой ФЕРм37-01-001-04 "Сосуды и аппараты без механизмов. Монтаж оборудования на открытой площадке. Масса оборудования, т: 0,5". В п. 8 расценкой ФЕРм 10-05-001-07 "Замена антенны с демонтажем ранее установленной и разъема кабеля снижения, подъем и установка мачты и новой антенны, прокладка и разделка кабеля снижения от антенны до головной усилительной станции, для каналов система из нескольких антенн" так же учтены работы по монтажу мачты. Таким образом, имеет место двойной учет стоимости работ по установке мачты.

В п.п. 2-6 учтены виды работ, непредусмотренные проектной документацией.

Сумма составила 2 660,73 долл. США.

Локальная смета N 6 "Видеонаблюдение":

Смета посчитана с использованием федеральных единичных расценок, не включенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, действующий на момент получения заключения негосударственной экспертизы 21.11.2013.

При составлении сметной документации должна была быть применена сметно-нормативная база, введенная в действие приказом Минрегион России от 17.11.2008 N 253 с учетом изменений и дополнений.

В п.п. 4, 12, 27-29 принятые расценки не соответствуют технологии производства работ.

В п.п. 8-10, 13 необоснованно применены расценки по настройке и программированию оборудования, применяемые для синхронных цифровых систем передач.

В п.п. 7, 11 учтена установка блоков питания в количестве 2 и 3 шт. Согласно перечню оборудования блоков питания 2 шт. Излишне учтен монтаж блоков питания в количестве 3 шт. Сумма составила 8 387,99 долл. США.

Локальная смета N 7 "Телефонная система и система передачи данных":

Смета посчитана с использованием федеральных единичных расценок, не включенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, действующий на момент получения заключения негосударственной экспертизы 21.11.2013. При составлении сметной документации должна была быть применена сметно-нормативная база, введенная в действие приказом Минрегион России от 17.11.2008 N 253 с учетом изменений и дополнений.

В п. 1 раздела "Пробивка отверстий" необоснованно учтена пробивка отверстий в количестве 100 шт. Согласно общим положениям ФЕРм08 п. 1.8.1. расценками учтены затраты на выполнение полного комплекса электромонтажных работ, включая затраты на пробивку отверстий диаметром менее 30 мм.

В п. 4 раздела "Прокладка кабеля" необоснованно учтены работы по разделке и включению экранированного кабеля в штепсельные разъемы, сечение жилы до 1 мм2, количество подключаемых жил, 14 шт. в количестве 312 шт. Количество ничем не обоснованно, стоимость разъемов в смете не учтена.

В п. 2 раздела "Материалы, не учтенные ценником" учтена стоимость держателей для труб. Однако стоимость элементов крепления учтена расценками на прокладку труб. Таким образом, имеет место двойной учет стоимости материальных ресурсов.

В п. 7 раздела "Монтаж оборудования" учтены работы по конфигурации и настройка сетевых компонентов. Аналогичные работы учтены в п. 3 данного раздела. Таким образом, имеет место двойной учет стоимости работ по настройке.

В п. 10 раздела "Оборудование" при пересчете в рублевый эквивалент принят курс доллара 33,7. В то время, как вся сметная документация ориентирована на курс доллара 32,1.

Сумма составила 4 942,01 долл. США.

Локальная смета N 8 "Кондиционирование и отопление":

В п. 1 раздела "Монтажные работы" расценкой учтена стоимость котлов ФССЦ -301-1568 "Котлы стальные жаротрубные пароводогрейные на жидком топливе или газе поставки ОАО "Дорогобужкотломаш" в комплекте с горелками НП "Брестсельмаш" теплопроводностью до 0,46 МВт (0,4 Гкал/ч)". В п. 1 раздела "Оборудование" так же учтена стоимость котлов "Котел Ekomax N 200".

В п. 2 раздела "Монтажные работы" расценкой учтена стоимость расширительных баков ФССЦ-301-0012 "Баки расширительные круглые вместимостью до 0,2 м3". В п. 3 раздела "Монтажные работы" так же учтена стоимость ресурса "Екотах N 200".

Таким образом, имеет место двойной учет стоимости материальных ресурсов.

В п. 20 раздела "Монтажные работы" расценкой учтена стоимость ФССЦ-104-0162 "Трубки из вспененного полиэтилена (пенополиэтилен) "Термофлекс" диаметром 108x13 мм". При этом изолируемые трубы имеют диаметр 18 мм и 31 мм. Таким образом, учтенные изолирующие материалы соответствуют диаметру изолируемых трубопроводов.

Расчет стоимости необоснованных затрат по локальной смете N 8 "Кондиционирование и отопление" приведен в Приложении 7 к расчету. Сумма составила 40 523,19 долл. США.

Локальная смета N 10 "Водопровод и канализация. Сантехнические устройства":

В п. 9 необоснованно применена расценка ФЕРр65-6-10 "Смена: гибких подводок" для установки гибких подводок. Стоимость присоединения приборов к трубопроводам учтена расценками в соответствии с п. 1.17.1 общих указаний ФЕР-2001 сборника 17 "Водопровод и канализация - внутренние устройства".

В п. 13 необоснованно применена расценка ФЕР17-01-002-03 "Установка смесителей". Составом работ расценки ТЕР 17-01-001-14 "Установка умывальников одиночных: с подводкой холодной и горячей воды" учтены затраты на выполнение полного комплекса основных работ по установке приборов и комплектующих деталей, присоединению приборов к трубопроводам, а также вспомогательных и сопутствующих работ, включая комплектование.

В п. 15 расценкой учтена стоимость ФССЦ-301-1528 "Гарнитура туалетная: вешалки трехрожковые стальные с гальванопокрытием 285x80x25 мм". В п. 15.1 так же учтена стоимость гарнитуры. Таким образом, имеет место двойной учет стоимости материальных ресурсов.

В п. 20 необоснованно принята расценка для монтажа аккумуляторной батареи ФЕРм08-01-122-01 "Формирование и контрольный заряд-разряд аккумуляторных батарей. Батарея аккумуляторов кислотных стационарных".

Сумма составила 755,37 долл. США.

Локальная смета N 12 "Рабочая система освещения": В п.п. 2, 4, 6, 11 расценкой ФЕРм08-03-594-13 учтено изготовление и установка конструкций. В п.п. 1, 3, 5, 10 так же учтено изготовление и установка конструкций подвесной системы. Имеет место двойной расчет стоимости материалов и работ по изготовлению.

В п. 8 расценкой ФЕРр67-8-2 учтена стоимость светильников с люминесцентными лампами. В разделе "Материалы, не учтенные ценником" так же учтена стоимость светильников. Имеет место двойной учет стоимости материалов.

В п. 17 расценкой ФЕРр67-5-2 учтена смена люминесцентных им включая стоимость ламп в количестве 180 шт. В разделе "Матерями, не учтенные ценником" так же учтена стоимость ламп в количестве 180 ML.

Работы по ввертыванию ламп учтены расценками на установку светильников. Имеет место двойной учет стоимости материалов и работ.

Сумма составила 2 341,99 долл. США.

Локальная смета N 14 "Строительство туалета":

В п. 5 расценкой ФБР 10-07-002-01 учтены плиты Аквапанель в количестве 262,4 м2. В п. 5.1 так же учтена стоимость плит Аквапанель в количестве 65,611. Имеет место двойной учет стоимости материалов.

Сумма составила 2 684,90 долл. США.

Локальная смета N 15 "Сети электроснабжения":

В п. 15 необоснованно учтены работы и стоимость решеток для лотков, принятые расценке ФЕР34-02-008-02 "Установка люка в колодцах: на пешеходной части", не соответствующей по технологии производства работ и учитывающей стоимость люков для кабельных колодцев в телефонной канализации легкого типа Л.

В п.п. 16-17 необоснованно приняты расценки для наружных сетей водопровода, учитывающие гидравлическое испытание.

Сумма составила 6 798,82 долл. США.

Претензия от 16.08.2018 г. N 38/2018, содержащая требование погасить убытки была направлена истцом в адрес ответчика 17.08.2018 г.

В ответ на претензию истца было получено письмо, в котором ответчик выразил несогласие с требованиями.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Учитывая позицию Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу, истец представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату Истцом выполненных подрядных работ по ремонту и реставрации Свято-Николаевского собора в г. Ницце во Французской Республике по адресу: г. Ницца (06000) б-р Николая II, сектор МН, парцелла 264, экспертизу проектно-сметной документации которых осуществил Ответчик, а разработку проектно-сметной документации произвел Соответчик, а также сам договор от 20.01.2014 N 001-А-4-29-3/ДП2014 на выполнение указанных подрядных работ.

Ответчик ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ", возражая против иска, указывает на то, что сумма сметной стоимости ремонта и реставрации Свято-Николаевского собора в г. Ницце во Французской Республике по адресу: г. Ницца (06000) б-р Николая II, сектор МН, парцелла 264 (далее - "Объект") носит рекомендательный характер; локальные сметы были составлены в базисных ценах 1984 г. и пересчитаны в текущий уровень цен с применением соответствующего коэффициента.

Ответчик ссылается на то, что экспертная организация даёт заключение на предварительный сметный расчет, а расчеты между заказчиком и подрядчиком осуществляются за фактические выполненные работы.

Ответчик также полагает, что истец пропустил срок исковой давности, мотивируя это тем, что указанный срок следует исчислять с 21.11.2013 г., то есть с момента подписания между сторонами акта N 1121001 сдачи-приемки экспертной работы по договору от 11.11.2013 г. N 045-А-4-29-3/ДВР2013.

С учетом указаний суда кассационной инстанции истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым полагает, что отчет ФКУ "ЦОКР" о выполненном строительно-техническом исследовании по объекту "Ремонт и реставрация Свято-Николаевского собора в г. Ницце во Французской Республике по адресу: г. Ницца (06000) б-р Николая II, сектор МН, парцелла 264" может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.

ФКУ "ЦОКР" (Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России") это организация, основным видом деятельности которой является проведение необходимых экспертиз, испытаний, анализов и оценок, а также научных исследований в установленной сфере деятельности для нужд центрального аппарата, территориальных органов Федерального казначейства и Учреждения (п. 2.3.12.6 Устава ФКУ "ЦОКР", размещенном на официальном сайте https://cokx.roskazna.ru/), и в штате данной организации имеются соответствующие специалисты.

Квалификация специалистов ФКУ "ЦОКР", проводивших строительно-техническое исследование по объекту "Ремонт и реставрация Свято-Николаевского собора в г. Ницце во Французской Республике", подтверждается соответствующими дипломами, удостоверениями, свидетельствами, сертификатами, информация и сведения о которых указаны на страницах 3-6 отчета ФКУ "ЦОКР" (имеется в материалах дела).

Кроме того, истец также обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 г. по делу А40-22820/19-84-165 в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене предписания Казначейства России от 20.02.2018 г. N 18-00-04/2789, основанного на отчетах ФКУ "ЦОКР", отказано.

Судом в рамках рассмотрения дела N А40-22820/19-84-165 установлено, что с целью более тщательной проработки выявленных нарушений, на основании решения Контрольной комиссии Федерального казначейства, была проведена внеплановая выездная проверка с привлечением специалистов ФКУ "ЦОКР" для проведения строительно-технических обследований проектной документации, проектно-сметной документации, сметной документации, объектных и локальных сметных расчетов, исполнительных и иных документов по восьми объектам.

В ходе проведения внеплановой проверки по заключениям ФКУ "ЦОКР" выявлены факты неправомерной оплаты работ подрядчикам и исполнителям, что повлекло причинение ущерба Российской Федерации.

По результатам данного контрольного мероприятия на основании отчетов ФКУ "ЦОКР" Федеральным казначейством направлено Предприятию предписание с требованием о взыскании с подрядчиков и исполнителей суммы причиненного ущерба и его возврату в федеральный бюджет.

Относительно применения Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1, истец пояснил, что согласно в п. 1.9 "Особые условия проектирования и строительства" технического задания, являющегося приложением N 1 к договору от 21.08.2013 N 036-А-4-29-3/ДРПД2013 на разработку проектной документации на проведение ремонта и реставрации Свято-Николаевского собора в г. Ницце во Французской Республике по адресу: г. Ницца (06000) б-р Николая II, сектор МН, парцелла 264, стороны предусмотрели, что проект должен быть адаптирован для прохождения экспертизы в соответствии с российскими нормативными актами и сметная документация должна быть адаптирована к действующим российским формам отчетности в строительстве, следовательно, проектно-сметная документация должна соответствовать требованиям, установленным российским законодательством, в том числе и указанной методики определения стоимости.

Солидарность требований к ответчикам истец объясняет тем, что Ответчик и Соответчик являются профессиональными участниками рынка строительной деятельности, следовательно, несут ответственность за выдачу недостоверной проектно-сметной документации и недостоверного экспертного заключения.

Ответчик имел в штате профильных специалистов, в том числе главного инженера (аттестат госэксперта Минрегиона России N ГС-Э-27-2-1142), экспертов (аттестат госэксперта Минрегиона России N ГС-Э-6-2-0213, N ГС-Э-19-2-0744), а также эксперта по сметам.

В то же время, Истец в силу специфики своей деятельности, направленной на осуществление поиска, защиты и оформления прав собственности Российской Федерации на недвижимое имущество за рубежом, не является участником строительного рынка.

Истец не имеет какой-либо лицензии на осуществление какой-либо строительной деятельности, не является членом саморегулируемой или иной некоммерческой организации участников рынка строительной деятельности, не имеет в штате специалистов, способных самостоятельно сформировать или осуществить контроль за формированием сметной стоимости ремонта и реставрации объекта.

Заключая договор на проведение экспертных работ с Ответчиком, как с профессиональным участником рынка строительной деятельности, Истец исходил из того, что Ответчик действовал добросовестно (ч. 5 ст. 10 ГК РФ) и сформировал сметную стоимость ремонта и реставрации объекта в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства ("Обзор судебной практики Верховного Суда РФ" N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Истец указывает на то, что сумму ущерба, причиненного проектной и экспертной организациями, разделить между ними не представляется возможным, следовательно, по его мнению, предмет обязательства является неделимым.

Кроме того, согласно п. 38 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела. Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Таким образом, истец утверждает, что Ответчик и Соответчик солидарно несут ответственность за недостатки проектно-сметной документации и за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств Истцу.

Признавая требования истца необоснованными, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Таким образом, убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их понятие в законе раскрывается через понятия реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, согласно п. 7.5 Договора при обнаружении недостатков Исполнитель обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, связанные с отклонением от действующих на момент заключения экспертизы норм Российской Федерации.

Работы по Договору N 045-А-4-29-3/ДВР2013 от 11.11.2013 г. выполнены Ответчиком 1 в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки, Стороны не имели взаимных претензий по Договору, что подтверждается Актом сдачи-приемки N 11210001 сдачи-приемки экспертной работы.

Истец в качестве обоснования исковых требований ссылается, исключительно, на предписание Федерального казначейства Министерства финансов РФ от 20.02.2018 г. N 18-00-04/2789 и отчет Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ФКУ "ЦОКР").

В рамках дела N А40-22820/19 ООО "Центр негосударственной экспертизы "Бюро экспертных оценок в сфере строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному Казначейству Министерства финансов России с требованием о признании недействительным и отмене предписания от 20.02.2018 г. N 18-00-0412789.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. по делу N А40-22820/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Между тем, как указал суд кассационной инстанции, отменяя принятые судебные акты по настоящему делу, ссылка на дело N А40-22820/19, как на обстоятельство, подтверждающее возникновение убытков по вине ответчика в заявленном по настоящему делу размере, не является правомерной, так как в рамках данного дела проверялась законность и обоснованность предписания Федерального казначейства от 20.02.2018 г. N 18-00-0412789, а не действия лиц, ведущих работы по реконструкции спорного объекта, на что прямо указано в судебных актах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270.2 БК РФ предписание не является формой привлечения к юридической ответственности, а выступает документом, содержащим обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Таким образом, предписание Казначейства не может являться основанием для привлечения Ответчиков к юридической ответственности и основанием для взыскания с Ответчиков причиненного Истцу ущерба.

Предметом спора в рамках дела N А40-22820/19 являются не гражданские правоотношения между заказчиком и исполнителем, а соблюдение Предприятием (Истцом) требований при формировании цены контрактов и оплате денежных обязательств.

В решении Арбитражного суда г. Москвы 01.07.2019 г. по делу N А40-22820/19 указано, что: "В Предписании не дана квалификация нарушениям, допущенным не объектом контроля".

Истец в качестве обоснования исковых требований ссылается на отчет ФКУ "ЦОКР" о выполненном строительно-техническом исследовании по объекту "Ремонт и реставрация Свято-Николаевского собора во Французской Республике, г. Ницца (06000), бульвар Николая II, сектор МН, парцелла 264.

Между тем, ФКУ "ЦОКР" не является экспертной организацией, обладающей специализированными знаниями в проектировании и строительстве, имеющей соответствующую лицензию или состоящую в соответствующей саморегулируемой организации (СРО), которая могла бы производить достоверные расчеты в области строительства и проектирования.

В соответствии с Уставом ФКУ "ЦОКР" "целью деятельности учреждения является организация и обеспечение эксплуатации зданий и других объектов, закрепленных на праве оперативного управления за центральным аппаратом и территориальными органами Федерального казначейства, Учреждением (или находящихся у них в пользовании) и иного имущества центрального аппарата и территориальных органов Федерального казначейства, ведение бюджетного учета и формирование бюджетной отчетности, а также обеспечение функционирования Казначейства России".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие ущерба, причиненного Истцу именно вследствие действий Ответчиков.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым отметить, что в своих расчетах Истец ссылается на Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15-1, которая не подлежит применению ввиду строительства объектов на территории зарубежных стран с отличным от Российской Федерации ценообразованием и уровнем цен.

В исковом заявлении Истец указывает, что Ответчик 1 нарушил п.3.16 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15-1, в результате чего стоимость строительных материалов была завышена, в связи с необоснованным применением затрат на транспортировку, заготовительно-складских расходов, прочих затрат, учтенных в стоимости материалов, рассчитанной по сметным нормативам базисно-индексным методом. На основании данной методики были произведены расчеты стоимости строительной продукции и подготовлен отчет Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ФКУ "ЦОКР"), просчитан ущерб, который лег в основу заявленных истцом требований к Ответчикам.

В соответствии с параграфом I "Общие положения" указанной Методики "Настоящая Методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ (далее - строительства), осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

Учитывая, что реконструкция и строительство объектов происходило на территории зарубежной страны - Франции, суд полагает, что указанная Методика не применима к определению стоимости строительной продукции на территории других государств, ввиду отличного от Российской Федерации правового регулирования ценообразования строительной продукции и уровня цен.

С учетом изложенного, расчеты, на которые ссылается Истец в обоснование иска, являются ненадлежащими, составленными на основании нормативного акта, не подлежащему применению в данном конкретном случае.

В судебном заседании 17.09.2019 г. судом на обсуждение лицам, участвующим в деле, был поставлен вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы. При этом, представитель истца не возражал, вместе с тем пояснил, что оплату необходимо согласовать с доверителем, а представитель ответчика не возражал, пояснил, что пятьдесят процентов от общей суммы готов внести на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы.

Определением суда от 17.09.2019 г. суд предложил сторонам представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, а также представить информационные письма из экспертных учреждений.

Вместе с тем, определение суда от 17.09.2019 г. сторонами исполнено не было, ходатайство о назначении по делу экспертизы сторонами спора поддержано не было, при новом рассмотрении дела такое ходатайство также сторонами спора заявлено не было.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом не доказана солидарность требований к Ответчикам.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из указанной нормы следует, что солидарная ответственность возникает либо из договора, либо из закона.

Однако, Ответчик 1 по Договору от 11.11.2013 г. N 045-А-4-29-3/ДВР2013 не принимал на себя какую-либо солидарную ответственность, в том числе, совместно с Ответчиком 2.

Кроме того, привлечение Истцом Ответчиков к солидарной ответственности положениями действующего законодательства также не предусмотрено, Истец ссылки на такие нормы материального права также не приводит.

Таким образом, требование Истца о привлечении Ответчиков к солидарной ответственности является необоснованным со ссылкой на положения материального права либо заключенного между Истцом и Ответчиками договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на истце, который должен доказать, при иных обстоятельствах он не понес бы расходов, и только неправомерные действия ответчиков стали единственной их причиной.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение причинной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца негативными последствиями, а также размер причиненных убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для взыскания убытков по заявленным требованиям не имеется.

Ответчиком 1 также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с которым суд соглашается в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения в соответствии с положениями ст.ст. 196 и 199 ГК РФ длится в течение трех лет со дня, когда окончен срок исполнения обязательства.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, возражая против пропуска им срока исковой давности, указывает, что о том, что проделанная Ответчиком 1 работа не соответствовала нормам действующего законодательств Российской Федерации и о причинённом ущербе он узнал из акта внеплановой выездной проверки во ФГУП "Госзагрансобственность" Казначейства России от 22.12.2017 г., следовательно, по его мнению, срок на обращение в суд необходимо исчислять именно с момента, когда Истцу стало известно о причиненном ущербе.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данной позицией Истца, поскольку договор от 11.11.2013 г. N 045-А-4-29-3/ДВР2013 был исполнен Ответчиком 1- 23.11.2013 г., что подтверждается подписанным Актом N 11210001 сдачи-приемки экспертной работы по Договору N 045-А-4-29-3/ДВР2013, следовательно, Истец должен был обратиться в суд не позднее 23.11.2016 г., поскольку о нарушении своих прав ему должно было стать известно в момент принятия работ в рамках договора от 11.11.2013 г. N 045-А-4-29-3/ДВР2013.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском (13.11.2018 г.) срок исковой давности истцом пропущен.

При этом, сам факт проведения проверки в декабре 2017 года, и выдача предписания Федеральным казначейством в 2018 году, то есть спустя более 4 лет с момент принятия и оплаты работ Истцом, не может создавать негативных последствий на Ответчика 1 путем возложения на него дополнительной ответственности, в том числе, по возмещению Истцу какого-либо ущерба.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, сделал вывод, что все остальные доводы Истца не могут повлиять на результат рассмотрения дела, ввиду наличия самостоятельного и безусловного основания для отказа в иске.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор от 11 ноября 2013 г. N 045-А-4-29-3/ДВР2013 на выполнение работ по проведению негосударственной экспертизы проектной документации на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости ремонта и реставрации Свято-Николаевского собора в г. Ницце во Французской Республике по адресу: г. Ниццы (06000), б-р. Николая II, сектор МН, парцелла 264.

Согласно п. 2.2 Договора стоимость работ по Договору составляет 691 975 руб. 55 коп. (эквивалент 21 357,27 долларов США), включая НДС 18%.

Согласно п. 3.1 Договора срок окончания работ - 25 ноября 2013 г.

21 ноября 2013 г. между сторонами был подписан Акт N 11210001 сдачи-приемки экспертной работы по Договору N 045-А-4-29-3/ДВР2013.

В соответствии с п.2.4. указанного Договора стоимость работ является твердой, окончательной и не подлежит пересмотру.

Работы по Договору выполнены Ответчиком в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки, Стороны не имели взаимных претензий по Договору, что подтверждается Актом сдачи-приемки N 11210001 сдачи-приемки экспертной работы.

Таким образом, Ответчик исполнил принятые на себя обязательства по указанному Договору надлежащим образом, в полном объеме и в установленный срок, что так же подтверждено Истцом в исковом заявлении.

Истец в качестве обоснования исковых требований ссылается, исключительно, на предписание Федерального казначейства Министерства финансов РФ от 20 февраля 2018 года N 18-00-04/2789 и отчет Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ФКУ "ЦОКР"), которые не являются доказательством неисполнения Ответчиками обязательств и формой привлечения к юридической ответственности, что преюдициально подтверждено решением АС г. Москвы и Определением Постановления 9Апелляционного арбитражного суда по делу N А40-22820/19-84-165.

Кроме того, ФКУ "ЦОКР" не является экспертной организацией, обладающей специализированными знаниями в проектировании и строительстве, имеющей соответствующую лицензию или состоящую в соответствующей саморегулируемой организации (СРО), которая могла бы производить достоверные расчеты в области строительства и проектирования.

В соответствии с Уставом ФКУ "ЦОКР" "целью деятельности учреждения является организация и обеспечение эксплуатации зданий и других объектов, закрепленных на праве оперативного управления за центральным аппаратом и территориальными органами Федерального казначейства, Учреждением (или находящихся у них в пользовании) и иного имущества центрального аппарата и территориальных органов Федерального казначейства, ведение бюджетного учета и формирование бюджетной отчетности, а также обеспечение функционирования Казначейства России".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо правовые основания и доказательства ущерба, причиненного Истцу.

Предписание Федерального Казначейства не является формой привлечения к юридической ответственности и доказательством вины Ответчика.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 270.2 БК РФ предписание не является формой привлечения к юридической ответственности, а выступает документом, содержащим обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Таким образом, предписание Казначейства не является основанием для привлечения Ответчиков к юридической ответственности и основанием для взыскания с Ответчиков некоего теоретического ущерба. Кроме того, применение солидарной ответственности к двум независимым коммерческим организациям (Ответчикам) без юридических оснований недопустимо.

Предметом дела А40-22820/19- 84-165 являются не гражданские правоотношения между заказчиком и исполнителем, а соблюдение Предприятием (Истцом) требований при формировании цены контрактов и оплате денежных обязательств.

В Предписании не дана квалификация нарушениям, допущенным не объектом контроля", в том числе ООО "Стройтехнология". Таким образом, использование Истцом предписания в настоящем деле в качестве доказательства несостоятельно.

Апелляционная коллегия отметила, что большинство доводов апелляционной жалобы по делу А40-22820/19-84-165 АО "Главзарубежстрой", также как и жалобы ООО "Промэкспертиза", касаются предъявленных к указанным лицам гражданских исков, в связи с чем не относятся к предмету спора и не подлежат рассмотрению в рамках судебного дела по оспариванию Предписания Федерального Казначейства.

Данный факт так же подтверждает то, что предписание Федерального Казначейства не является доказательством вины Ответчиков.

Федеральное Казначейство в отзыве по делу А40-22820/19-84-165 указало, что все Ответчики по настоящему делу не являлись объектом контроля, поскольку объектом проверки являлось совершенно иное лицо, соответственно и требования к исполнению предъявлялось конкретно к нему (т.е. к ФГУП "Госзагрансобственность"), а Предписание не нарушает прав и законных интересов Ответчиков, в том числе ООО "Стройтехнология", так как не возлагает на него каких-либо обязательств и не влечет правовых последствий.

В своих расчетах Истец ссылается на Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 г. N 15-1, которая не подлежит применению ввиду строительства объектов на территории зарубежных стран с отличным от Российской Федерации ценообразованием и уровнем цен.

В исковом заявлении Истец указывает, что Ответчик нарушил п.3.16 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 г. N 15-1, в результате чего стоимость строительных материалов была завышена, в связи с необоснованным применением затрат на транспортировку, заготовительно-складских расходов, прочих затрат, учтенных в стоимости материалов, рассчитанной по сметным нормативам базисно-индексным методом.

На основании данной методики были произведены расчеты стоимости строительной продукции и подготовлен отчет Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ФКУ "ЦОКР"), просчитан некий теоретический ущерб, который лег в основу искового заявления к Ответчикам.

В соответствии с параграфом I "Общие положения" указанной Методики "Настоящая Методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ (далее - строительства), осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

Так как реконструкция и строительство объектов происходило на территории зарубежной страны - Франции, указанная Методика не применима к определению стоимости строительной продукции на территории других государств, ввиду отличного от Российской Федерации правового регулирования ценообразования строительной продукции и уровня цен.

Их вышеизложенного следует, что расчеты, на которые ссылается Истец, являются ненадлежащими и не подлежащими применению.

Солидарная ответственность не может быть применена к Ответчикам.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из указанной нормы следует, что солидарная ответственность возникает либо из договора, либо из закона.

ООО "Стройтехнология" по Договору от 11 ноября 2013 г. N 045-А-4-29-3/ДВР2013, а также иным договорам, заключенным с Истцом, не принимал на себя какую-либо солидарную ответственность, в том числе совместно с Индивидуальное предприятие "Building International Management. Привлечение Истцом Ответчиков к солидарной ответственности законом не предусмотрено.

Таким образом, требование Истца о привлечении Ответчиков к солидарной ответственности является незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Истец производит расчет исковых требований в долларах США, хотя оплата по договору производилась в рублях.

Договор от 11 ноября 2013 г. N 045-А-4-29-3/ДВР2013 между Истцом и Ответчиком был заключен в рублях на общую сумму 691 975 руб. 55 коп. Оплата по данному договору также производилась в рублях, однако, расчет исковых требований, безосновательно, происходит в долларах США, что так же свидетельствует о ненадлежащих требованиях и расчетах Истца.

Кроме того, сумма ущерба, которую просит взыскать Истец в размере 78 875 долларов США 18 центов (6 075 755,12 рублей по курсу ЦБ РФ на 12.10.2020 г.) почти в 10 раз превышает стоимость Договора, что противоречит принципам разумности.

Истец обратился с исковым заявлением к ООО "Стройтехнология" 13.11.2018 г. Договор от 11 ноября 2013 г. N 045-А-4-29-3/ДВР2013 был исполнен Ответчиком 23.11.2013, что подтверждается подписанным Актом N 11210001 сдачи-приемки экспертной работы по Договору N 045-А-4-29-3/ДВР2013.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2. ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, Истец должен был обратиться в суд не позднее 23.11.2016 г., хотя не сделал этого и пропустил срок исковой давности.

Истец проводил закупки путем проведения открытого конкурса с самостоятельным определением цены договора.

До подписания договоров с Ответчиками, Истец определял стоимость услуг и работ самостоятельно без участия Ответчиков, проводил конкурсные процедуры и выбирал сторону договора на основании конкурентной цены, заявленной Истцом. Все ссылки Истца о том, что стоимость услуг и работ являются завышенными, не состоятельны и не подтверждаются обстоятельствами дела.

Истец пропустил трехлетний срок судебного обжалования экспертизы, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145 "Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", т.е. не применили п.38 указанного Положения.

Положением об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 г. N 272) установлен Порядок организации и проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 4 настоящего Порядка негосударственная экспертиза осуществляется на основании договора между заявителем и экспертной организацией, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (далее - договор).

Процедуры проведения негосударственной экспертизы, в том числе проведение экспертного сопровождения, подготовка экспертного заключения, его подписание, утверждение, выдача заявителю и обжалование, а также открытие и ведение дел негосударственной экспертизы, ведение реестра выданных экспертных заключений и предоставление сведений из указанного реестра, осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением (п. 6 Порядка).

Таким образом, на спорные правоотношения дополнительно распространяется Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145), п. 38 которого установлено, что в случае несогласия с заключением государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение 3 лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в порядке, установленном Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в экспертной комиссии, созданной указанным Министерством. Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели государственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, застройщика и технического заказчика.

Решение экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке.

Порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий утвержден в Приложении к Приказу Министерства регионального развития РФ от 23.03.2012 г. N 126.

Настоящий Порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий (далее - Порядок) разработан в целях урегулирования и разрешения споров, возникающих в случае несогласия застройщика или технического заказчика с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий (далее - заключение экспертизы).

Для рассмотрения споров, указанных в пункте 1 настоящего Порядка, Министерством регионального развития Российской Федерации создается экспертная комиссия.

Состав экспертной комиссии формируется из экспертов, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий с возможностью утверждения заключения экспертизы (далее - эксперты), на основании предложений заявителя, организации экспертизы (далее - Стороны), а также Департамента.

Состав экспертной комиссии формируется из пяти экспертов: по два эксперта от каждой из Сторон, а также один эксперт от Департамента.

Заключение экспертизы может быть обжаловано в соответствии с настоящим Порядком застройщиком, техническим заказчиком или их представителем (далее -заявитель) в течение трех лет со дня утверждения такого заключения.

Решение экспертной комиссии оформляется протоколом с указанием выводов экспертного заключения, которые подтверждаются или не подтверждаются экспертной комиссией.

Протокол экспертной комиссии изготавливается в трех экземплярах и подписывается всеми лицами, входящими в состав экспертной комиссии.

Из вышеизложенного следует, что к правоотношениям Истца и Ответчика должны быть применены следующие нормативно-правовые акты:

"Положение об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 г. N 272;

"Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145);

"Порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий" (утв. в Приложении к Приказу Министерства регионального развития РФ от 23.03.2012 г. N 126).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13).

В исковом заявлении к ООО "Стройтехнология" Истец ссылается на договорные обязательства сторон, в результате которых, по утверждению Истца, последний понес ущерб. Однако, в качестве единственного доказательства причинения вреда, приводит Предписание Казначейства России от 20 февраля 2018 г. N 18-00-04/2789. Таким образом, в исковом заявлении Истца к Ответчикам отсутствует правовая связь между договорными обязательствами сторон и бюджетными правоотношениями Истца и Казначейства России.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понимается следующее:

реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления;

упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из вышеизложенного следует, что Истец фактически просит взыскать реальный ущерб, основанный на договорных отношениях между Истцом и Ответчиками.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012 и Постановления Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Однако, Ответчики в срок и надлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства, и, следовательно, какого-либо ущерба Истец не понес.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-269029/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев