Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-43501/21 по делу N А40-224911/2020

город Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-224911/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БИС+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года

по делу N А40-224911/20,

по иску ООО "БИС+" (ОГРН 1027739321147)

к ООО "Сити Ресторантс" (ОГРН 1057748191137)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Острова Е.В. по доверенности от 16.11.2020 г.,

диплом ВСА 1056424 от 16.03.2012 г.;

Мукебенова Н.В. по доверенности от 16.11.2020 г.,

диплом ВСА 0795070 от 02.06.2009 г.;

от ответчика: Сучков Р.Н. по доверенности от 01.03.2021 г., диплом 06.04.2002 г.; Щербаков Г.Г. по доверенности от 01.01.2021 г., диплом ВСГ 0818157 от 20.06.2007 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИС+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сити Ресторантс" (далее - ответчик) о взыскании 7 301 720 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 г. по 30.11.2020 г., 2 256 077 руб. 25 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 03.03.2021 г. за нарушение сроков уплаты арендной платы, начисленной за период с 01.10.2020 г. по 30.11.2020 г. (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,3 % за каждый день просрочки) по договору аренды от 26.09.2018 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 28.05.2021 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 26.09.2018 г., в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 468, 3 кв. м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 22.

Договор заключен срок 10 лет, зарегистрирован в установлено порядке.

В соответствии с п. 3.3.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату и иные платежи в размере и сроки, предусмотренные условиями договора.

Разделом 4 договора предусмотрено, что арендная плата за период с 26.09.2019 г. по 25.09.2020 г. составляет 3 045 000 руб. в месяц, за период с 26.09.2020 г. по 25.09.2021 г. - 3 197 250 руб. в месяц.

В Дополнительном соглашении от 30.06.2020 N 1 стороны согласовали арендную плату за период с 01.04.2020 г. по 25.09.2020 г. в размере 2 878 330 руб. в месяц, а дополнительным соглашением от 30.06.2020 г. N 2 стороны установили, что в период с 28.03.2020 г. по 11.05.2020 г. арендная плата исчисляется в размере 6 % от товарооборота ресторана, расположенного в арендованных помещениях, в месяц, в период с 12.05.2020 г. по 30.06.2020 г. арендная плата исчисляется в размере 6 % от товарооборота ресторана за отчетный период (календарный месяц), но не менее 100 000 руб. (минимальная арендная плата).

Как указывает истец, арендная плата за июль и август 2020 года начислена им в размере 2 878 330 руб. в месяц, за сентябрь 2020 года - в размере 3 2 931 483 руб. 33 коп., за октябрь и ноябрь 2020 года - в размере 3 197 250 руб. в месяц; ответчик уплатил арендную плату за июль 2020 года в размере 1 620 923 руб., за август - ноябрь 2020 года - в размере 1 540 000 руб. в месяц.

Таким образом, задолженность ответчика за период с 01.07.2020 г. по 30.11.2020 г. составила 7 301 720 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора истец начислил неустойку.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что произвел оплату арендных платежей за период с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г. в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 14.01.2021 г. N 3.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленном ко взысканию размере.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, истец направлял в адрес ответчика посредством электронной связи Дополнительное соглашение N 3 от 14.01.2021 г.

Так, в соответствии с п.2 Дополнительного соглашения стороны договорились снизить размер арендной платы по договору на 50% от размера арендной платы, установленной в п.4.1. договора и дополнительных соглашениях, на период с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г.

Подписанный экземпляр дополнительного соглашения N 3 был передан истцу 18.03.2021 г., что не отрицается истцом.

Ответчик представил доказательства оплаты арендной платы за период с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 7 780 923 руб., что подтверждается платежными поручениями с 18.01.2021 г. по 16.03.2021 г.

С учетом изложенного, довод истца о том, что дополнительное соглашение N 3 не подписано сторонами, как основание для отмены обжалуемого судебного акта признается несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 1 Требований, настоящие требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно разделу 6 Перечня, общественное питание является одной из наиболее пострадавших отраслей.

При этом, основным видом экономической деятельности ООО "Сити Ресторантс" является 56.10 деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Таким образом, положения Постановления N 439 применяются к условиям договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку ответчик (арендатор) осуществляет свою деятельность в отрасли российской экономики, являющейся одной из наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомлял истца о наступлении форс-мажорных обстоятельствах (письмо от 23.03.2020).

Впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 о согласовании размера арендной платы на период с 01.04.2020 г. по 25.09.2020 г., дополнительное соглашение N 2 об изменении исчисления размера арендной платы на период с 28.03.2020 г. по 30.06.2020 г.

Претензий по оплате за указанный период у истца не имеется.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года был утвержден "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2".

В ответе на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики N 2 указано, что обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Стороны договора аренды могут установить более ранний момент предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с учетом запрета ухудшения положения арендатора по сравнению с условиями, предусмотренными Требованиями (пункт 6 Требований).

Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Учитывая изложенное, по мнению ответчика, арендатору должна быть предоставлена отсрочка по внесению арендной платы.

Поскольку ответчик исполнил обязательство по оплате арендный платы в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении искового требования в части взыскания задолженности в размере 7 301 720 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 256 077 руб. 25 коп. по состоянию на 03.03.2021 за период с просрочки внесения арендной платы за период с 01.10.2020 г. по 30.11.2020 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывает, что ответчик допустил нарушение сроков уплаты арендной платы за октябрь и ноябрь 2020 года.

Проверив расчет истца, оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, поскольку суд отказал в удовлетворении требовании истца о взыскании задолженности по арендной плате, требование истца о взыскании неустойки за период с 04.03.2021 г. по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-224911/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.