Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 07АП-6484/21 по делу N А03-14416/2020

город Томск

14 сентября 2021 г.

Дело N А03-14416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6484/2021) общества с ограниченной ответственностью "Партнер - развитие" на решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14416/2020 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Эйдинг" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Папанинцев, дом 97, ИНН 2221121409, ОГРН 1062221059746)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер - развитие" (141150, Московская область, город Лосино-Петровский, улица Ленина, дом 4, ИНН 7716725321, ОГРН 1127746752088)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Эйдинг" (далее - ООО ГК "Эйдинг") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер - развитие" (далее - ООО "Партнер - развитие") с иском о взыскании 220 000 руб. долга по договору N Б-03.07/2019 на оказание услуг от 03.07.2019, 13 084 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 01.10.2020, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 06.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Партнер - развитие" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся в неприменении судом повышенного стандарта доказывания в условиях введения в отношении ответчика банкротных процедур. В частности, ответчик указывает следующее. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 по делу N А41-80279/2018 в отношении ООО "Партнер - развитие" возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 (резолютивная часть от 19.12.2019) по делу N А41-80279/2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Белов Р.С. Материалами дела подтверждается, что ООО "Партнер - развитие" с 2019 находится в процедуре банкротства, и требование истца к ответчику по настоящему делу является текущими. В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, требования ООО "ГК "Эйдинг", в случае их удовлетворения, погашаются в деле о банкротстве ответчика в приоритетном порядке перед требованиями иных кредиторов, в связи с чем для признания их обоснованными суду следовало исключить любые разумные сомнения в их реальности. Оспариваемый договор возмездного оказания услуг N Б-03.07/2019 заключен между должником и ООО ГК "Эйдинг" в июле 2019, то есть в период, предусмотренный п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, после возбуждения дела о банкротстве должника 10.10.2018. Исполнение должником предъявленного ООО ГК "Эйдинг" в качестве текущего требования может привести к тому, что отдельному кредитору ООО "Партнер - развитие" будет оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку кредитору было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку дело о банкротстве ООО "Партнер-Развитие" возбуждено 10.10.2018, о недостаточности его имущества, кредитор не может быть признан добросовестным контрагентом, в связи с чем применимы положения п. 1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства и, соответственно, необходимостью применения одного из повышенных стандартов доказывания, подобные доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежат проверке в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Определением от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда истцу ответчику предложено представить мотивированные письменные пояснения на доводы ответчика; до этого же срока представить все имеющиеся документы, подтверждающие реальность операций по оказанию спорных услуг, в том числе, фактический анализ документации ответчика, наличие производственных мощностей для оказания данных услуг. Истцу также представить пояснения в отношении обстоятельств получения описи вложения в письмо в адрес МИФНС России N 16 по Московской области, представить почтовый идентификатор в отношении данного почтового отправления.

18.08.2021 (заблаговременно до даты судебного заседания) от ООО ГК "Эйдинг" в материалы дела поступили подробные письменные объяснения о наличии производственных мощностей, а также процедуре оказания в адрес ООО "Партнер - развитие" услуг по восстановлению налоговой отчетности, приложены подтверждающие данные обстоятельства доказательства.

Ответчик какие-либо возражения по представленным истцом пояснениям и доказательствам действительного оказания услуг не заявил.

Стороны представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Партнер-Развитие" (заказчик) и ООО ГК "Эйдинг" (исполнитель) подписан договор N Б-03.07/2019, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по восстановлению налоговой и бухгалтерской отчетности (далее - отчетность) заказчика за период: с января 2017 г. по октябрь 2018 г. (далее - период восстановления), включительно, а именно на основании информации и документации, предоставляемой заказчиком, исполнитель устанавливает, какая отчетность была предоставлена заказчиком в налоговые органы за указанный период, какая должна была быть предоставлена в соответствии с требованиями закона, формирует недостающую отчетность и передает заказчику по акту приема-передачи для целей предоставления в органы ФНС России (налоговые органы) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сроки оказания услуг: в течение 2 (двух) месяцев с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена за услуги, указанные в п. 1.1 договора составляет 220 000 руб., НДС не облагается. Оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании акта и счета исполнителя (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал услуги, предусмотренные договором на сумму 220 000 руб., что подтверждается актом на оказание услуг от 02.09.2019.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 220 000 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью в общем размере 220 000 руб. истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик вправе доказывать оплату услуг.

Обстоятельство оказания услуг по договору подтверждено двусторонним актом.

Доказательства оплаты услуг в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 220 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, суд первой инстанции на основании изложенных норм правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 13 084 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 01.10.2020, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, правомерно признан обоснованным.

Что касается реальности совершенной между сторонами операции оказания услуг, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Бремя доказывания факта оказания услуг, как основания для возникновения у заказчика встречной обязанности по их оплате (статья 328 ГК РФ), возлагается на исполнителя (статьи 9, 65 АПК РФ) и подлежит реализации в соответствии с применимым стандартом доказывания.

Учитывая, что отношения сторон осложнены банкротным элементом ответчика, к доводам и возражениям сторон подлежит применению повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства) обусловленный публично-правовой целью данного института, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П).

Данный подход не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих, так как кредитору (либо его сингулярному правопреемнику), заявляющему притязания к должнику, не должно составлять затруднений ясно и убедительно доказать факт образования задолженности, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2)).

Бремя доказывания участником процесса своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований или возражений при представлении участвующими в деле лицами доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960 и др.).

При этом в исключительных ситуациях применяется наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Дополнительный ОКВЭД истца - 69.20 деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ГК "Эйдинг").

У истца 4 штатные единицы по должности "бухгалтер" (штатные расписания за 2018 2020 п.. форма 2-НДФЛ за 2019 год по физическим липам, которые были бухгалтерами в штате истца и оказывали услуги и ответчику в рамках спорного договора.

Истец вел в спорный период (июль-сентябрь 2019 года) и ведет но настоящее время свою деятельность в помещении обшей площадью 160,2 кв. м, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 97 (договор аренды нежилою помещения от 26.05.2018). Ведение деятельности подтверждается также документами о покупке истцом канцелярских товаров, принятием услуг пультовой охраны (тревожная кнопка) от ООО ЧОП Бумеранг по указанному выше адресу, принятием неисключительных прав использования программой "СБИС ЭО-Корпоративный" для сдачи отчетности через интернет по 50 компаниям (приложениеN 3 к пояснениям).

Истец оказывает услуги аналогичные тем, которые указаны в спорном договоре (услуги в области бухгалтерского учета), другим лицам, что подтверждается актами выполненных работ, оказанных услуг (выборочно за 2019 год), оборотно-сальдовой ведомостью истца по счету 62 за 2019 г. (приложение N 4 к пояснениям).

В балансе истца отражена задолженность ответчика по спорному договору, что подтверждается балансом истца за 2019 год и оборотно-сальдовой ведомостью за 2019 год (приложение N 5 к пояснениям).

В качестве подтверждения, что истец фактически оказал услуги по восстановлению налоговой и бухгалтерской отчетности ответчика за период с января 2017 г. по октябрь 2018 г. истцом представлена подлинная почтовая опись и подлинная квитанция в подтверждении направления в налоговый орган документов, подготовленных истцом, отчет об отслеживании почтовых отправлений, подтверждающий получение налоговым органом документов, а также копии документов, которые были переданы руководителю ответчика в соответствии с п. 3.2.2 договора. (приложение N 6 к пояснениям).

Истец при оказании услуг в области бухгалтерского учета в случае, если отправлять налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые и иные органы, входит в обязанности заказчика всегда от заказчиков требует предоставление документов, подтверждающих их отправку в налоговые органы и фонды почтой (в копии или подлинные). Эти документы истребуются у заказчиков для подтверждения факта оказания услуг наряду с актами приема-передачи оказанных услуг. Этим объясняется наличие описи и почтовой квитанции по отправке документов ответчика в МИФНС России N 16 по Московской области у истца (приложение N 7 к пояснениям).

Таким образом, истец без каких-либо затруднений в относительно короткий срок объяснил весь процесс производства и реализации услуг в пользу ответчика, а также представил тому подтверждающие доказательства, которые не были скомпрометированы процессуальным оппонентом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер - развитие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер - развитие" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева