Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-36556/21 по делу N А40-20146/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-20146/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Тучковская обувная фабрика" и ООО "Тексмаркет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-20146/20

по исковому заявлению ООО "Тучковская обувная фабрика" (ИНН 5075019939)

к ООО "Тексмаркет" (ИНН 7708812860)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Заболотный В.Н. по дов. от 15.01.2019;
от ответчика:	Родимушкин В.В. по дов. от 20.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тучковская обувная фабрика" (далее также - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Тексмаркет" (далее также - ответчик, поставщик) штрафа в размере 329 770 440 руб. на основании п.7.3 договора от 14.06.2016 N 06-2016

Решением от 21.04.2021 суд частично удовлетворил исковое требование и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 354 928,50 руб., а также 200 000 руб. судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части - отказал. Суд пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Тексмаркет" в отзыве на апелляционную жалобу истца просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы, представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения между ООО "Тучковская обувная фабрика" (покупатель) и ООО "Тексмаркет" (продавец) урегулированы договором от 14.06.2016 N 06-2016 (далее также - договор), согласно условиям которого ООО "Тексмаркет" обязуется поставить, а ООО "Тучковская обувная фабрика" принять детскую обувь.

В пункте 2.1 договора указано, что ассортимент, количество, цена единицы товара, и иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификации.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали условие, что виды обуви, идентичные и (или) аналогичные видам, поставляемым по настоящему договору не подлежат продаже третьим лицам на территории РФ в течение 2016 г.

Договор заключен 14.06.2016 и не оспорен ответчиком.

Ограничение имеет временный характер и, по сути, кратковременный характер - до 31.12.2016. Также условия ограничений в достаточной степени конкретизированы.

Пунктом 7.3. договора стороны согласовали условие, что за нарушение п. 6.1 договора, поставщик выплачивает неустойку (штраф) в размере стоимости товара, установленной спецификацией к договору.

Истец считает, что пункт 7.3. был согласован сторонами в договоре в связи с тем, что истцу необходимо было выводить на рынок новые позиции обуви, вкладывать значительные средства в продвижении данных позиций.

Истец ссылается, что ответчик, понимая условие пункта 7.3 договора, не только не поставил ни одной пары обуви из установленных спецификацией, но и в значительном объеме продавал данную обувь третьим лицам, что принесло значительные убытки истцу.

В обоснование нарушения ответчиком п. 6.1 договора от 14.06.2016 N 06-2016 ООО "Тучковская обувная фабрика" ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Тучковская обувная фабрика" указало, что узнало о нарушении условий п.6.1 договора ответчиком при заключении договора о переводе долга от 22.02.2017.

Так, 22.02.2017 между ООО "Тучковская обувная фабрика" (покупатель) и ООО "Фортис" заключен договор перевода долга, согласно п.1.1 которого ООО "Тучковская обувная фабрика" принимает на себя обязательства по оплате долга ООО "Фортис" (покупатель 2) перед ООО "Тексмаркет" по договору N 59-2104 от 02.09.2014.

Продавцом ООО "Тексмаркет" в течение 2016 года поставлен покупателю N 2- ООО "Фортис" товар на основании накладных: N38 от 06.09.2016, N39 от 22.09.2016, N41 от 03.10.2016, N43 от 10.10.2016, N56 от 10.10.2016, N48 от 17.10.2016, N53 от 26.12.2016

ООО "Фортис" согласно п.5.1 договора о переводе долга от 22.02.2017, ООО "Тучковская обувная фабрика" были переданы копии договора N 59-2104 от 02.09.2014, а также накладные N 30 от 09.08.2016, N 26 от 29.08.2016, N 24 от 18.07.2016, подтверждающие размер и основания возникновении переводимого долга (т. 1, л.д.31-38).

Суд указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-77086/20 установлено, что между истцом и ответчиком в рамках договора от 14.06.2016 N 06-2016 было заключено две спецификации:

- спецификация N 1 на сумму 285 790 000 руб.;

- спецификация N 1 на сумму 43 980 440 руб.

Таким образом, в рамках договора от 14.06.2016 N 06-2016 сторонами было подписано две спецификации на общую сумму 329 770 440 руб. (285 790 000 + 43 980 440).

Указанным решением суда от 29.09.2020 установлено, что ответчиком по договору N 06-2016 истцу поставлен товар на общую сумму 207 098 570 руб.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

27.12.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия по факту нарушения п. 6.1. договора и требованием оплатить неустойку в размере 285 790 000 руб., однако ответчик уклонился от ее получения.

В адрес ответчика 28.10.2020 направлена претензия об оплате суммы штрафа в размере 43 980 440 руб. На данную претензию ответа от ответчика не поступило.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, ООО "Тучковская обувная фабрика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в размере 10 354 928,50 руб., суд первой инстанции не учел следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условие штрафа согласовано сторонами в договоре, заключенном в простой письменной форме.

Пунктом 7.3. договора стороны согласовали условие, что за нарушение п. 6.1 договора, поставщик выплачивает неустойку (штраф) в размере стоимости товара, установленной спецификацией к договору.

Условие о неустойке сторонами договора согласовано. Суд установил соответствие данного условия требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с принятием на себя данного ограничения, ответчик извлек для себя значительную выгоду, так как истец принял на себя обязательства по внесению предоплаты в значительном размере - 92 000 000 руб. Условие по внесению предоплаты было согласовано истцом только ввиду возможности расширения своей клиентской базы, увеличении объема и территории продаж своих товар за счет их эксклюзивности.

Как достоверно установлено судом, общая стоимость товаров согласно спецификаций N 1 и N2 к договору от 14.06.2016 N 06-2016 составляет 329 770 440 руб.

Факт нарушения ООО "Тексмаркет" п. 6.1 договора в связи с поставкой ООО "Тексмаркет" товаров в 2016 г. третьему лицу ООО "Фортис" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор поставки, заключенный между ООО "Тексмаркет" и ООО "Фортис" N 59-2104 от 02.09.2014; товарные накладные N 30 от 09.08.2016 на сумму 19 075420 руб., N 26 от 29.08.2016 на сумму 7 539 370 руб., N 24 от 18.07.2016 на сумму 14 374 370 руб., подтверждающие размер и основания возникновения переводимого долга (т. 1, л.д.31-38).

Согласно расчету истца, ООО "Тексмаркет" передало ООО "Фортис" в 2016 г. в нарушении условий п. 6.1 договора 17 772 пар детской обуви.

Согласно п.6 ст.40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Согласно накладных на поставку товара ответчиком обществу "ФОРТИС" в нарушение п.6.1 Договора Ответчик поставлял ООО "ФОРТИС" товар, идентичный товару, поставляемому и подлежащему поставке истцу.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также обстоятельства взаимоотношений сторон по договору от 14.06.2016 в части исполнения сторонами обязательств по поставке товара и его оплате (объем поставок, объем оплат), установленные вступившим в законную силу решением суда от 29.09.2020, снизил размер заявленного ко взысканию штрафа более чем 30 раз до суммы 10 354 928,50 руб.

ООО "Тучковская обувная фабрика" в апелляционной жалобе ссылается, что истцу необходимо было выводить на рынок новые позиции обуви, вкладывать значительные средства в раскрутку данных позиций. Ответчик же, понимая это, в значительном объеме продавал данную обувь третьим лицам, что принесло значительные убытки истцу.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке доказательств, оценив соразмерность штрафа с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, полагает что в связи с нарушенным интересом покупателя справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, является сумма штрафа в 70 000 000 руб.

Указанная сумма штрафа в 70 000 000 руб. не превышает максимального лимита ответственности, согласованного сторонами в п. 7.3 договора.

В апелляционной жалобе ООО "Тексмаркет" ссылается, что на протяжении всего срока действия Договора N 59-2014 от 02.09.2014, договора N 06-2016 от 14.06.2016 и договора перевода долга, ООО "Фортис" и ООО "Тучковская обувная фабрика" входили в одну группу аффилированных лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ООО "Тексмаркет" как бездоказательный и не относимый к предмету спора.

В апелляционной жалобе ООО "Тексмаркет" ссылается, что ООО "Тучковская обувная фабрика" вместо ООО "ФОРТИС", приняв на себя обязательства перед ООО "Тексмаркет" по оплате детской обуви, поставленной в рамках Договора N 59-2014 от 02.09.2014 по товарным накладным N 24 от 18.07.2016, N 30 от 09.08.2016, N 26 от 29.08.2016, и исполнив обязательства по оплате указанной детской обуви, своими действиями - фактически акцептовало уточнения к договору N 06-2016 от 14.06.2016, которые исключают применение штрафных санкций за произведенные поставки товара в адрес ООО "ФОРТИС".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ООО "Тексмаркет" как бездоказательный по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, п.4 данной статьи предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, участники делового оборота вправе заключать любые договоры, в том числе смешанные и непоименованные. Они могут включать в свои договоры любые не противоречащие закону условия. Истец вправе требовать от ответчика, принявшей на себя такую обязанность в соответствии с п.6.1 договора, ее надлежащего исполнения. Стороны вправе предусмотреть штраф за нарушение эксклюзивного права.

Генеральный директор ответчика, добровольно подписал договор, содержащий условия, запрещающие ему поставку конкретных видов обуви третьим лицам. Никакого принуждения со стороны истца на него не оказывалось, ответчиком обратного не доказано.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Тексмаркет" отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении искового требования, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 21.04.2021 по делу N А40-20146/20 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Тексмаркет" в пользу ООО "Тучковская обувная фабрика" 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей штрафа, а также 200 000 (двести тысяч) руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров